Рішення № 40003077, 10.07.2014, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

10.07.2014р. Справа № 917/824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", вул. Саперно-Слобідська, 22, літера"А", нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ,03039

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039

треті осіби які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Службу автомобільних доріг у Полтавській області (вул. Куйбишева,22-А, м. Полтава, 36024)

2. Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області (вул. Шевченка - 1. м.Полтава,36000).

про стягнення 10407513,21 грн.

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від позивача: Святогор О.А. дов. від 16.05.2014 року

від відповідача: Урбанська О.В. дов. № 01-15/01-2 від 08.01.2014 року

від третіх осіб: Давиденко Д.Е. дов. №01-2 від 31.12.2013р.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 10 407 513,21 грн. заборгованості, за виконані підрядні роботи по договору субпідряду № 01-06-12/с від 24 травня 2012 року до договору підряду 01-06-12 від 23.05.2012 року

07.07.2014 р. від Головного управління Державної казначейської служби у Полтавській області надійшло клопотання про розгляд справи без участі їх представника. Суд подане клопотання прийняв та залучив до матеріалів справи.

08.07.2014р. від відповідача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів. Суд подане клопотання прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

08.07.2014 року відповідач подав відзив на позовну заяву. Суд поданий відзив прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

10.07.2014 року за вх. канцелярії суду №8917 віл позивача надійшли податкові докази по суті предмету спору. Суд подані докази прийняв, розглянув та залучив до матеріалів справи.

З огляду на вищевикладене, а також достатністю документальних доказів в матеріалах справи для її розгляду по суті, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, а також за результатами оцінки поданих сторонами господарського процесу доказів, у нарадчій кімнаті суд задовольняє позовні вимоги виходячи з наступного:

24 травня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" та Дочірнім підприємством «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було підписано Договір субпідряду № 01-06-12/с до договору підряду 01-06-12 від 23.05.2012 (далі -Договір)

За умовами Договору, Генпідрядник (ДП «Полтавський облавтодор») доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл") зобов"язується виконати роботи з «Поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення /М-03/ Київ-Харків-Довжанський в межах Полтавської області (лот № 10, км 265+800-км 271+400).

Пунктом 1.1 Договору визначено що, Генпідрядник має прийняти та оплатити такі роботи. вартість.

Згідно з п. 3.1 загальна вартість робіт за Договором (ціна Договору) орієнтовно складає 12596557,20 грн. (включаючи ПДВ), при цьому Договором передбачена можливість корегування ціни (вартості) виконаних робіт в процесі їх виконання.

В ході виконання умов Договору були укладені додаткові угоди № 1 від 28 грудня 2012 року, № 2 від 30 квітня 2013 року, № 3 від 20 грудня 2013 року.

У відповідності до п. 4.1 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування коштів на рахунок Субпідрядника після одержання від Субпідрядника рахунку на оплату робіт та після підписання сторонами Акту приймання робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3). Згідно п. 4.5 Договору датою передачі робіт вважається дата підписання згаданих вище документів.

24 березня 2014 року сторони підписали документи, якими було підтверджено факт виконання робіт в межах договору, а саме:

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за березень 2014року (форма КБ-3),

Акт № 1 приймання передачі виконаних будівельних робіт за березень 2014 року (форма КБ-2В),

Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за жовтень 2013 року (форма КБ-3),

Акт № 1 приймання передачі виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року (форма КБ-2В),

Вказаними документами підтверджено факт виконання робіт на суму 10407513,21грн.

У відповідності до п. 14.13 Договору, Субпідрядник відраховує Генпідряднику 1% рід вартості виконаних робіт, що підтверджується Актом №05-14 від 24 березня 2014 року.

Відповідно до наданих доказів (а.с.71-227) судом встановлено, що ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" роботи визначені Договором та додатковими угодами виконані в повному обсязі.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, сума боргу становить 10407513,21 грн. (розрахунок а.с. 64).

Таким чином, загальна заборгованість ДП «Полтавський облавтодор» перед ТОВ "Онур Конструкціон Інтернешнл" становить 10407513,21 грн.

Представник відповідача проти позовних заперечує, посилаючись на те що, Служба автомобільних доріг у Полтавській області є одержувачем бюджетних коштів, що спрямовуються на розвиток мережі автомобільних доріг загального користування, а тому власної вини за не проведений розрахунок за Договором, не вбачає..

В поясненнях по справі (вх. №7386 від 10.06.2014р.) Головне управління Державної казначейської служби у Полтавській області зазначає, що Служба автомобільних доріг України є окремою юридичною особою, має власні рахунки та самостійно відповідає за своїми зобов"язаннями, а Договір субпідряду в Головному управління казначейства не реєструвався.

Суд вважає вимоги Позивача обґрунтованими, доведеними наданими по справі доказами та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статей 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору, в виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту.

Загальні положення про підряд визначені главою 61 ЦК України (ст.ст. 837-864),а про будівельний підряд статтями 875-891 ЦК України. Стаття 837 ЦК України визначає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтями 509, 510 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статей 526-527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Посилання відповідача на неоплату ним виконаних робіт в зв'язку з недостатністю бюджетного фінансування та відсутністю його вини у порушенні зобов'язання з огляду на відсутність бюджетного фінансування судом не приймається як правомірне.

По-перше, на підставі частини другої статті 617 Цивільного кодексу України, частини другої статті 218 Господарського кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України" від 18.10.2005 р. відсутність бюджетних коштів, передбачених у видатках Державного бюджету України не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 12/044 від 15.05.2012 р. у справі № 11/446.

По-друге, за чинним законодавством відсутність вини може бути підставою для звільнення боржника від відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних ним збитків, проте у даній справі вимоги щодо стягнення з відповідача збитків не пред'явлені.

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом / статті 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Позивач відповідно до статей 32-34,36,38 ГПК України надав належні докази, довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував які дають підставу суду позов задовольнити повністю.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги задоволено повністю.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши і оцінивши подані додаткові докази, керуючись статтями 4 - 47, 22, 28, 32 - 34, 36, 43, 44 - 45, 471, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Полтавський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Куйбишева, 22-а, м. Полтава, Полтавська область,36039, код 32017261) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (вул. Саперно-Слобідська, 22, літера"А", нежитлове приміщення з № 1 по № 14 групи приміщень № 309, м. Київ,03039, код ЄДРПОУ 32851616) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 10407513,21 грн., а також витрати на сплату судового збору в розмірі 73 080,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 17.07.2014р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.