Ухвала суду № 40002540, 09.07.2014, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

09 липня 2014 року м. Київ Справа № 810/2353/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.

представників сторін:

від позивача - Гаврик І.М.,

від відповідача - Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Білоцерківське підприємством по племінній

справі у тваринництві»

до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного

управління Міндоходів у Київській області

про визнання протиправними дій і скасування податкового

повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство «Білоцерківське підприємством по племінній справі у тваринництві» з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про ( з урахуванням уточнень позовних вимог) визнання протиправними дій відповідача щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» по податку на додану вартість за жовтень 2012 року за наслідками якої складено Акт від 18.01.2013 № 153/15-3/19427132, визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 14.02.2013 № 0000021504.

У судовому засіданні 09.07.2014 представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною другою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» по податку на додану вартість за жовтень 2012 року за наслідками якої складено Акт від 18.01.2013 № 153/15-3/19427132 з таких підстав.

Слід зазначити, що Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб?єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк у шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд з'ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли вона з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Як було зазначено судом, позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової перевірки Державного підприємства «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року за наслідками якої складено Акт від 18.01.2013 № 153/15-3/19427132.

Про існування даного Акта позивачу було відомо у січні 2013 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи письмові заперечння на Акт від 18.01.2013 № 153/15-3/19427132, які датовані 28.01.2013 та подавались позивачем до податкового органу.

Позивач звернувся до суду із даним позовом 08.04.2014, про що свідчать дані наявного в матеріалах справи конверту, в якому надійшла позовна заява до суду, тобто з порушенням шестимісячного строку.

У свою чергу, позивачем не наведено суду наявності поважних причин або непереборних обставин за яких підприємство не зверталось до суду із зазначеними вимогами протягом втсановленого законом шестимісячного строку і за яких даний строк був порушений позивачем.

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене і керуючись статтями 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

1. Позов Державного підприємства «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Державного підприємства «Білоцерківське підприємство по племінній справі у тваринництві» з податку на додану вартість за жовтень 2012 року, за наслідками якої складено Акт від 18.01.2013 № 153/15-3/19427132, - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Панова Г. В.

Повний текст даної ухвали виготовлений 14.07.2014