Постанова № 40001504, 21.07.2014, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1755/14-п

Провадження №3/163/1132/14

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2014 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

при секретарі Горпинко К.О.,

за участю прокурора Корець О.В.,

представника Ягодинської митниці Міндоходів Альохіна В.Л.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_3,

представника заінтересованої особи, ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Ягодинською митницею Міндоходів, матеріали справи за протоколом №0655/20500/2014 про притягнення до відповідальності за ст. 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає АДРЕСА_1, директора державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», РНОКПП НОМЕР_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_5, виданий Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області 19.07.2002 року, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2, будучи директором державного підприємства «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», через особу даного підприємства, уповноважену по роботі з митницею, подав до митного контролю та оформлення в режимі експорту з України товаросупровідні документи на товар, який 24.06.2014 року був ввезений в зону митного контролю митного поста «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці Міндоходів на автомобілі марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_6, а саме: електронну митну декларацію (типу ЕК 10 АА) №205100000/2014/003603 від 24.06.2014 року, CMR №177733 від 24.06.2014 року, рахунок-фактуру (інвойс) №16 від 23.06.2014 року, сертифікат про походження ВЛ№725182, відповідно до яких, до митного оформлення заявив «лісоматеріали круглі необроблені, небрусовані, деревина паливна у вигляді колод, довжиною 5,10 м., діаметром 36 см., хвойних порід: модрина - 21,08 м?», вагою нетто /брутто/ - 22000 кг., загальною вартістю - 1549,38 Євро, за кодом УКТЗЕД - 4401100000 (відправником товару виступає державне підприємство «Володимир-Волинське ЛМГ» (Україна), отримувачем - «ETHOS-DREWNO Sp.z o.o. (Польща), покупцем - «ALMEDA S.A.» (Панама), хоча в дійсності у вищевказаному вантажному причепі з реєстраційним номером НОМЕР_6, знаходився товар «пиловник модриновий 1, 2 сортів у кількості 37 штук, об'ємом 21,08 м?», загальною вартістю 1549,38 Євро, який класифікується за кодом УКТЗЕД 4403209100, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо назви переміщуваного товару та його коду згідно УКТЗЕД, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що товар з ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» переміщувався на підставі контракту №1 від 12.08.2013 року та додатку до нього №4 від 20.06.2014 року, у якому чітко зазначено вартість 73,5 Євро за 1 м.куб. Працівник підприємства під час складання документів для митного оформлення товару допустив помилку в коді УКТЗЕД та назві товару, однак така помилка будь-яких збитків державі не заподіяла. Він, як директор ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», перед підписанням документів, що подавались для митного оформлення, їх оглядав, однак ретельно не перевіряв, оскільки був зайнятий підготовкою іншого контракту, який мав укладатися 26.06.2014 року в м.Києві, куди він мав особисто їхати. Про помилку у митній декларації йому повідомили 26.06.2014 року та 27.06.2014 року він негайно прибув на Ягодинську митницю, де дав пояснення і цього ж дня відносно нього був складений протокол про порушення митних правил. Зазначив, що причиною допущення відповідальною особою в митній декларації помилок було попереднє складання документів для митного оформлення саме на «лісоматеріали круглі необроблені, небрусовані, деревина паливна у вигляді колод». Пояснив, що сертифікат відповідності видається лише на визначену кількість лісоматеріалів та на підприємстві обов'язково ведеться статистика про кількість відпущеної деревини та її вид. Крім цього, подав письмові заперечення, у яких вказав, що помилки, які були допущені в митній декларації, не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, а також, що вищезазначені помилки були зроблені ним, як директором ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» через особу уповноважену по роботі з митницею даного підприємства, вперше, тому головний державний інспектор ОУБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_7, у відповідності до ч.2 ст.268 МК України, повинен був надати уповноваженому по роботі з митницею ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» можливість виправити, допущені в митній декларації, помилки. З викладених підстав, просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, на підставі ч.1 ст.460 МК України, а провадження у справі закрити.

ОСОБА_3, діючи в якості захисника особи, що притягується до відповідальності, та представника ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», повністю підтримав позицію ОСОБА_2 та додатково пояснив, що посадові особи митного органу не заперечують та не оспорюють той факт, що помилка, яка допущена в митній декларації, не вплинула в подальшому на зменшення чи збільшення митних процедур, сплату обов'язкових платежів, при цьому вага та вартість товару, що вказана в товаросупровідних документах, відповідає контракту та переміщуваному товару. Дії працівників митниці, які виразились у ненаданні представнику державного підприємства, у відповідності до ч.2 ст.268 МК України, виправити допущену помилку, вважає неправомірними, а вантаж, який є власністю держави, вилучений без законних на те підстав. Такі дії працівників митниці потягли за собою невиконання ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» обов'язків по зовнішньоекономічній діяльності, чим державному підприємству заподіяно збитки. Просив суд провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст.460 МК України та врахувати, що вилучений вантаж є майном державного підприємства, а тому не може бути конфіскований.

За змістом ст.ст.458, 487 МК України, ст.ст.2, 9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб'єктивної та об'єктивної сторони складу правопорушення.

Під час розгляду зазначеної справи про порушення митних правил судом встановлені наступні фактичні обставини.

ОСОБА_2 є директором ДП «Володимир-Волинське лісомисливське господарство», що стверджується наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 25.06.2013 року №419-к, наказом Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства від 26.06.2013 року №36-к, наказом ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» від 02.07.2013 року №56-к, та має право першого підпису на фінансово-господарських документах.

Відповідно до посадової інструкції директора ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», затвердженої 03.07.2013 року, директор даного підприємства керує згідно з чинним законодавством виробничо-господарською та фінансово-економічною діяльністю підприємства, відповідає за наслідки прийнятих рішень, збереження та ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результати його діяльності тощо. Несе відповідальність за правопорушення, вчинені у процесі здійснення своєї діяльності, - у межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним і цивільним законодавством України.

Отже, у відповідності до п.43 ст.4 МК України, ОСОБА_2 відповідає за дотримання митного законодавства, очолюваним ним, державним підприємством.

01.02.2014 року між ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», в особі директора ОСОБА_2, та ОСОБА_5 укладено цивільно-правовий договір №974, за умовами якого ОСОБА_5 зобов'язався виконати ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», як замовнику, декларування вантажів та товарів.

Як встановлено з протоколу про порушення митних правил №0655/20500/2014 від 27.06.2014 року та не заперечено в судовому засіданні ОСОБА_2, останній через ОСОБА_5, як уповноважену особу, на вантаж, який прибув на митний пост «Володимир-Волинський» Ягодинської митниці Міндоходів, подав до митного контролю наступні документи:

- електронну митну декларацію (типу ЕК 10 АА) №205100000/2014/003603 від 24.06.2014;

- CMR №177733 від 24.06.2014 року;

- рахунок-фактуру (інвойс) №16 від 23.06.2014 року;

- сертифікат про походження ВЛ№725182.

Відповідно до зазначених документів, до митного контролю був заявлений товар «лісоматеріали круглі необроблені, небрусовані деревина паливна у вигляді колод довжиною 5,10 м., діаметром 36 см., хвойних порід: модрина - 21,08 м?», вагою нетто /брутто/ - 22000 кг., загальною вартістю - 1549,38 Євро, за кодом УКТЗЕД - 4401100000. Відправник товару - державне підприємство «Володимир-Волинське ЛМГ» (Україна), отримувач - «ETHOS-DREWNO Sp.z o.o. (Польща).

Із митної декларації №205100000/2014/003603 від 24.06.2014 року судом також встановлено, що до митного контролю були подані: контракт №1 від 12.08.2013 року та доповнення до даного контракту за №4 від 20.06.2014 року.

З контракту №1 від 12 серпня 2013 року вбачається, що він був укладений між ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», в особі директора ОСОБА_2, та «ALMEDA S.A.», в особі директора Dimitrius Kossadinos (Панама), та за змістом фактично є договором купівлі-продажу, згідно умов якого ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» виготовляє та продає замовнику «ALMEDA S.A.» дрова колоті.

20 червня 2014 року між цими ж сторонами було укладено доповнення №4 до вказаного контракту №1, предметом якого є «пиловник модриновий» (1-2 сорт), довжиною 5,10 м. Ціна даного товару визначена в залежності від діаметру пиловника: 36 см. і більше - 73, 50 Євро за 1 м.куб., 24-36 см. - 70 Євро за 1 м.куб., ІІІ сорт, довжиною 2,00 - 2,50 м., діаметром 10-24 см. - 24,00 Євро за 1 м.куб.

З висновку від 27.06.2014 року, складеного інженером охорони та захисту лісу ДП «Любомльське лісове господарство», встановлено, що в причепі автомобіля марки «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_2/НОМЕР_6, знаходився товар «пиловник модриновий» 1, 2 сортів, у кількості 37 штук, об'ємом 21,08 м?, загальною вартістю, визначеною згідно доповнення №4 від 20.06.2014 року до контракту №1 від 12.08.2013 року.

Відповідно до службової записки начальника ВМВКТ та ЗРЗЕД Ягодинської митниці Міндоходів від 27.06.2014 року за №52-26/415, яка складена на підставі висновку ДП «Любомльське лісове господарство» від 27.06.2014 року, заявлений до митного контролю товар, класифікується за кодом 4403209100 згідно з УКТЗЕД.

Таким чином, між заявленим до митного контролю товаром та поданими на нього документами виявлено розбіжність у назві товару та його коду згідно УКТЗЕД, а саме: у товаросупровідних документах товар значиться як «лісоматеріали круглі необроблені, небрусовані деревина паливна у вигляді колод», за кодом УКТЗЕД - 4401100000, в той час коли фактично переміщувався інший товар - «пиловник модриновий» з кодом УКТЗЕД 4403209100.

Вищевикладені обставини в судовому засіданні також ствердив свідок ОСОБА_7, який здійснював митний огляд заявленого товару.

Відповідно до ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії. Перелік відомостей, що підлягають внесенню до митних декларацій, обмежується лише тими відомостями, які є необхідними для цілей справляння митних платежів, формування митної статистики, а також для забезпечення додержання вимог цього Кодексу та інших законодавчих актів.

При цьому, положеннями ч.8 ст.257 МК України визначений перелік відомостей, які вносяться до митної декларації залежно від митних формальностей, установлених МК України для митних режимів та заявленої мети переміщення, серед яких вказується найменування, торговий опис та код товару згідно з УКТЗЕД.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Отже, недекларуванням визнається не лише неподання за встановленою формою відповідних документів при переміщенні через митний кордон України товару, а й незаявлення в цих документах достовірних відомостей, в тому числі відомостей про найменування або назву товару, його призначення.

Правопорушення, передбачене ст.472 МК України, вважається закінченим з моменту вчинення вище перелічених дій.

Таким чином, дії ОСОБА_2, які виразились у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо найменування та коду заявленого до митного контролю товару, охоплюються об'єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Розглядаючи питання наявності в діях ОСОБА_2 суб'єктивної сторони, як обов'язкової складової правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, слід зазначити, що вказане правопорушення може бути, як умисним, так і вчиненим з необережності.

У своєму письмовому поясненні від 27.06.2014 ОСОБА_2 зазначив, що описане вище правопорушення мало місце з необережності.

У зазначених письмових поясненнях, а також поясненнях, даних в суді, ОСОБА_2 стверджував, що у поданих до митного контролю документах, відповідальним працівником за роботу з митними органами ОСОБА_5, була допущена помилка внаслідок надмірної кількості роботи, а також у зв'язку з тим, що попередньо на підприємстві складались документи для митного оформлення саме на паливну деревину, хоча вартість у поданих документах зазначена вірно, як на пиловник модриновий. Оформлені документи він не перевіряв, оскільки був зайнятий підготовкою до укладення контракту в м.Києві, куди мав вибути 25.06.2014 року.

Судом встановлено, що 28.03.2014 року між ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» та «ALMEDA S.A.» укладалось доповнення № 3 до контракту №1 від 12.08.2013 року, відповідно до якого предметом контракту є: деревина паливна для технологічних потреб довжиною 2,0 м.; 2,2 м.; 3,0 м.; 4,0 м., 6,0 м., діаметром 10-35 см., за ціною: твердолистових порід (дуб, граб, ясен, береза) - 22 євро/ м?, хвойних порід (сосна) - 22 євро/ м?, хвойних порід (ялина) - 24 євро/ м?.

З поданих ОСОБА_2 копій митних декларацій № 205100000/2014/002411 від 04.06.2014 року та № 205100000/2014/003200 від 17.06.2014 року, CMR №567501 від 04.06.2014 року та №016161 від 16.06.2014 року дійсно встановлено, що ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» 04.06.2014 року та 16.06.2014 року здійснювало митне оформлення товару «лісоматеріали круглі необроблені, небрусовані деревина паливна у вигляді колод». Про попереднє оформлення документів на підприємстві саме на деревину паливну в судовому засіданні також ствердив свідок ОСОБА_5, як уповноважена особа ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» на декларування товарів та вантажів.

Та обставина, що ОСОБА_2 25.06.-26.06.2014 року перебував у відрядженні в м.Києві, стверджується належним чином завіреною копією наказу ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» від 24.06.2014 року №6-ВД та відповідною копією посвідчення про відрядження.

Аналізуючи доповнення до контракту №1 від 12.08.2013 року за №3 від 28.03.2014 року та за №4 від 20.06.2014 року в розрізі поданої митної декларації №205100000/2014/003603 від 24.06.2014 року вбачається, що у даній декларації вказано товар, який за його вартістю та іншими ознаками - довжиною (5,10 м.) та діаметром (36 см.) відповідає саме тому, що визначений у доповненні до контракту за №4 від 20.06.2014 року, який і був поданий до митного оформлення товару.

Однак викладені та підтверджені доводи особи, що притягується до відповідальності, не мають юридичного підґрунтя у співвідношенні до норм митного законодавства.

За змістом ст.268 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом, уповноваженою особою ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» до митного контролю було заявлено товар за кодом УКТЗЕД 4401100000, а фактично був завантажений та переміщався, як стверджено висновком ДП «Любомльське лісове господарство» від 27.06.2014 року, товар за кодом 4403209100 згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до Закону України від 19.09.2013 року № 584-VII "Про Митний тариф України», від оподаткування ПДВ звільняються операції з постачання деревини товарних позицій, як за кодом 4401, так і за - 4403.

Разом з тим, згідно постанови КМУ № 436 від 21.05.2012 товари за кодами 4401 та 4403 віднесено до переліку товарів, на які встановлені обмеження щодо переміщення через митний кордон України. Зокрема, експорт лісоматеріалів, в даному випадку у вигляді пиловника модринового за кодом УКТЗЕД 4403209100, дозволяється лише за наявності сертифіката про походження, передбаченого Законом України № 2860-IV від 08.09.2005 «Про особливості державного регулювання діяльності суб'єктів підприємницької діяльності, пов'язаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів». Таким чином, експорт цього товару підпадає під нетарифне регулювання.

Пунктом 13 ст.4 МК України визначено, що заходи нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності - не пов'язані із застосуванням мита до товарів, що переміщуються через митний кордон України, встановлені відповідно до закону заборони та/або обмеження, спрямовані на захист внутрішнього ринку, громадського порядку та безпеки, суспільної моралі, на охорону здоров'я та життя людей і тварин, охорону навколишнього природного середовища, захист прав споживачів товарів, що ввозяться в Україну, а також на охорону національної культурної та історичної спадщини.

З огляду на те, що незаконне вивезення (експорт) лісоматеріалів кращої якості та ширшого функціонального призначення - пиловника модринового шляхом заявлення його, як деревини паливної, призводить до того, що вичерпуються природні ресурси держави та наноситься шкода навколишньому природному середовищу, суд вважає, що в даному випадку ОСОБА_2, як директором ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», незабезпечено дотримання заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Як вбачається зі змісту, наявних в матеріалах справи, сертифікатів про походження лісоматеріалів у них, окрім іншого, зазначається його кількість, та, як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, на підприємстві обов'язково ведеться статистика про вид та кількість відпущеної деревини, що свідчить про контроль з боку держави за масштабами вивезення даної категорії товарів.

Крім цього, ч.2 ст.268 МК України передбачено, що у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.

Згідно ч.1, 4 ст.269 МК України, за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення до митної декларації змін, які впливають на застосування до товарів заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, здійснюється за умови дотримання таких заходів.

Як встановлено з пояснень ОСОБА_2 та показань уповноваженої особи ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» ОСОБА_5, допитаного в суді в якості свідка, останні з заявою про виправлення помилки чи відкликання митної декларації до митного органу не звертались та дій, які б свідчили про їх такі наміри, не вчиняли.

Згідно протоколу про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів від 02.07.2014 року, старшим державним інспектором УБК та МП Ягодинської митниці Міндоходів на ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» були вилучені документи серед яких, окрім контракту № 1 від 12.08.2013 року, доповнення до зазначеного контракту №3 від 28.03.2014 року, №4 від 20.06.2014 року, наявні також сертифікат про походження лісоматеріалів серії ВЛ №725249 від 24.06.2014 року на пиловник модриновий в загальній кількості 23,73 м.куб., рахунок-фактура (інвойс) за №16, як і номер поданої до митного контролю, однак від 24.06.2014 року та на суму 1512,70 євро, хоча в рахунку-фактурі від 23.06.2014 року - на суму 1549,38 євро; CMR №158063 від 24.06.2014 року на пиловник в кількості 21,08 м.куб.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5 ствердили, що про походження вилучених документів їм нічого невідомо, а тому суд не може їх розцінювати, як дії, вчинені з метою виправлення допущених помилок.

Зміст ст.268 МК України приводить до висновку, що законодавець надав можливість декларантам або уповноваженим ним особам виправляти помилки, які допущені в митній декларації.

Однак, судом встановлено, що невідповідність назви та коду товару мала місце не лише у поданій електронній митній декларації (типу ЕК 10 АА) №205100000/2014/003603 від 24.06.2014, а й в інших документах: CMR №177733 від 24.06.2014 року, рахунку-фактурі (інвойс) №16 від 23.06.2014 року та сертифікаті про походження ВЛ№725182, що у своїй сукупності виключає поняття «помилки», передбаченої ст.268 МК України, а подання разом із зазначеними документами доповнення до контракту за №4 від 20.06.2014 року, у якому визначені вартісні та кількісні показники, які відповідають фактично переміщуваному товару, саме по собі не може свідчити про правомірність дій декларанта.

З письмових пояснень ОСОБА_6 від 26.06.2014 року слідує, що вона отримала усну вказівку від майстра нижнього складу про оформлення товару «пиловник модрини», а заявку на сертифікат відповідності зробила на «деревину паливну для технологічних потреб». Помилку допустила, оскільки раніше оформлялись документи та відправлялась саме така деревина.

Проте таке пояснення не може бути виправданням, оскільки у CMR №177733 від 24.06.2014 року та рахунку-фактурі (інвойс) №16 від 23.06.2014 року, яка також підписана головним бухгалтером ДП «Володимир-Волинське ЛМГ», містяться вищевикладені невідповідності щодо назви та коду товару.

Таким чином, зазначені норми митного законодавства та встановлені фактичні обставини справи не дають підстав для застосування ч.1 ст.268 МК України, а дії ОСОБА_2 суд оцінює, як такі, що за своїми ознаками охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Порушень митного законодавства під час провадження у справі митним органом не встановлено, у зв'язку із чим доводи захисника ОСОБА_3 в цій частині суд до уваги не приймає.

Крім цього, суд не приймає доводи зазначеного захисника про те, що лісоматеріали митним органом вилучені незаконно, оскільки ДП «Володимир-Волинське ЛМГ» є державним підприємством, а тому не можуть бути конфісковані, та, що такими діями посадових осіб митниці підприємству заподіяні збитки, у зв'язку з невиконанням зобов'язань по зовнішньоекономічній діяльності, оскільки це суперечить принципу юридичної рівності суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності в Україні, закріпленому у ст. 2 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність», який полягає у рівності перед законом всіх суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, незалежно від форм власності, в тому числі держави, при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, ступінь його вини у вчиненому, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вимоги санкції статті, згідно якої ОСОБА_2 притягується до відповідальності, та приходить до висновку, що до останнього слід застосувати стягнення в межах санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100% вартості переміщуваних предметів з їх конфіскацією.

З порушника в порядку ст. 520 МК України та наказу Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року №731 підлягають стягненню витрати митниці за зберігання товару протягом 14 діб, починаючи з 11 дня зберігання за курсом НБУ на дату розгляду справи (100€ = 1575,5416), а також судовий збір згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.520, 522, 527, 528 МК України, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст. 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25007 (двадцять п'ять тисяч сім) гривень 30 копійок з конфіскацією в дохід держави пиловника модринового 1, 2 сортів у кількості 37 штук, об'ємом 21,08 м?, вартістю 25007,30 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0655/20500/2014 від 27.06.2014 року.

Штраф в розмірі 25007 (двадцять п'ять тисяч сім) гривень 30 копійок підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Стягнути з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 2324 (дві тисячі триста двадцять чотири) гривні 87 копійок витрат по справі за зберігання товарів на рахунок 31251201185566 в ГУ ДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код за ЄДРПОУ 38592872, призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання майна на складах митного органу").

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області А.Л. Гайдук