Постанова № 400014, 20.10.2006, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 404

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.10.2006

Справа №2-26/12334-2006А

Суддя господарського суду АР Крим Проніна О. Л. розглянувши матеріалиадміністративної справи 20.10.2006р. у судовому засіданні, що почалося в 11:40 за участю секретаря судового засідання Котешко Л. Л.,

За участю представників:

Від позивача – Ярцев А.А., довіреність від 05.07.2006р. №608/01-р

Від відповідача - не з’явився

ухвалив постанову по справі №2-26/ 12334-2006А у 12:00

За позовом Кримського ЗАТ по туризму та екскурсіях „Кримтур”, 95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9, код ЄДРПОУ 02648828

До відповідача Лучистівської сільської ради, 95830, м. Алушта, с. Лучисте, вул. Шосейна, 22

Про спонукання укласти договір оренди

Сутність адміністративної справи:

Позивач звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою про спонукання до укладення договору оренди та просить суд зобов’язати відповідача з дійсного спору Лучистівську сільську раду укласти договір оренди пляжів із позивачем Кримським закритим акціонерним товариством з туризму та екскурсій “Кримтур”(далі ЗАТ “Кримтур”) в особі філії ТОК “Чайка”.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.07.01 між позивачем ЗАТ “Кримтур” та Алуштинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1993 га для використання в рекреаційних цілях під розташування пляжу ТОК “Чайка” на східній набережній між бунами №16 та 18. Вказаний договір був укладений строком на п’ять років. У зв’язку з встановленням нових меж землекористування, вказана земельна ділянка була віднесена до комунальної власності Лучистівської сільської ради. На неодноразові звернення ЗАТ “Кримтур” про переукладення договору оренди з новим власником (від 17.05.04 вих. № 57, від 19.11.04 вих. № 187, від 01.02.05 вих. № 19) відповідей отримано не було. Позивач зазначив, що умови договору та чинне законодавство передбачає при переході права власності від орендодавця до іншої особи договір оренди зберігає свою дію.

Відповідач у судове засідання не з’явився, відзиву на позов не надав. Про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Слухання справи відкладалось у порядку ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

.

в с т а н о в и в :

25.07.01 р. між ЗАТ “Кримтур” та Алуштинською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,1933 га під розміщення плжу ТОК “Чайка” на східній набережній між бунами 16 та 18 на підставі рішення виконавчого комітету Алуштинської міської ради від 29.06.2001р. № 598, строком на 5 років. Вказаний договір укладений в письмовій формі, посвідчений нотаріусом, та пройшов державну реєстрацію 07.08.01р. №316. Також позивачем був укладений договір з ЧП “Евіта” про передачу в користування берегоукріплювальних споруд східної зони м. Алушта та медичного павільйону, розташованих в межах 16, 17 та 18 бун.

У зв’язку з встановленням нових меж землекористування, вказана земельна ділянка була віднесена до комунальної власності Лучистівської сільської ради.

Відносини, пов’язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України Законом Україна “Про оренду землі”, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Так, ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України передбачає у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Як вбачається з ч. 4 п. 2.2 вказаного договору оренди земельної ділянки при переході права власності на землю від орендодавця іншій особі договір оренди зберігає свою чинність і для нового власника.

Таким чином, договір, укладений між Алуштинською міською радою та ЗАТ “Кримтур” повинен зберегти свою чинність і після переходу права власності на земельну ділянку до Лучистівської сільської ради.

П.1 ст. 777 Цивільного кодексу України передбачає переважне право наймача перед іншими особами, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Спеціальним законодавством, зокрема статею 33 Закону України “Про оренду землі”, також встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов’язки відповідно до умов договору, на поновлення договору після закінчення строку, на який було укладено договір.

П.2.2 договору оренди земельної ділянки закріплено право орендаря на продовження договору на новий строк. В цьому разі зацікавлена сторона повинна письмово сповістити про свої наміри іншу сторону за договором, але не пізніше як за два місяці до закінчення строку договору.

Як вбачається з матеріалів справи позивач неодноразово звертався до відповідача з пропозицією укласти договір оренди вказаної земельної ділянки, однак відповідей отримано не було.

Відповідно ст.764 Цивільного кодексу України та п. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не було надано суду своїх заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.

КАС України, а саме п. 6 ст. 71 пердбачено якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно п.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги ЗАТ “Кримтур” є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Оскільки п. 2 ч. 3 розділу VІІ КАС України передбачено, що розмір судового збору визначається відповідно п. п. б п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що дорівнює 3,40 грн., зайве сплачене держмито у сумі 81,60 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України, відповідно до п. 1 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” за його заявою.

Приймаючі до уваги викладене, керуючись п. 4 ст. 157, ст. ст. 158, 159, 160, 161- 163, п. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2 Зобов’язати Лучистівську сільську раду, с. Лучисте, укласти з Кримським закритим акціонерним товариством з туризму та екскурсій “Кримтур”, м. Сімферополь, договір оренди пляжів, розташованих між бунами №№ 16-18 на території Лучистівської територіальної громади.

3. Стягнути з Лучистівської сільської ради (95830, м. Алушта, с. Лучисте, вул. Шосейна, 22) на користь Кримського закритого акціонерного товариства з туризму та екскурсій “Кримтур” (95017, м. Сімферополь, вул. Шмідта, 9, код ЄДРПОУ 02648828) 3,40 грн. витрат зі сплати судового збору.

4. Скасувати заходи з забезпечення адміністративного позову, накладені ухвалою господарського суду АР Крим від 14.09.06р. по справі № 2-26/12334-2006А, у вигляді заборони Лучистівській сільській раді (95830, м. Алушта, с. Лучисте, вул. Шосейна, 22) здійснювати будь-які дії, направлені на укладення договорів оренди та інші дії, пов’язані з розпорядженням пляжами, розташованими між бунами №№16-18 на території Лучистівської територіальної громади, у тому числі щодо передачі прав на визначені пляжі третім особам, до прийняття судом рішення по справі № 2-26/12334-2006А.

Судом роз’яснено сторонам положення ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно якої Постанова суду, яка набрала законної сили, є обов’язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

У разі неподання заяви про апеляційне оскарження, Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення.

Виконавчий документ видати після вступу Постанови в закону силу за заявою сторони.

Якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження, апеляційна скарга не подана, Постанова вступає в закону силу через 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дійсну Постанову направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Проніна О.Л.