Ухвала суду № 40000966, 16.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/3324/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2112/14

Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В.В.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.,

суддів: Лобова О.А., Петренка В.М.,

при секретарі : Верещаці М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2014 року у справі за позовом Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2014 року позовні вимоги Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольськ заборгованість за послуги з утримання будинку та пибудинкової території у розмірі 2384,82 грн. та 229,40 грн. судовий збір.

З вказаним рішенням не погодилася відповідач та подала апеляційну скаргу з доповненнями до неї, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити комунальному підприємству в задоволенні позову, стягнути з комунального підприємства на її користь судовий збір розмірі 121, 80 грн. та 300 грн. витрати на правову допомогу. Вказане рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким що підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням судом норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресоюм. Комсомольськ, АДРЕСА_1.

Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 4 м. Кременчук є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та є виконавцем послуг з утримання вказаного будинку і прибудинкової території.

Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань ЖКГ від 17.05.2005 року № 76 та зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 25.08.2005 року за № 927/11207 утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них прибудинкової території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Комсомольського міського суду від 20.08.2013 р. скасовано судовий наказ, що виданий судом 26.07.2013 р. за заявою КЖЕП № 4 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2360,10 грн. та 114,70 грн. судового збору.

Згідно розрахунку заборгованості за надані послуги КЖЕП № 4 м. Кременчук по утриманню будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за період з червня 2010 року по квітень 2014 року, яка становить 2384,82 грн. На підтвердження даної суми заборгованості позивачем надано відповідні розрахунки із зазначенням тарифів за надані послуги (а.с. 42, 53-57, 65-69).

Задовольняючи позов Комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 4 м. Комсомольська, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 є споживачем послуг, які надає позивач, та згідно вимог ст. 68 ЖК України вона зобов'язана своєчасно вносити плату за надані послуги.

Відповідно до п.5 ч. 3 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановив суд першої інстанції, на підставі наявних у справі доказів, відповідач в порушення вимог ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» несвоєчасно та не в повному обсязі сплачувала плату за спожиті комунальні послуги, в результаті чого, станом на квітень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 2384,82 грн., яка відповідачкою не спростована.

Внаслідок того, що строк позовної давності переривався зарахуванням переплат на погашення заборгованості за попередні періоди, заява відповідачки про застосування наслідків пропуску строку позовної давності задоволенню не підлягає.

За таких обставин правильним є висновок суду першої інстанції, про доведеність позовних вимог та наявність правових підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача визначеної ним суми заборгованості.

Суд першої інстанції повно та об'єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, суд першої інстанції вірно застосував норми матеріального права відповідно до характеру правовідносин, що склалися між сторонами та в межах заявлених позовних вимог.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду - залишити без змін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст., 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу та доповненнями до апеляційної скарги ОСОБА_1- відхилити.

Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 28 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий : Одринська Т.В.

/підписи/

судді: Лобов О.А.

Петренко В.М.

копія

вірно:__________