Ухвала суду № 40000960, 21.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1606/901/12

Номер провадження 22-ц/786/2258/14

Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І.В.

Доповідач Одринська Т. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Акопян В.І., Лобова О.А.,

При секретарі: Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "ПолтаваАвтосвіт", треті особи: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, ЗАТ «ОТП Банк», про захист прав споживачів,- ,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Одринської Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Диканського районного суду Полтавської області від 08 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

З вказаною ухвалою не погодився заявник, та подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу районного суду скасувати, постановити нову, якою скасувати ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року і постановити нову.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилаються заявники, як на нововиявлені, в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України такими не є.

Судова колегія вважає, такий висновок суду першої інстанції вірним, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, та змісту апеляційної скарги, нововиявленими обставинами заявник вважає те, що йому ТзОВ «ПолтаваАвтосвіт» не було надане "Керівництво з гарантії та сервісного обслуговування" і вказані документи він одержав лише 10 квітня 2014 року, і що саме внаслідок відсутності у нього вказаних документів він здійснював неправильну експлуатацію придбаного автомобіля, що призвело до його пошкодження, і йому не були відомі рекомендації, від виконання яких залежить збереження гарантійних зобов'язань та його право на гарантійний ремонт автомобіля.

З матеріалів справи вбачається та вірно встановлено судом першої інстанції, що 18 жовтня 2006 року між заявником та відповідачем ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" був укладений Договір № 132-п купівлі-продажу транспортного засобу - автомобіля Ford Focus VIN 6М73382 /далі - Договір/ в кредит. Згідно п.2.3 Договру протягом 24 місяців фірмової гарантії компанії "Ford Motor Co", тобто гарантійного строку експлуатації, безкоштовно для покупця здійснюється гарантійний ремонт автомобіля за умови дотримання викладених в "Керівництві з експлуатації" та "Керівництві з гарантій та сервісного обслуговування" рекомендацій зберігання і планового сервісного обслуговування автомобіля, які є невід'ємною частиною цього Договору. П.7.1. Договору визначено, що Договір складається в двох екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, і вступає в силу з моменту його підписання. Згідно п. 10 Договору всі додатки є невід'ємними частинами цього Договору.

Із вказаним Договором заявник ОСОБА_1 був ознайомлений та одержав один його екземпляр, в тому числі і вказані вище додатки - "Керівництво з експлуатації" та "Керівництво з гарантій та сервісного обслуговування", про що свідчить його підпис на вказаному Договорі. Із наявного в матеріалах справи копії Акту виконаних робіт № ЗН-000315 від 16.03.2007 року (т. 1, а.с. 121) вбачається, що на виконання умов вказаного Договору ОСОБА_1 виконував свої зобов'язання щодо своєчасного проведення сервісного технічного обслуговування. Із наряду-замовлення № ЗН-00646 та Акту приймання-передачі дорожньо-транспортного засобу для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту ДТЗ від 02.07.2001 року (т. 1 а.с. 28-29) вбачається, що ОСОБА_1 намагався скористатися викладеним у Договорі правом покупця на гарантійний ремонт пошкодженого ним автомобіля. Із особистої заяви ОСОБА_1 директорау ТОВ "ПолтаваАвтосвіт" від 12.09.2007 року (т. 1 а.с. 147) вбачається, що він був ознайомлений з фірмовою гарантією компанії "Ford Motor Co" і порядком проведення гарантійного ремонту у випадку виходу автомобіля з ладу.

Відповідно до пункту 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

При розгляді справи за заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини та слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Твердження ОСОБА_1 про відсутність у нього вищевказаних документів нічим не підтверджене і спростовується його ж підписом на Договорі про одержання одного екземпляра Договору з усіма належними додатками (т. 1а.с. 81-82).

З наведеного слідує, що обставини зазначені заявниками, як нововиявлені, в розумінні ст. 361 ЦПК України такими не є.

Вимога заявника щодо звільнення його від сплати судового збору як споживача, не підлягає до задоволення, оскільки у заяві про передгляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не ставить вимог майнового характеру, а просить лише визнати відсутність його вини у пошкодженні автомобіля, тобто вимога є немайнового характеру і не відноситься до вимог щодо порушення його права як споживача.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тому ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року слід залишити без змін.

Керуючись ч. 1 п. 1 ст. 312, ст. ст. 361, 365 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 27 травня 2014 року - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області (м. Полтава), Код ЄДРПОУ: 38019510, Банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, Код банку отримувача: 831019, р/р: 31217206780002, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Код ЄДРПОУ суду: 02893077) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий у справі: Одринська Т.В.

/підписи/

Судді: Петренко В.М.

Акопян В.І.

копія

вірно:__________