Ухвала суду № 40000679, 24.07.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 157/743/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гамула Б.С. Провадження № 22-ц/773/1205/14 Категорія: 30 Доповідач: Осіпук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Матвійчук Л. В., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із зазначеним позовом. Посилався на те, що на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 липня 2012 року є одноособовим власником спадкового майна - жилого будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1. В січні 2012 року відповідач ОСОБА_1 самовільно, проникнувши на територію вказаного вище будинковолодіння, розібрав та вивіз господарську будівлю - баню на обійстя своєї садиби. Вартість даної господарської будівлі - бані становить 2427 грн. За таких обставин, позивач просив відшкодувати йому як майнову шкоду вартість вказаної будівлі - 2427 грн. та судові витрати по справі.

16 червня 2014 року рішенням Камінь-Каширського районного суду позов задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 2427 грн. у відшкодування майнової шкоди та 243 грн. 60 коп. судового збору.

У поданій на рішення апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить його скасувати як незаконне і таке, що не відповідає дійсним обставинам справи, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовну.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідач без жодних на те законних підстав заволодів нерухомим майном позивача і утримує його в себе у розібраному вигляді, то з нього на користь позивача підлягають стягненню кошти в сумі 2427 грн. як за завдану майнову шкоду.

Такі висновки суду є правильними.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як роз'яснено у п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причиновий зв'язок та є вина зазначеної особи.

Встановлено, що на підставі рішення Камінь-Каширського районного суду від 4 липня 2012 року, яке набрало законної сили, за позивачем ОСОБА_1 як за спадкоємцем першої черги за законом після смерті батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнано право власності на жилий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (а. с. 8). Перелік та характеристика господарських будівель і споруд, що відносяться до вказаного вище будинковолодіння, де зазначана й господарська будівля - баня В-1, міститься в технічному паспорті, виготовленому 15 вересня 1989 року на ім'я спадкодавця ОСОБА_4 (а. с. 27).

Право власності ОСОБА_1 на вказане будинковолодіння також підтверджується і витягом про реєстрацію права власності за № 35391631 від 05.09.2012 року (а. с. 10).

Крім того наявним в матеріалах справи висновком старшого дільничного інспектора міліції Камінь-Каширського РВ УМВС України в Волинській області від 10 квітня 2014 року № 840 підтверджуються ті обставини, що в січні 2014 року відповідач ОСОБА_1 самовільно демонтував та перевіз на територію власної садиби належну позивачу господарську споруду - баню чим завдав йому матеріальну шкоду (а. с. 7).

Згідно звіту спеціаліста - оцінювача від 5 травня 2014 року вартість бані - сараю становить 2427 грн. (а. с. 28 - 44).

Отже, встановивши в судовому засіданні ті факти, що позивачу ОСОБА_3 було заподіяно матеріальну шкоду відповідачем ОСОБА_1 та давши їм вірну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано задоволив позовні вимоги.

Оскільки рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу, відповідно до ст. 308 ЦПК України, слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 16 червня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - суддя

Судді