Ухвала суду № 40000395, 06.02.2014, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6979/13-к

пр.№ 1-кп/464/16/14

У Х В А Л А

06.02.2014 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Грицунь З.С.

з участю прокурора Єфремова С.О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи у відповідності до наказу начальника Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби № 7-0 від 23 березня 2012р. на посаді начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб у Галицькому районі м. Львова, маючи спеціальне звання "Радник податкової служби ІІІ рангу", будучи працівником правоохоронного органу, а також згідно ст.25 Закону України "Про державну службу" державним службовцем якому присвоєна шоста категорія, тобто являючись службовою особою, що займає відповідальне становище, наділеною адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, основними обов'язками якої, відповідно до ст.10 Закону України "Про державну службу" є: додержання Конституції України та інших актів законодавства України, забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина, сумлінне виконання своїх службових обов'язків, будучи зобов'язаним, відповідно до присяги державного службовця - «вірно служити громаді та народові України, неухильно та суворо дотримуватися Конституції України та законів України, сприяти втіленню їх у життя, зміцнювати їх авторитет, охороняти права, свободи і законні інтереси громадян, сумлінно виконувати свої посадові обов'язки, з гідністю нести високе звання державного службовця", а також згідно ст. 5 Закону України "Про державну службу" - "сумлінно виконувати свої службові обов'язки; шанобливо ставитися до громадян, керівників і співробітників, дотримуватися високої культури спілкування; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця", в обов'язки якого згідно Положення про відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби від 02.01.2013 року входить організація роботи відділу, будучи відповідальним за виконання завдань і функцій відділу, а також роботу відділу, протягом травня-червня 2013 року, вимагав, а 03 червня 2013 року одержав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 8000 гривень за неініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 року по травень 2013 року, відповідно, не виявлення допущених порушень у здійсненні підприємницької діяльності, і як наслідок неперерахування і незбільшення суми податкових зобов'язань, незастосування штрафних санкцій, неанулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_4 та непереведення його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему.

Так, ОСОБА_3, будучи обізнаним із порядком проведення перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства фізичними особами підприємцями, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи владу та службове становище всупереч інтересам служби, за наявності інформації про можливе порушення вказаним платником господарської діяльності, який перебував на другій групі спрощеної системи оподаткування, умов застосування цієї спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності фізичних осіб - підприємців в частині надання послуг юридичним особам, які не були платниками єдиного податку, не забезпечив організацію роботи відділу щодо анулювання Свідоцтва про сплату єдиного податку , не організував та не забезпечив надання керівництву ДПІ у Галицькому районі м. Львова обґрунтованих пропозицій щодо необхідності проведення невиїзної та позапланової документальних перевірок СГД ОСОБА_4, з корисливих мотивів, маючи умисел на безпідставне та незаконне одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_4, 17.05.2013 року близько 16.30 год. під час зустрічі із ОСОБА_4, яка відбулася в коридорі приміщення ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що на 9 поверсі адміністративного приміщення ДПС у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, висловив йому вимогу про передачу неправомірної вигоди в сумі 10000 гривень, а в подальшому зменшив її розмір до 8000 гривень, за неініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 року по травень 2013 року, супроводжуючи свої вимоги погрозами, що у випадку невиконання його вимог про передачу грошей, щодо ФОП "ОСОБА_4" буде проведена перевірка його підприємницької діяльності за вказаний період часу, за результатами якої буде перераховано та збільшено суми податкових зобов'язань, накладені штрафні санкції, та анульоване Свідоцтво про сплату єдиного податку, переведено його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему. 22.05.2013 року, усвідомлюючи незаконність вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до правоохоронного органу з відповідною заявою про вимагання неправомірної вигоди, давши згоду прийняти участь у заходах по викриттю злочинної діяльності начальника відділу адміністрування податків з фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Галицькому районі м. Львова ОСОБА_3 03.06.2013 року, близько 16.20 години, ОСОБА_4 у відповідності з попередньою домовленістю із ОСОБА_3, перебуваючи в коридорі приміщення ДПІ у Галицькому районі м. Львова, що на 9 поверсі адміністративного приміщення ДПС у Львівській області, за адресою: м. Львів, вул. Стрийська, 35, передав, а останній одержав від нього неправомірну вигоду в сумі 8000 гривень за неініціювання проведення перевірки його підприємницької діяльності за період з 01.04.2012 року по травень 2013 року, відповідно, не виявлення допущених порушень у здійсненні підприємницької діяльності, і як наслідок неперерахування і незбільшення суми податкових зобов'язань, незастосування штрафних санкцій, неанулювання свідоцтва про сплату єдиного податку ФОП ОСОБА_4 та непереведення його з спрощеної системи оподаткування на загальну систему.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судової технічної експертизи аудіо (фоно), відеоносіїв та засобів їх створення на предмет ідентифікації засобів відео та звукозапису, що використувались для отримання відео та фонограм, ідентифікації особи за голосом та мовою на фонограмі, а також встановлення технології виготовлення відео- та фонограм. В обгрунтування клопотання покликається на те, що органом державного обвинувачення надано суду відео та аудіо записи, які захистом ставляться під сумнів, з огляду на те, що записи зазначених розмов та їх копії здійснені свідком ОСОБА_4, який є зацікавленою особою у даному провадженні. Крім того, записи здійснені в результаті аудіо-, відео контролю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знаходяться на цифрових носіях різного типу, технічні засоби, якими створено електронні носії до провадження не долучені, питання монтажу зазначених записів в ході досудового слідства не вирішувалось .

Заслухавши думку прокурора, захисника, підсудного, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З огляду на те, що стороною захисту ставиться під сумнів автентичність аудіо запису розмови, що мала місце 17.05.2013р. о 16.34 год., яка здійснена свідком ОСОБА_4 мобільним телефоном марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1, що міститься в папці «Log», в програмі «Таtal Recal», що в папці «Почнеисполз» меню мобільного телефону у файлі з назвою « Rекогd_17.05.2013_16-34-07», який створений 17.05.2013 року о 16.34.07 год., а також автентичність та незмінність записів аудіо-, відео контролю за підсудним ОСОБА_3, зважаючи на те, що для з»ясування питань щодо технічних умов і технології отримання відео звукозапису та ототожнення особи за фізичними параметрами голосу необхідні спеціальні знання в галузі техніки, а також те, що такі питання не з»ясовувались на стадії досудового розслідування, суд приходить до висновку про необхідність призначення в даній справі експертизи відеозвукозапису.

Однак, враховуючи те, що стороною захисту як вид експертизи, так і питання визначені не у відповідності до положень Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд вважає, що з метою встановлення технічних умов та технології отримання відео звукозапису, а також ототожнення осіб за фізичними параметрами голосу, питання слід сформулювати з врахуванням положень зазначених рекомендацій.

З метою забезпечення проведення даної експертизи та надання на експертизу об»єктів досліджень (технічних засобів створення відео звукозаписів) слід зобов»язати свідка ОСОБА_4 надати суду для передачі експертам на дослідження речовий доказ - мобільний телефон марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться у нього на зберіганні, а також доручити органу державного обвинувачення організувати надання суду для передачі експертам на дослідження сукупність приладів, які застосовувались під час аудіо-відео контролю ОСОБА_3 за період з 31.05.2013р. по 03.06.2013р.

Керуючись ст.ст. 242, 245, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити у кримінальному провадженні експертизу відеозвукозапису, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке знаходиться в м. Львові по вул. Липинського, 54.

1. Щодо аудіо запису розмови 17.05.2013р. на вирішення експертів поставити наступні питання:

1.1 чи за допомогою мобільного телефону марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1, зафіксовано звукозапис (фонограму) розмови трьох осіб, що міститься у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07», який створений 17.05.2013 року о 16.34.07 год., в папці «Log» в програмі «Таtal Recal», що в папці «Почнеисполз» меню вказаного мобільного телефону, та запис розмови, що міститься на компакт диску «Ridata Budget» серії №9аН909040813F08, у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07», розмір якого становить 1,95 МВ?

1.2. за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано звукозапис вказаної розмови, що міститься у файлі з назвою « Rекогd_17.05.2013_16-34-07», який створений 17.05.2013 року о 16.34.07 год., в папці «Log» в програмі «Таtal Recal», що в папці «Почнеисполз» меню мобільного телефону марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1, та звукозапис розмови, що міститься на компакт диску «Ridata Budget» серії №9аН909040813F08,у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07», розмір якого становить 1,95 МВ?

1.3 .чи є наданий звукозапис (фонограма) розмови трьох осіб, що міститься у файлі з назвою « Rекогd_17.05.2013_16-34-07», який створений 17.05.2013 року о 16.34.07 год., в папці «Log» в програмі «Таtal Recal», що в папці «Почнеисполз» меню мобільного телефону марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1 та на компакт диску «Ridata Budget» серії №9аН909040813F08, у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07» оригіналом чи копією?

1.4. чи проводився звукозапис розмови трьох осіб, що міститься у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07», який створений 17.05.2013 року о 16.34.07 год., в папці «Log» в програмі «Таtal Recal», що в папці «Почнеисполз» меню мобільного телефону марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1 та на компакт диску «Ridata Budget» серії №9аН909040813F08, у файлі з назвою «Rекогd_17.05.2013_16-34-07» безперервно чи зазнавала змін (механічного чи електронного монтажу) дана фонограма?

1.5 чи брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зафіксованій на даних фонограмах розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

2. Щодо аудіозаписів, здійснених в результаті аудіо-, відео контролю ОСОБА_3 в період з 31.05.2013р. по 03.06.2013р. на вирішення експертів поставити наступні запитання:

2.1. чи за допомогою малогабаритного накопичувача аудіо інформації «Unika AR-4E» №Е1303703 зафіксовано звукозапис 31.05.2013р. з 15 год. 23 хв.13 сек. до 15 год. 58 хв.17 сек. (тривалістю 00 год. 35 хв. 04 сек.), та звукозапис 03.06.2013р. з 15 год. 54 хв. 28 сек. до 16 год. 21 хв. 09 сек. (тривалістю 00 год. 26 хв. 41 сек.), які зберігаються на компакт-диску СD-R №470/11?

2.2. за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано вказаний звукозапис?

2.3. чи є наданий звукозапис оригіналом чи копією?

2.4.чи проводився вказаний звукозапис безперервно, чи зазнавала змін (механічного чи електронного монтажу) дана фонограма?

2.5. чи брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зафіксованій на даних фонограмах розмовах та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

3. Щодо відеозаписів, здійснених в результаті аудіо-, відео контролю ОСОБА_3 в період з 31.05.2013р. по 03.06.2013р. на вирішення експертів поставити наступні запитання.

3.1. чи за допомогою спецвиробу «DVR-500», інв. №986 зафіксовано один епізод відеозапису з 15 год. 41 хв. 47 сек. до 16 год. 03 хв. 23 сек. (тривалістю 00 год. 21 хв. 36 сек.), який зберігається на карті пам»яті «Transcend» SD 8 GB №47?

3.2. за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано вказаний відеозапис?

3.3. чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?

3.4.чи проводився вказаний відеозапис безперервно, чи зазнавала змін (механічного чи електронного монтажу) дана відеофонограма,

3.5.чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

3.6. чи брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зафіксованій на даній відеофонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

3.7. чи за допомогою спецвиробу «DVR-500», №FAKG 0988 зафіксовано один епізод відеозапису з 15 год. 35 хв. 52 сек. до 15 год. 50 хв. 19 сек. (тривалістю 00 год. 14 хв. 27 сек.), який зберігається на карті пам»яті «Transcend» SD 8 GB №51?

3.8. за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовано вказаний відеозапис?

3.9. чи є наданий відеозапис оригіналом чи копією?

3.10.чи проводився вказаний відеозапис безперервно, чи зазнавала змін (механічного чи електронного монтажу) дана відеофонограма?

3.11. чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?

3.12. чи брали участь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зафіксованій на даній відеофонограмі розмові та які конкретно слова та фрази ними промовлені?

Для проведення експертизи направити ЛДНІСЕ копію даної ухвали, матеріали кримінального провадження № 464/6979/13-к про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, речові докази - компакт диск «Ridata Budget» серії №9аН909040813F08, компакт диск СD-R №470/11, карту пам»яті «Transcend» SD 8 GB №47, карту пам»яті «Transcend» SD 8 GB №51.

Зобов»язати свідка ОСОБА_4 надати суду для передачі експертам на дослідження речовий доказ - мобільний телефон марки «Nокіа Е6» ІМЕІ НОМЕР_1, який знаходиться у нього на зберіганні.

Доручити прокурору Львівської області організувати надання суду для передачі експертам на дослідження сукупність приладів, які застосовувались під час аудіо-відеоконтролю ОСОБА_3 за період з 31.05.2013р. по 03.06.2013р.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуюча: