Рішення № 39999574, 25.06.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/2375/14-ц

Провадження № 2/362/1486/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2014 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Марчука О.Л.,

при секретарі - Лущик Т.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить поділити чотирикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві спільної часткової власності йому, його дружині і їх дітям в рівних частках.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що усіма співвласниками даної квартири прийнято рішення про її поділ за умовами якого однокімнатна квартира № 50 має залишитися у власності дружини, а трикімнатна квартира № 51 має перейти у його власність. Їх діти, як співвласники вказаного майна не заперечили щодо такого варіанту його поділу.

При цьому, зазначаючи, що між ним і його дружиною не досягнуто згоди про спосіб поділу майна, позивач просить поділити його у судовому порядку в запропонованому варіанті.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви в повному обсязі та просив задовольнити позов з викладених у ньому підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні визнала позов та не заперечила щодо його задоволення.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, в судове засідання не прибули, надали суду заяви з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача ОСОБА_2, дослідивши та проаналізувавши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

З копій правовстановлюючих документів, які містяться в матеріалах справи, а саме: талону до ордеру № 237 від 09 липня 1990 року, свідоцтва про право власності на житло від 15 грудня 1994 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 17382512 від 16.01.2008 року, вбачається що сторонам на праві приватної спільної часткової власності (у рівних частках - по 1/6) належить чотирикімнатна квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6, 7, 8).

Норма статті 1 ЦПК України визначає завданнями цивільного судочинства - справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень статті 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними; у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється; договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно із ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Будь-яких фактичних доказів того, що відповідачі у певний спосіб порушують права позивача або обмежують його інтереси щодо поділу спільного майна суду не надано.

Також, суду не надано жодних об'єктивних данних, які б свідчили, що існують обставини, які перешкоджають сторонам поділити їх спільне майно в порядку передбаченому ст. 367 ЦК України.

Посилання позивача на статтю 71 СК України є необґрунтованим, оскільки її положення встановлюють способи та порядок поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Доводи позивача про те, що між ним і його дружиною не досягнуто згоди про спосіб поділу майна, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти способу поділу спільного майна запропонованого позивачем в прохальній частині позову.

Обставин що вказують на порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів позивача стосовно поділу спільного майна, судом не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстави для здійснення поділу спільного майна сторін в судовому порядку - відсутні, а тому, в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 61, 88, 208, 209, 212 - 215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про поділ спільного майна в натурі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий