Постанова № 39999563, 16.06.2014, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № № 362/2075/14-п

Провадження № 3/362/676/14

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16.06.2014 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі - Шевченко О.Г.,

за участю прокурора - Буцмана А.Ю.,

особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1,

особи, яка надає юридичну допомогу - ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління по боротьбі з організованою злочинністю ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Дзвінкове Васильківського району Київської області, громадянки України, голови Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 30.07.2003 року Васильківським МВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області № 1 від 18 листопада 2010 року, ОСОБА_1 обрано головою вказаної ради. Того ж дня, ОСОБА_1 прийняла присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 24).

Підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 7 квітня 2011 року № 3206-VI передбачено, що посадові особи місцевого самоврядування є суб'єктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Відповідно до пункту другого частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», посадові особи місцевого самоврядування зобов'язані невідкладно у письмовій формі повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що у вказаному Законі вживається у такому значенні: суперечність між особистими майновими, немайновими інтересами особи чи близьких їй осіб та її службовими повноваженнями, наявність якої може вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень.

Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області прийнято рішення № 650 від 09 січня 2014 року «Про нарахування премій, надбавок, надання матеріальної допомоги для поліпшення соціально побутових питань, допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки Дзвінківському сільському голові ОСОБА_1» (а.с. 19 - 20).

Також, Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області прийнято рішення № 669 від 27 січня 2014 року «Про затвердження розпоряджень сільського голови Дзвінківської сільської ради», яким затверджено розпорядження сільського голови № 1 від 20.01.2014 року «Про преміювання працівників сільської ради», згідно якого було постановлено преміювати і сільського голову ОСОБА_1 (а.с. 13, 14).

Зважаючи на те, що вказані рішення і розпорядження стосуються у тому числі і особисто ОСОБА_1, а саме: впливають на її особисті майнові інтереси, наявність яких безумовно могла вплинути на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи невчинення дій під час виконання наданих їй, як голові ради службових повноважень, приходжу до висновку, що виникла суперечність між ними, тобто був наявний конфлікт інтересів.

Будь-яких даних, про те, що ОСОБА_1, як голова ради у письмовій формі повідомляла безпосереднього керівника про наявність зазначеного конфлікту інтересів, матеріали справи не містять та особою відносно якої складено протокол або особою, яка надає їй юридичну допомогу, під час розгляду протоколу - не надано.

Тобто, всупереч наведеним вимогам пункту другого частини першої статті 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», ОСОБА_1, будучи посадовою особою місцевого самоврядування у письмовій формі не повідомила безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, що виник у неї при прийнятті Дзвінківською сільською радою Васильківського району Київської області рішень №№ 650 і 669 від 09 і 27 січня 2014 року відповідно, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона усно повідомила усіх депутатів, які були присутні на засіданні, про те, що буде голосуватись питання щодо неї.

Проте, посилання особи відносно якої складено протокол та особи, яка надає їй юридичну допомогу щодо усного попередження депутатів Дзвінківської сільської ради Васильківського району Київської області про конфлікт інтересів, до уваги не приймаються, оскільки п. 2 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» чітко встановлює обов'язок посадових осіб місцевого самоврядування повідомляти безпосереднього керівника про наявність конфлікту інтересів, невідкладно у письмовій формі.

Можливості повідомлення про конфлікт інтересів у будь-якій іншій формі (у тому числі усній), Закон не передбачає.

Норма ч. 1 ст. 21 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» передбачає, що за вчинення корупційних правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 4 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку.

Винність ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом № 10 про адміністративне корупційне правопорушення від 08 травня 2014 року (а.с. 1 - 5), копією Рішення № 669 від 27.01.2014 року (а.с. 13), копією Розпорядження № 1 від 20.01.2014 року (а.с. 14), копією Рішення № 650 від 09.01.2014 року (а.с. 19 - 20) та копією Присяги посадової особи місцевого самоврядування від 18.11.2014 року (а.с. 24.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою безпосереднього керівника у випадках, передбачених законом, про наявність конфлікту інтересів.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, вважаю, що до правопорушника слід застосувати захід адміністративного стягнення у межах установлених КУпАП, у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, ст. ст. 33, 40-1, 172-7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (р/р 31114106700176, МФО 821018, одержувач: банк ГУ ДКС України в Київській області, код одержувача 37886067, код бюджетної класифікації доходів 21081100, вид платежу: адміністративний штраф) у розмірі ста п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2 550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р 31218206700176, одержувач: Васильківське УДКС України /Васильківський район/, 2203001, код одержувача: 37886067, банк ГУ ДКС України в Київській області, МФО 821018) судовий збір у розмірі 36 (тридцять чотири) гривні 54 копійки.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя