Вирок № 39999074, 31.07.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1193/14-к

провадження по справі №1-кп/694/72/14

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12014250140000475 від 07.06.2014 року про

обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця

м.Жашків,Черкаської області,жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,

не одруженого,військовозобов»язаного,не працюючого,на утриманні

неповнолітніх дітей немає,раніше судимого 27.02.2014 року

Звенигородським районним судом Черкаської області за ст..185 ч.3 КК

України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст..75 КК України

звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

у вчиненому кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що 07.06.2014 близько 01.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, знаходячись по вул.Ватутіна в с.Озірна, Звенигородського району, Черкаської області, маючи умисел на викрадення чужого майна,пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_3, що знаходиться за адресою:АДРЕСА_2 та впевнившись,що власник спить,через незачинене вікно, проник всередину будинку,звідки повторно,таємно,умисно,з корисливих мотивів викрав телевізор марки «LG-RТ 20СС25Н» вартістю 600 грн.,після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник,завдавши матеріальних збитків ОСОБА_3 на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину визнав повністю та пояснив,що він повертаючись додому після відпочинку з друзями в центрі с.Озірна, Звенигородського району, Черкаської області пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_3,що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 та підійшовши до будинку побачив ,що вікно в будинку відрите повністю,через вікно побачив,що ОСОБА_3 разом із своїм другом ОСОБА_4 спали на ліжках,а біля вікна знаходився телевізор,після чого вирішив його викрасти.Залізши у кімнату через відчинене вікно переніс телевізор на підвіконник та виніс його на вулицю,після чого викрадений телевізор переніс до свого місця проживання за адресою АДРЕСА_1 та заховав в кущах біля підсобного приміщення,а сам пішов спати до будинку.Телевізор викрав для того,щоб пошуткувати над потерпілим,а в подальшому хотів повернути,але вранці приїхали до нього додому працівники міліції і він зізнався у скоєному.В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив,що проживає у будинку АДРЕСА_2 разом із другом ОСОБА_4.06.06.2014 року близько 23.30 год він ліг на ліжко відпочивати та заснув під телевізор,який працював,так як вдень був на заробітках і втомився,а його друг ліг відпочивати ,ще раніше.07.06.2014 року близько 01.00 год. ночі він крізь сон чув якийсь шепіт та шорох у кімнаті,але не звернув уваги,так думав ,що це йому сниться,а коли прокинувся близько 02.00 год. ночі,то побачив,що телевізор,який знаходився в кімнаті на столі відсутній,після цього він розбудив друга і вони пішли оглядати територію біля будинку,але телевізора не знайшли.Біля воріт почув,що хтось говорить,а коли підійшов,то побачив,що стоїть ОСОБА_2 разом із хлопцем,прізвища його не знає,він у них запитав,чи не бачили вони когось біля його двору,так як у нього викрали з кімнати телевізор,вони відповіли,що нікого не бачили.В кімнаті,де вони відпочивали було відчинене повністю вікно,так як в будинку була підвищена температура повітря.Наступного дня він зрозумів,що крадіжку його телевізора скоїв ОСОБА_2.На даний час телевізор йому повернутий і він до ОСОБА_2 претензій матеріального та морального характеру немає.

На підставі ст..349 ч.3 КПК України та за згодою сторін,суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи,оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд вважає,що обвинувачений ОСОБА_2 винний у вчиненні кримінального правопорушення за ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно та поєднана з проникненням у житло.

Злочин вчинений обвинуваченим ОСОБА_2 відноситься до категорії тяжкого злочину.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого ОСОБА_2, який по місцю проживання характеризується посередньо,завдані збитки потерпілому ОСОБА_3 відшкодував, має не зняту та не погашену судимість,але відповідних висновків для себе не зробив та вчинив умисний злочин.

Суд вважає,що підстави для застосування до призначеного покарання ст.75-76 КК України відсутні, оскільки, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику призначення судами кримінального покарання" №7 від 24.10.2003 року із змінами і доповненнями, виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим. З врахуванням обставин, що пом»якшують покарання, щире каяття, молодий вік підсудного, суд вважає за можливе не призначати покарання в максимальній межі санції ч.3 ст.185 КК України. Суд, підстав для застосування ст.ст.69, 69-1 КК України, до призначеного покарання не вбачає.

Як обставину,що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_2суд враховує вчинення

злочину у стані алкогольного сп»яніння.

Як обставини,що пом»якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 суд враховує щире каяття,молодий вік підсудного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин протягом іспитового строку визначеного йому вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2014 року,то остаточне покарання йому слід визначити на підставі ст..71 КК України-до покарання призначеного за даний злочин вчинений підсудним частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду від 27.02.2014 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження обвинуваченому на досудовому слідстві не обиралися. Проте, аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, які вказують на те, що обвинувачений не вперше притягується до кримінальної відповідальності, скоїв тяжкий злочин, відсутні належні гарантії та підтвердження соціальних зв»язків, які б переважали наявні ризики його ухилення від суду або вчинення іншого кримінального правопорушення, доцільно вирішувати питання про обрання відносно обвинуваченого заходу забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, вважаючи його таким, що відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідності особі обвинуваченого та запобіганню можливості перешкодити інтересам правосуддя, і тому, суд, вважає за обґрунтоване для забезпечення виконання вироку суду взяти обвинуваченого під варту із залу суду.

Речовий доказ по справі- телевізор марки «LG-RТ 20СС25Н» повернутий потерпілому ОСОБА_3 під рописку,яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.(а.п.50);-чоловічі кросівки комбінованого червоно-чорного кольору -повернуті згідно розписки законному володільцю ОСОБА_2(а.п.62);-один слід долоні та один слід низу взуття,які згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області - знищити .(а.п.63)

З обвинуваченого ОСОБА_2 необхідно стягнути витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 491 грн.92 коп..(а.п.53-61)

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст..ст.370,374 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 визначити на підставі ст..71 КК України до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 27.02.2014 року у виді 3 (трьох) років позбавлення волі і визначити до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Обрати засудженому ОСОБА_2 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду, а строк відбування покарання рахувати йому, з 31 липня 2014 року - дня взяття його під варту.

Повідомити родичів засудженого ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Речовий доказ по справі- телевізор марки «LG-RТ 20СС25Н» повернутий потерпілому ОСОБА_3 під рописку,яка зберігається в матеріалах кримінального провадження.(а.п.50);-чоловічі кросівки комбінованого червоно-чорного кольору -повернуті згідно розписки законному володільцю ОСОБА_2(а.п.62);-один слід долоні та один слід низу взуття,які згідно квитанції без № знаходяться в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області - знищити .(а.п.63)

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 витрати за проведення судової трасологічної експертизи в сумі 491 грн.92 коп.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/24060300;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018.(а.п.53-61)

Цивільний позов не заявлено.

Матеріали кримінального провадження №12014250140000475 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/1193/14-к (провадження №1-кп/694/72/14).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя