Ухвала суду № 39959588, 30.07.2014, Звенигородський районний суд Черкаської області

ЗВЕНИГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 694/1214/14-к Провадження №1-кп/694/77/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

30.07.2014 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавки А.С.

з участю:прокурора Науменка Р.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2014 року за №12014250140000209 про обвинувачення:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,освіта

середня-спеціальна,перебуває у цивільному шлюбі,

не військовозобов»язаного,маючого на утриманні

неповнолітню дитину, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому,що близько 03.00 год. перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння біля кіоску в м.Звенигородка по вул..Б.Хмельницького,6-а Черкаської області,тримаючи в руках заряджену патронами гладкоствольну вогнепальну зброю-двохствольну мисливську рушницю з горизонтально-спареними стволами 16 калібру моделі ТОЗ-БМ заводського виробництва СРСР,заводський НОМЕР_1,випуску 1966 року,не знаючи при цьому,що вказана зброя є заряджена патронами та поводячись із вказаною зброєю необережно,випадково здійснив з неї постріл не дивлячись куди саме,внаслідок пострілу ОСОБА_2 влучив у праву руку потерпілого ОСОБА_4.Наслідки своїх дій ОСОБА_2 хоча і не передбачав,але повинен був і міг передбачити,та в результаті випадкового пострілу не знаючи при цьому,що рушниця є зарядженою,потерпілий ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому основи 1-2-3 п»ясних кісток та кістки трапеції зі зміщенням уламків,внаслідок вогнепального поранення,які згідно висновку судово-медичної експертизи №57 від 24.03.2014 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.128 КК України,як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

До Звенигородського районного суду надійшло клопотання прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Науменка Р.П. від 16.06.2014 року про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2, підозрюваного у даному кримінальному провадженню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст..128 КК України,по факту нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_4 на підставі ст..46 КК України в зв»язку із примиренням винного з потерпілим та закрити кримінальне провадження.

Прокурор підтримав своє письмове клопотання про звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності та просить суд його задовольнити,оскільки встановлено обставини для закриття кримінального провадження на підставі ст.46 КК України в зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 підтримав клопотання та зазначив, що ним під час досудового розслідування була подана заява про закриття провадження по справі та звільнення ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності на підставі ст..46 КК України,оскільки з ним примирилися і він повністю відшкодував йому збитки, претензій немає,яку він підтримує і на даний час.

Обвинувачений ОСОБА_2та його захисник ОСОБА_3 підтримали клопотання та просять його задовольнити,так як ним також під час досудового розслідування була подана заява в якій він просить провадження закрити на підставі ст. 46 КК України, у зв»язку з примиренням з потерпілим та звільнити його від кримінальної відповідальності,зокрема відмітив,що збитки потерпілому повністю відшкодував та з ним примирився.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження,суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно роз'яснень, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд під час судового розгляду справи зобов'язаний переконатися, що підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв»язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що санкція ст.128 КК України передбачає відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до 2 років, тобто відповідно ч.2 ст. 12 КК України,обвинувачений ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості,примирився з потерпілим ОСОБА_4, який не має будь-яких претензій по відшкодуванню моральної та матеріальної шкоди, суд вважає, що є достатні підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ст.128 КК України та закриття кримінального провадження щодо нього.

Цивільний позов не зявлений.

Речові докази - три марлеві тампони зі змивами бурого кольору,які були вилучені під час ОМП 09.03.2014 року,які зберігаються при матерілах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12014250140000209.(т.2 а.п.19-21);мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ-БМ №(НОМЕР_1), яка знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1942208 та зберігається згідно квитанції про приймання речових доказів по кримінальному провадженні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області -передати на склад озброєнь при УМВС України Черкаській області.(т.2.а.п.55)

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової балістичної експертизи в сумі 2759 грн.24 коп.(т.2 а.п.а.п.40-44,49-54)

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ч. 2 ст. 284, ст. 286-288, ст. 314 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Звенигородської міжрайонної прокуратури Науменка Романа Петровича- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя АДРЕСА_1,українця,громадянина України,освіта середня-спеціальна,перебуваючого у цивільному шлюбі,не військовозобов»язаного,маючого на утриманні неповнолітню дитину,не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.128 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.03.2014 року за № 12014250140000209 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України - закрити.

Матеріали кримінального провадження № 12014250140000209 - залишити при справі.

Цивільний позов не заявлений.

Речові докази - три марлеві тампони зі змивами бурого кольору,які були вилучені під час ОМП 09.03.2014 року,які зберігаються при матерілах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження № 12014250140000209.(т.2 а.п.19-21);мисливську рушницю 16 калібру моделі ТОЗ-БМ №(НОМЕР_1),яка знаходиться в сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1942208 та зберігається згідно квитанції про приймання речових доказів по кримінальному провадженні в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області -передати на склад озброєнь при УМВС України Черкаській області.(т.2.а.п.55)

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення судової дактилоскопічної експертизи та судової балістичної експертизи в сумі 2759 грн.24 коп.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018. (т.2 а.п.а.п.40-44,49-54).

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб з дня оголошення через Звенигородський районний суд.

Суддя