Ухвала суду № 39998991, 15.07.2014, Комсомольський районний суд м.Херсона

Справа № 2114/9552/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

при секретарі: Яворській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що ухвалою суду від 15 січня 2013 року, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та в порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме квартири АДРЕСА_1. 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, доручення від 21 грудня 2010 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 лютого 2011 року визнано недійсним, а зазначену квартиру витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. В свою чергу 04 листопада 2013 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було ухвалено рішення, яким рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, при цьому в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Тому на теперішній час необхідність подальшого застосування раніше вжитих заходів забезпечення позову відсутня. У зв'язку з чим позивач просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_4 та приватні нотаріуси Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду своєчасно повідомлялися належним чином відповідно до вимог ч.ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Відповідно до положень другого речення ч.5 ст. 154 ЦПК України, неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа № 2114/9552/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалою суду від 15 січня 2013 року, за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7 та в порядку забезпечення позову, було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке є предметом спору, а саме квартири АДРЕСА_1. 27 серпня 2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона в зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено, доручення від 21 грудня 2010 року видане приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 03 лютого 2011 року визнано недійсним, а зазначену квартиру витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1. В свою чергу 04 листопада 2013 року апеляційним судом Херсонській області, за результатом апеляційного перегляду вказаного рішення суду першої інстанції, було ухвалено рішення, яким рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 27 серпня 2013 року в частині задоволення позовної вимоги про витребування квартири АДРЕСА_1 із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 скасовано і у задоволенні позову ОСОБА_1 в цій частині відмовлено, при цьому в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін..

Відповідно до положень ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. При цьому відповідно до ч.1 ст. 208 ЦПК України, судові рішення викладаються у двох формах: ухвали і рішення.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява про скасування вжитих заходів забезпечення позову обґрунтована у зв'язку з чим її необхідно задовольнити, а заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 15 січня 2013 року скасувати.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування вжитих заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали покласти на відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Котьо