Вирок № 39998762, 24.07.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7311/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

за участю прокурора - Нірода М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030000919 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, м. мешканця АДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року близько 22 години 30 хвилин ОСОБА_1 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, проник через незачинену хвіртку воріт до подвір'я будинку за адресою: АДРЕСА_2, що належить гр. ОСОБА_2, звідки таємно викрав бетонозмішувач фірми «А1-ко ZB 1401 S», вартість якого згідно висновку експерта №23/239 становить 2000 гривень, та заволодівши викраденим зник в місця події спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та показав, що ввечері 28.04.2014 року він через незачинену хвіртку воріт зайшов на подвір'я дворогосподарства за адресою АДРЕСА_2, і впевнившись в тому, що його ніхто не бачить викрав бетонозмішувач. Викрадене майно він реалізував незнайомій особі, а кошти витратив на власні потреби.

Суд, у відповідності до ст.349 КПК України обмежившись допитом обвинуваченого ОСОБА_1, який свою вину визнав повністю та ствердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, місця, часу та обставин його вчинення, та даними, які характеризують його особу, приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, - доведена повністю. Його дії кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, як характеризуючі дані приймає до уваги його характеристику по місцю проживання, він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, потерпілий не має до нього матеріальних претензій, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання у вигляді позбавлення волі і у відповідності до вимог ст.75 КК України звільняє його від покарання з випробовуванням, при умові виконання засудженим покладених на нього обов'язків, передбачених п.4 ч.1 ст.76 КК України, оскільки на думку суду таке покарання буде відповідати вимогам ст.50 КК України та достатнім для його виправлення.

Цивільний позов в кримінальному провадженні - не заявлено.

Витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження товарознавчої експертизи №23/239 від 15.05.2014 року у розмірі 245,70 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Речові докази в кримінальному провадженні - відсутні

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки, передбачені п.4 ч.1 ст.76 КК України - періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту до вступу вироку в законну силу - залишити попередній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи №23/239 від 15.05.2014 року у розмірі 245,70 грн.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення..

Суддя Микуляк П.П.