Вирок № 39997415, 27.06.2014, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 49, тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08 inbox@ct.mk.court.gov.ua

490/9438/13-к від27.06.2014

н\п 1-кп/490/106/2014

Справа № 490/9438/13-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Селіванової О.О.,

суддів Подзігун Г.В., Батченко О.В.,

при секретарі Місаренко Н.О.,

за участю прокурора Лук'янової Г.О.,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3,

потерпілої ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013160080000053 від 25.03.13 року за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єревана, вірменина, громадянина Республіки Вірменія, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, непрацюючого, тимчасово мешкав на території України за адресою:АДРЕСА_1,

у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До 25.03.13р. по АДРЕСА_2, знаходився та діяв нелегальний зал гральних автоматів.

Робота залу гральних автоматів забезпечувалась певними правилами конфіденційності, у зв'язку із чим вхід до залу дозволявся лише для визначених осіб, яким був відомий постійний номер мобільного телефону закладу.

Приблизно з лютого 2013 року ОСОБА_1, періодично приходив до вищевказаного залу гральних автоматів, де грав в азартні ігри. Будучи обізнаним про умови входу до залу, ОСОБА_1 телефонував на відомий йому номер мобільного телефону закладу та повідомляв про свій намір зайти, після чого працівники закладу йому відчиняли вхідні двері.

Так, 24.03.13р., близько 19-16 год., ОСОБА_1, прийшов у вищевказаний зал, де приблизно до 23.20 години з метою отримання прибутку став грати на гральних автоматах в азартні ігри. За цей час він кілька разів залишав приміщення залу гральних автоматів, після чого знову повертався до залу та продовжував гру на автоматах.

24.03.13р. за вказаний періоду часу граючи в азартні ігри ОСОБА_1 програв гроші, які були при ньому, точну суму в ході досудового розслідування не встановлено. У зв'язку із чим в нього виник злочинний намір, направлений на скоєння розбійного нападу та протиправне заподіяння смерті всім працівникам вказаного закладу, що в ньому перебували - охоронцю ОСОБА_6 та адміністратору ОСОБА_7, з метою заволодіння грошовими коштами від незаконної діяльності грального закладу, які знаходились в приміщенні залу.

Після чого ОСОБА_1 вийшов на вулицю, та в 23.25 годин з метою реалізації власного наміру повернувся до вхідних дверей приміщення залу гральних автоматів.

Для отримання можливості увійти, він зателефонував на номер мобільного телефону закладу та йому з середини приміщення за вказівкою ОСОБА_7 відчинив двері ОСОБА_6 ОСОБА_1, діючи несподівано для охоронця, напав на нього, та між ними в коридорі закладу гральних автоматів почалась бійка. В ході бійки ОСОБА_1 ножем, який був при ньому, завдав 9 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, лівого плеча ОСОБА_6, від яких останній впав на підлогу в коридорі закладу та перестав подавати ознаки життя.

З метою доведення власного злочинного наміру, направленого на навмисне вбивство всіх працівників закладу та заволодіння грошима, ОСОБА_1, залишивши ОСОБА_6 на підлозі в коридорі, зайшов до приміщення кімнати залу гральних автоматів, де перебувала ОСОБА_7, та діючи умисно, завдав останній 6 колото-різаних поранень передньої та задньої поверхонь грудної клітини, задньої-бокової поверхні грудної клітини зліва, від яких ОСОБА_7 впала на підлогу в кімнаті залу гральних автоматів та перестала подавати ознаки життя.

Від отриманих поранень ОСОБА_6 та ОСОБА_7 померли на місці події.

Діючи далі з корисливих мотивів, ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами на загальну суму не менш 2000 гривен, точну суму під час досудового розслідування не встановлено, які знаходились в шухляді столу в кімнаті залу гральних автоматів, та які були отримані злочинним шляхом від незаконної діяльності грального закладу.

Крім цього, ОСОБА_1 із приміщення закладу заволодів мобільним телефоном «Nokia 1202», вартістю 125,00 гривень, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт» вартістю 15 гривень, який використовувався як мобільний телефон грального закладу та належав ОСОБА_8, та мобільним телефоном «Samsung GT E1081T», вартістю 100 гривен, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку ТОВ «Астеліт», вартістю 15 гривень, який належав ОСОБА_6

Після чого з місця події з викраденими грошима та мобільними телефонами зник розпорядившись ними в подальшому на свій розсуд.

Допитаний у ході судового розгляду ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених п.п. 1,6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, не визнав. У своїх вільних поясненнях суду заперечив причетність до нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим, заперечив факт вживання алкогольних напоїв в той вечір.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_1 пояснив, що проживав на орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 разом із свою сім'єю понад 7 років. Від шлюбу має дочку.

Влітку 2012 року дружина із дитиною поїхали до республіки Вірменія, в м. Єреван, де постійно проживають його батьки, він залишився проживати в вказаній квартирі в м.Миколаєві один, проживав в ній до 24.03.2013р. З власницею квартири ОСОБА_9 в нього склались добрі стосунки, окрім того, що він періодично спілкувався з нею по телефону, остання періодично приходила до квартири. Квартиру він завжди утримував у чистоті.

Після від'їзду дружини, його звільнили з роботи, у зв'язку із чим в нього склалось скрутне матеріальне становище, в м.Миколаєві в Україні він не міг знайти собі роботу, вирішив також повернутись жити до своїх батьків до м.Єреван. У березні 2013 року він отримав грошовий переказ від родичів із-за кордону в сумі 1 тисячі доларів, отриманих коштів було достатньо для придбання квитків, для того щоб доїхати до м. Єреван, проте до 24.03.2013 квитки він придбати не встиг.

Він знав, що поряд з його домом в приміщенні магазину «Доярушка» по пр.Героїв Сталінграду знаходився нелегальний зал ігрових автоматів. Йому подобалось грати в азартні ігри, а тому він періодично відвідував вказаний зал. Прохід до залу забезпечувався шляхом здійснення телефонного дзвінку на постійний номер залу ігрових автоматів, який в нього був записаний в мобільному телефоні. Слухавку піднімала адміністратор, після розмови двері відчиняв охоронник залу. Охоронник міг перебувати на дворі біля входу в залу, або в приміщенні залу. Гроші до автомату необхідно було передати адміністратору, після чого готівка залишалась та зберігалась в неї, а до грального автомату вона самостійно вносила електронні кошти.

24.03.13р. ввечері близько 19.00 години з метою згаяти час він вирішив піти до зазначеного залу. Прийшовши він та став грати на одному зі ігрових автоматів. Крім нього в залі на іншому автоматі грав клієнт похилого віку, на своєму робочому місці перебувала дівчина-адміністратор, охоронник спочатку до залу не заходив. Він програв близько 100 гривень, та оскільки в нього при

собі були долари США він поінтересувався у адміністратора чи може вона прийняти долари США. Остання комусь передзвонила, після чого повідомила, що може. Він передав їй 100 доларів США, на які він продовжив гру. Адміністратор декілька разів заправляла автомат.

В цей вечір йому зателефонували з агента перевізника та повідомили про можливий рейс в найближчий час з м.Одеса до м.Єреван.

За час гри до залу прийшли разом ще двоє клієнтів - жінка та чоловік, які також стали грати на інших автоматах в залі. В цей час йому було необхідно зустрітись в місті з товаришем, а тому він вийшов із залу, з'їздив на маршрутці на зустріч, після якої повернувся до залу та продовжив гру. В цей час в залі ще грали на автоматах вище вказані чоловік та жінка, які через деякий час пішли із залу.

Граючи на тому ж автоматі в цей час та в час після уходу чоловіка та жінки, він програв майже всі гроші, із розрахунку 100 доларів, які напередодні передавав адміністратору, а тому нервував, та гучно стукав по кнопкам автомату. В цей час охоронник, який вже перебував в залі зробив йому зауваження, на що він запропонував охороннику вийти на вулицю із залу, та порозмовляти як чоловіки. Охоронник погодився, вони вдвох вийшли на вулицю, де декілька хвилин порозмовляли. Неприязнених стосунків між ним та охоронником не було, образи на охоронника він не мав.

Після розмови він пішов до себе додому. На шляху руху зустрів чоловіка на ім'я ОСОБА_10, що проживав з ним в одному будинку, той в спільній розмові став жалітись йому на скрутне матеріальне становище. Він відповів ОСОБА_10, що напередодні грав в залі ігрових автоматів та там залишились його кошти близько 100 гривень . В розмові він став телефонувати два або три рази на номер закладу, проте слухавку піднімала адміністратор, повідомляла, що заклад не працює та одразу клала слухавку.

Після чого він пішов до квартири, де проживав, взяв речі, які були вже зібрані в сумки. Близько 23.30 із сумками вийшов з квартири, на зупинці сів в таксі та поїхав на автовокзал, де мав сісти на маршрутку до м.Одеси, що б наступного дня з м.Одеси виїжджати до м.Єреван. Проте на автовокзалі йому повідомили, що маршрутних рейсів до ранку вже немає. Додому він вирішив не повертатись, оскільки там не було необхідних предметів побуту, постільної білизни, а тому він у водіїв таксі на автовокзалі дізнався про готель, та на таксі за рекомендацією поїхав до готелю «Горожанін», в якому із власними речами заселився на дві доби, де його наступного дня об 11.00 годині затримали працівники міліції. На час його затримання в його паспорті знаходилися гроші 500 доларів США та 3600 тисячі гривень.

Свій мобільний телефон він не вимикав, лише згодом звернув увагу що той не працює, оскільки в ньому сів акумулятор.

На передодні, будучи скрутному матеріальному становищі, він перестав систематично платити орендну плату. Станом на кінець березня 2013 року загальний борг перед ОСОБА_9 був в розмірі 3200 грн. за останні чотири місяця. Для погашення боргу він залишив власниці телевізор, пральну машину, відео програвач, мікрохвильову піч, диван. В той вечір, він ОСОБА_9 не телефонував. Ключі від квартири їй не повернув, оскільки вона йому казала, що буде міняти замки. До виїзду з квартири готувався за день, зібрав всі особисті речі, які йому були потрібні, ті які йому були не потрібні не брав або можливо забув, залишив квартиру в охайному стані.

В той день алкогольні напої він не вживав, взагалі вживає алкогольні напої рідко, на свята. В залі ігрових автоматів брав з собою пляшку безалкогольного напою.

В ході досудового розслідування він спочатку визнавав свою вину, оскільки працівники міліції його до цього змусили, а тому на слідчому експерименті він розповідав те, що йому сказали говорити. Потерпілих він не вбивав, мобільні телефони і гроші не крав. Звідки у нього в номері готелю знайшли мобільні телефони потерпілих, він не знає.

Однак вина ОСОБА_1, незважаючи на невизнання своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_11 пояснила, що загибла ОСОБА_7 була її донькою. На даний час вона є опікуном та виховує малолітнього сина ОСОБА_7 - ОСОБА_12. Свідком вчинення вбивства вона не була, про обставини вчинення вбивства їй нічого не відомо. Із донькою у неї були нормальні стосунки, донька була вагітна. З березня 2013р. ОСОБА_7 поїхала до м.Миколаєва та з 14.03.13р. стала працювати адміністратором в нелегальному залі

ігрових автоматів. В телефонних розмовах донька їй повідомляла що все нормально, робота спокійна, зовсім не небезпечна, вона зажди на змінах перебуває із охоронником, а тому будь-які побоювання марні.

У доньки було два мобільних телефони марки «Samsung» та «Alcatel», вона точно використовувала той, що був марки «Alcatel».

Вночі з 24 на 25.03.13р. о 06.30 годині їй на мобільний телефон зателефонували невідомі особи та повідомили, що шукають власницю знайденого мобільного телефону «Alcatel». Вона одразу зрозуміла, що сталось щось погане, а тому почала встановлювати, що саме трапилось. Вдень 25.03.13р. її чоловік їй сказав, що ОСОБА_7 вбито. Вона була в стані сильного стресу, а тому не змогла їхати до м. Миколаєва за трупом доньки.

В наступному, їй слідчим для огляду надавалась копія розписки, в якій зазначено якісь відомості щодо ОСОБА_1 та 5 тис. грн., в якій вона впізнала почерк своєї доньки.

Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди ОСОБА_4 на суму 800000 грн. підтримала в повному обсязі, пояснила, що після загибелі її доньки сиротою залишився син ОСОБА_13, 2009 року народження, їй були спричинені душевні та моральні страждання, погіршився стан здоров'я.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 в суді пояснив, що загиблий ОСОБА_6 доводився йому сином. Свідком вчинення злочину він не був, про обставини вчинення вбивства йому нічого не відомо. Із слів сина йому відомо, що той протягом останнього тижня до загибелі працював охоронником в нелегальному залі ігрових автоматів за адресою по вул. Героїв Сталінграду. Разом із ним в закладі також перебувала адміністратор залу, якій він підпорядковувався. У зв'язку із тим, що робота закладу забезпечувалась шляхом дотримання певних правил конфіденційності, до кола обов'язків охоронника входило перебувати на території біля закладу ігрових автоматів, візуально спостерігати за особами, які підходили до закладу, запускати туди клієнтів, за дорученням адміністратору закладу. Вхід до залу ігрових автоматів дозволявся лише для визначених осіб, яким був відомий постійний номер мобільного телефону закладу, вказані особи телефонували на номер, їм відповідала адміністратор, яка в наступному телефонувала йому як охороннику та надавала доручення або дозвіл запустити вказану особу до залу. В цей час охоронник, який перебував на подвір'ї та візуально спостерігав за особами, які підходили до закладу, відчиняв власними ключами двері. Загалом охоронник мав перебувати на подвір'ї в годину близько 45 хвилин коли клієнтів немає, але міг заходити на деякий час в приміщення залу, хвилин на 15, та мав перебувати в залі, коли в ньому знаходились клієнти.

Крім того, до обов'язків охоронника входило забезпечувати безпеку та врегульовувати конфліктні ситуації.

У сина було два мобільних телефони марки «Samsung», які він постійно використовував, один із них сином використовувався як робочий мобільний телефон, проте він також здійснював особисті дзвінки.

24.03.13р. мала бути одна з останніх змін сина, оскільки той хотів закінчувати працювати охоронником та мав влаштовуватись на іншу роботу.

Вони з дружиною завжди ввечері телефонували синові, питали як справи. Вечері 24.03.13р. вони разом з дружиною також телефонували синові на його особистий телефон, в ході розмови син повідомив, що перебуває на зміні. В ході розмови йому здалось, що син нервує, а в залі чутно гучні звуки ударів по кнопкам, тому він знов спитав чи все нормально. Син повідомив, що так, в залі були люди та вони вже пішли, зараз грає та нервує людина кавказької національності або «неруський», як точно зазначив син він не пам'ятає. Він попередив сина зберігати спокій, після чого із сином розмовляла дружина.

Вночі з 24.03.13р. на 25.03.13р. ближче ранку їм на мобільний телефон зателефонував слідчий, відповіла дружина, якій повідомили, що знайшли мобільний телефон чи належить він вашому синові, та попрохали під'їхати до проспекту Героїв Сталінграду, де знайшли труп їх сина. Вони з дружиною та зятем одразу поїхали до проспекту Героїв Сталінграду, до місця, де розташовувався зал ігрових автоматів, там він побачив вбитого сина та впізнав його. В наступному він передав документи на мобільні телефони, якими користувався син.

Цивільний позов ОСОБА_6 підтримав в повному обсязі, пояснив, що йому та його дружині була завдана моральна шкода, оскільки загинув їх єдиний син.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в суді пояснила, що загиблий ОСОБА_6

був її громадянським чоловіком. Вони проживали разом близько 10 років. Із слів чоловіка їй відомо, що той працював охоронником в нелегальному залі ігрових автоматів, останнім часом в мікрорайоні «Соляні». Працював ОСОБА_6 тільки вночі. Режим роботи: з 19:00 годин вечора до 07:00 годин ранку, дві ночі вдома, а одну на зміні.

Разом із ним в закладі також перебувала адміністратор зал. У зв'язку із тим, що робота закладу забезпечувалась шляхом дотримання певних правил конфіденційності, вхід до залу ігрових автоматів дозволявся лише для визначених осіб, яким був відомий постійний номер мобільного телефону закладу, вказані особи телефонували на номер, їм відповідала адміністратор, яка в наступному телефонувала йому як охороннику та надавала доручення або дозвіл запустити вказану особу до залу, також адміністратор могла дзвонити охороннику і казати, щоб той випустив клієнта. У нього був режим роботи - 45 хвилин на вулиці, 15 хвилин у приміщенні. Періодично можна було передзвонюватись, коли він був у приміщенні.

У ОСОБА_6 було два мобільних телефони марки «Samsung», які він постійно використовував, один із них він використовував як робочий мобільний телефон, проте він також здійснював і особисті дзвінки.

Ввечері 24.03.2013р. вони передзвонювалась з ОСОБА_6 4 рази, останній раз о 23:00 годині. Під час цієї розмови вона чула, що хтось дуже стукає, запитала - що це? На що ОСОБА_6 пояснив, що це клавіші грального автомату. Він сказав, що людина не російської національності програє гроші та дуже нервує. По поведінці свого чоловіка вона не помітила, що щось трапилось, він був задумливий, концентрував свою увагу на клієнті, він не був знервований.

Як особистість, характеризує чоловіка як не конфліктну людину, ніколи не піднімав ні на кого руки, на роботі він ніколи не вживав алкоголь.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 в суді пояснив, що з березня місця 2013 року він уклав договір оренди некомерційного приміщення за адресою по АДРЕСА_2 та організував дію нелегального закладу ігрових автоматів.

Роботу закладу забезпечували декілька працівників, які виконували функції охоронника, інкасатора та дівчата адміністратори. За набір персоналу зокрема, дівчат адміністраторів відповідала старший адміністратор залу ОСОБА_16, яка також навчала дівчат адміністраторів щодо правильності виконання ними покладених обов'язків, розповідала про те як необхідно вести обік клієнтів.

Йому відомо, що в залі ігрових автоматів був журнал-зошит, в який адміністратори постійно вносили записи щодо клієнтів, періодичність їх відвідування, імена та номери телефонів. Також в залі ігрових автоматів, постійно зберігався та діяв мобільний телефон закладу, до телефонної книги якого були внесені ім'я (або умовні ім'я) всіх відвідувачів. Вказаний номер був відомий відвідувачам, вони на нього телефонували, для того щоб отримати дозвіл зайти до приміщення залу ігрових автоматів.

Також на вечірній зміні постійно перебував охоронник, який заступав на зміну о 19.00 вечора до ранку наступного дня, в функції якого входило: за дорученням адміністратора, яка після розмови із клієнтом по мобільному телефону закладу, відчиняти двері клієнту. Загалом охоронник мав перебувати зажди на подвір'ї, але міг заходити на деякий час в приміщення залу.

Крім того, в закладі працював інкасатором ОСОБА_17, в обов'язки якого перш за все входило забирати та перевозити виручку із залу ігрових автоматів, у випадку виграшу клієнта, за умови, що у адміністратора не було грошей, привозити кошти.

Всі вищевказані дії та заходи були спрямовані на забезпечення конфіденційності дії залу ігрових автоматів, оскільки йому було достовірно відомо про те, що вказана діяльність заборонена законодавством.

Також йому відомо, що і раніше у вказаному приміщенні діяв зал ігрових автоматів, в часи коли вказана діяльність не була заборонена.

На момент оренди приміщення, воно не було облаштовано засобами аудіо, відео- спорстереження та ним особисто не вживались заходи для облаштування залу ігрових автоматів відеокамерою оскільки її наявність компрометувала його та організовану ним незаконну діяльність.

25.03.13р. вночі йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що в закладі ігрових автоматів вбито адміністратора ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на що він повідомив, зараз туди під'їде. На шляху руху в таксі, він дзвонив до швидкої.

По приїзду він побачив, що по АДРЕСА_2, де діяв організований ним заклад, зламаний замок. Він перший, а за ним ОСОБА_17 зайшли в приміщення закладу, де він побачив, що біля порогу лежить ОСОБА_6, а в самому залі ОСОБА_7, які не подають ознак життя. В залі ігрових автоматів він, точно не пам'ятає звідти, забрав зошит із записами про клієнтів, та віддав ОСОБА_17, що робити із вказаним зошитом в наступному, йому нічого не говорив. ОСОБА_16 весь цей час сиділа в автомобілі ОСОБА_17, вони також сіли до автомобіля та одразу, хто точно він не пам'ятає, стали дзвонити до міліції та швидкої медичної допомоги.

По приїзду працівників міліції з ними спілкувався тільки він.

В наступному йому відомо, що ОСОБА_17 видав працівникам міліції вказаний зошит.

Також йому, зі слів ОСОБА_17 та ОСОБА_16, відомо, що в цей вечір в залі грав агресивний клієнт неросійської національності, вони вирушили до закладу для урегулювання конфліктної ситуації, оскільки напередодні ОСОБА_7 телефонувала ОСОБА_16 та повідомила про проблемного клієнта, що програв велику суму грошей. По приїзду вони виявили, що двері зачинені, а тому ОСОБА_17, палицею, яку вони знайшли поряд із залом виламав вхідні двері до залу, в який вони зайшли та побачили нерухомих потерпілих. За весь час роботи закладу, будь-яких інших конфліктних ситуацій, в яких на клієнтів із побоюваннями за своє життя надходили скарги, від працівників закладу не було.

Додатково зазначив, що на даний час його засуджено за ч.1 ст. 203-2 КК України.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_16 в суді надала аналогічні покази щодо організації роботи закладу, підтвердила, що виконувала функції старшого адміністратору закладу. В автомат заряджались електронні гроші, а готівка зберігалась у адміністратора.

24.03.13р. ввечері вони розмовляли із ОСОБА_7 по телефону та остання повідомила, що все нормально. Проте пізніш, близько 23 години їй на мобільний телефон знов зателефонувала ОСОБА_7, яка повідомила в залі знаходиться проблемний напружений клієнт неросійської національності, який програє, та що вона не знає, що робити. Свідок запропонувала ОСОБА_7 зателефонувати ОСОБА_8 або ОСОБА_17

Після чого, свідок сама зателефонувала інкасатору ОСОБА_17, спитала чи не телефонувала йому ОСОБА_7, просила щоб він сам дзвонив ОСОБА_7

Далі свідок знов стала дзвонити ОСОБА_7, проте на дзвінки ніхто не відповідав.

По телефону ОСОБА_17 повідомив їй, що їде до залу, для того щоб подивитись, а у випадку необхідності надати допомогу працівникам залу. ОСОБА_16 також виявила бажання поїхати з ним, а тому він на шляху руху забрав її та вони разом приїхали до закладу. По приїзду до закладу вони виявили, що двері зачинені, а на телефонні дзвінки адміністратор не відповідає, а тому ОСОБА_17 палицею, яку вони знайшли, виламав вхідні двері до залу, в який вони зайшли та побачили нерухомих потерпілих.

ОСОБА_16 стало погано, а тому ОСОБА_17 відвів її до машини, де вона весь час залишалась до приїзду ОСОБА_8 та працівників міліції.

Відеоспостереження в закладі не було. Обстановку в залі не перевіряла, ніякі речі із залу не брала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в суді надав аналогічні покази щодо роботи організації роботи закладу, підтвердив, що виконував функції інкасатора.

Додав, що в автомат адміністратором заряджались електронні гроші, а готівка зберігалась у адміністратора, зазвичай в шухляді.

Вранці 24.03.13 заїжджав до закладу. Станом на вечір в касі готівки не було. Ввечері близько 23.00 години йому на мобільний телефон зателефонувала старший адміністратор ОСОБА_16, яка питала чи не телефонувала йому адміністратор ОСОБА_7, попрохала, що б він зателефонував останній.

Він зателефонував ОСОБА_7 на мобільний телефон закладу, в розмові остання повідомила, що в залі особа -«циган буянит, бьет по кнопкам и автомату, толкает стулья», яка програла велику суму грошей - 5 тисяч, що вона боїться та що за дверима зараз метушня. Свідок на своєму автомобілі вирішив їхати до залу для того, щоб подивитись, що трапилось, а у випадку необхідності надати допомогу. На шляху руху. в телефонній розмові йому ОСОБА_16 повідомила, що знов телефонує ОСОБА_7, проте номер не відповідає, також виявила бажання поїхати з

ним, а тому він на шляху руху забрав її та вони разом приїхали до закладу.

По приїзду до закладу вони виявили, що двері зачинені, а на телефонні дзвінки ні адміністратор, ні охоронник не відповідають, а тому ОСОБА_17 палицею, яку вони знайшли виламав двері до залу, зламав замок, вони зайшли та побачили нерухомих потерпілих.

ОСОБА_16 стало погано, а тому він відвів її до машини, де вона весь час залишалась, а сам зателефонував ОСОБА_8 По приїзду ОСОБА_8 вони разом зайшли до залу, де останній забрав зошит із записами про клієнтів, вони сіли також до автомобілю, де ОСОБА_8 віддав йому зошит. Та одразу, хто точно він не пам'ятає, стали дзвонити до міліції та швидкої медичної допомоги.

По приїзду працівників міліції з ними спілкувався тільки ОСОБА_8, а вони з ОСОБА_16 вже їхали додому.

Також йому відомо, що у випадку програшу на автоматі клієнтом великої суми грошей, існувала можливість зарезервувати вказаний автомат із розрахунку 1 тисяча грн. на 1 день. Тобто на вказану автоматі протягом часу резервування грати іншим особам не дозволялось. У цьому випаду адміністратор видавала розпису клієнтові. Розписка являла собою невеликий папірець із надрукованим графами.

В наступному ОСОБА_17 видав працівникам міліції вказаний зошит, під час огляду якого працівниками міліції було виявлено папірець розписку на ім'я ОСОБА_1.

Додатково повідомив, що за весь час роботи закладу будь-яких інших конфліктних ситуацій, в яких на клієнтів із побоюваннями за своє життя надходили скарги від працівників закладу, не було. В стані стресу, вони з ОСОБА_8 та ОСОБА_16 не звернули увагу на те, чи в наявності інші речі, кошти в закладі.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показала, що працювала у закладі ігрових автоматів по проспекту Героїв Сталінграду адміністратором. Надала аналогічні пози щодо організації роботи закладу, пояснила, що відеоспостереження в закладі не було.

Вранці 25.03.13 року їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 та повідомив, що виходити на роботу не потрібно, оскільки в закладі сталось вбивство адміністратора та охоронника.

В автомат заряджались електронні гроші, а готівка зберігалась у адміністратора. Підтвердила практику видачі адміністраторами розписок.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9, в суді повідомила, що протягом останніх років вона здає в оренду квартиру АДРЕСА_1 сім'ї ОСОБА_1, основним квартирозйомником за домовленістю була дружина ОСОБА_1

Їй відомо, що в липні 2012 дружина із дитиною поїхала з м. Миколаєва, а в квартирі залишився проживати один ОСОБА_1. Коли він проживав із сім'єю, орендну плату вони сплачували вчасно та в повному обсязі. Останній раз вони сплатили - 9 липня 2012 року. А після цього, ОСОБА_1 перестав платити орендну плату, посилаючись на скрутне матеріальне становище та відсутність роботи, на що вона реагувала нормально, дозволяючи заплатити пізніш та сподіваючись, що він виконає обіцянку та виплатить всю суму, оскільки 5.12.12р. він заплатив 2 000 гривень.

У березні між ними відбулась розмова в ході якої він повідомив, що хоче їхати з м. Миколаєва, Він пообіцяв розрахуватись 02.04.2013р. Домовленості про взаєморозрахунок за орендну плату замість грошей іншими матеріальними цінностями або технікою, в них не було, на таке вона не погоджувалась. Про точну дату звільнення квартири вони не домовлялись, вимоги звільнити квартиру в конкретну дату вона на його адресу не висловлювала. Станом на кінець березня 2013 за ним існувала заборгованість із сплати орендної плати у розмірі 5 500 гривень та 1 700 гривень за світло.

Про те, що ОСОБА_1 залишив квартиру, їй стало відомо від працівників правоохоронних органів, які звернулись до неї після 25.03.2013р. для отримання дозволу на огляд квартири. Ключі від квартири він їй не повернув, про дату та час від'їзду не повідомив.

ОСОБА_1 характеризує з позитивної сторони, як квартиранта з яким в неї склались добрі нормальні стосунки.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 в суді повідомила, що вона із чоловіком періодично відвідувала зал ігрових автоматів. Вхід до залу ігрових автоматів, що розташовувався по проспекту Героїв Сталінграду, дозволявся лише для визначених осіб, яким був

відомий постійний номер мобільного телефону закладу. Вказані особи телефонували на номер, їм відповідала адміністратор, яка потім казала охороннику щоб той впускав людей, також адміністратор могла казати, щоб охоронник випустив клієнта.

24.03.13р. близько 19-20 годин вона разом із чоловіком ОСОБА_20 зайшли пограти у вказаний зал. Там також були інші клієнти - чоловік похилого віку та обвинувачений ОСОБА_1

Спочатку хвилин 40 в залі було спокійно, кожен сам собі грав. Після чого ОСОБА_1 виходив та повернувся до залу із склянкою пива та продовжив гру. Після того, як він повернувся із пивом та почав грати, їй здалось, що він перебував у збудженому стані, програвав, бив по кнопкам автомату. Вона зрозуміла, що агресивний стан обвинуваченого був пов'язаний із грою, зокрема із програшем, оскільки він декілька разів давав гроші адміністратору, яка заряджала його автомат. Конфліктів із працівниками закладу та клієнтами в ОСОБА_1 в її присутності не було, мова із адміністратором про обмін валюти між будь-ким із клієнтів не йшла. Між собою вони не спілкувались. Програвши близько 200 гривень вони пішли, а із клієнтів в залі залишався лише ОСОБА_1

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 в суді повідомив, що він періодично відвідував зали ігрових автоматів на території м.Миколаєва, в тому числі відвідував зал по проспекту Героїв Сталінграду.

24.03.13р. близько 19 годин він зайшов пограти у вказаний зал. На цей час в залі була лише адміністратор, яка після його дзвінка відчинила йому двері, інших клієнтів не було.

Він програв на одному із автоматів та пересів за інший, та через деякий час прийшов в зал обвинувачений та сів грати на той апарат, на якому свідок грав напередодні. Спочатку в процесі гри ОСОБА_1 двічі давав гроші адміністратору, яка заряджала його автомат, після чого він вийшов із залу та повернувся, звернувся із питанням чи прийме вона долари США. На вказане запитання адміністратор відповіла, що так, але, як свідок зрозумів, повідомила маленький курс - 7.75 гривень за долар США. ОСОБА_1 на вказане відреагував обуренням. Свідок також був здивований низьким курсом, оскільки на той час курс був 8 гривень за долар.

Після цього, в зал разом прийшли інші клієнти - чоловік та жінка, які також почали грати. В процесі гри ОСОБА_1 знов виходив та повертався. Коли ОСОБА_1 повернувся останній раз та грав, то вже перебував у збудженому стані, програвав, бив по кнопкам автомату, сам собі висловлював фрази на іншій мові, незрозумілі свідкові, щось грубо сказав адміністратору. Свідок зрозумів, що ОСОБА_1 програвав, оскільки він декілька разів давав гроші адміністратору, яка заряджала його автомат. Між собою вони не спілкувались.

Свідок пішов близько 21.30 - 21.40 години, а із клієнтів в залі залишались обвинувачений, чоловік та жінка.

Йому відомо, що в залі здійснювалось зовнішнє відеоспостереження, оскільки він бачив в залі на столику у адміністратора телевізор.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_22 в суді пояснив, що в телефонній розмові ввечері 24.03.2013р. він домовився про зустріч із ОСОБА_1 на 25.03.13р. на 12.00 в центрі м. Миколаєва, проте вказана зустріч не відбулась. Він телефонував 25.03.13р. ОСОБА_1 на мобільний телефон з 11.45 години, але останній не брав слухавку.

В розмові, яка відбулась 24.03.2013р., ОСОБА_1 повідомляв, що перебуває біля свого будинку, п'є каву. Він попередив обвинуваченого, щоб той поводився обережно, щоб все було нормально, для того щоб запланована зустріч відбулась.

Крім того, йому відомо, що ОСОБА_1 збирався їхати з м. Миколаєва жити до родичів, але точну дату його від'їду він не знав.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 показала, що вона працює адміністратором в готелі - ресторані «Горожанін» по вул.28, Армії 29А, в м. Миколаєві. До кола її обов'язків входить поселення клієнтів в готель, отримання від них коштів.

25.03.13р. вона була на зміні, близько 01 години 40 хвилин до готелю приїхав обвинувачений, запитав чи є місця та чи є можливість зупинитись, на що вона йому відповіла, що так. Спершу він висловив бажання орендувати номер без вікон, на що вона повідомила, що такі номери є. Бармен готелю - ресторану повів його та показав номер, проте залишатись в ньому обвинувачений відмовився та обрав номер люкс. Після чого бармен допоміг йому перенести 3

важкі сумки до номеру та обвинувачений розплатився дрібними купюрами за дві доби, вийшло близько 800 гривень.

Чи перебував він в стані алкогольного сп'яніння, їй не відомо, як здалось на ньому був темний одяг куртка або плащ. В той день готель функціонував нормально. В готелі була і гаряча і холодна вода.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що вона працює адміністратором в готелі - ресторані «Горожанін» по вул.28 Армії, 29А, в м. Миколаєві та була запрошена в якості понятої при огляді кімнати №2 готелю-ресторану, де тимчасово мешкав ОСОБА_1 Викладені в протоколі обставини відповідали фактичним обставинам проведення слідчої дії. В ході її проведення всі учасники, в тому числі працівники міліції, перебували в полі зору один одного. Мобільні телефони були знайдені в самому кінці слідчої дії, як і зазначено в протоколі, на шафі в кімнаті.

Крім того, свідок показала, що напередодні огляду працівниками міліції у вказаній кімнаті було затримано особу ОСОБА_1, який туди вночі в'їхав. В процесі затримання вона участі не приймала, проте після того, як вказану особу вивели, вона за вказівкою працівників міліції зачинила двері на другий поверх, які ведуть в готель, туди більше ніхто до проведення огляду слідчим не піднімався та не заходив, інших клієнтів у готелі не було.

Аналогічні покази в суді надали працівники готелю-ресторану «Горожанін» по вул.28, Армії, 29А, в м. Миколаєві: свідок ОСОБА_25, яка приймала участь в проведення слідчої дії в якості понятої та свідок ОСОБА_26, яка на момент проведення слідчої дії виконувала обов'язки директору готелю-ресторану «Горожанін» та яка також приймала участь в проведення огляду кімнати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_27, пояснив, що йому подзвонили працівники правоохоронних органів та запропонували бути понятим при проведені слідчого експерименту. Він приїхав у УМВС на вул.Декабристів, а звідти разом з адвокатом і ще одним понятим, а також з працівниками міліції і ОСОБА_1, поїхали у район Соляні на зупинку «Ателье». Там знаходиться магазин молочних продуктів «Доярушка», збоку якого, як він зрозумів, був наполовину легальний зал ігрових автоматів. Всі зайшли у середину, ОСОБА_1 сказав, що спочатку там грав, потім показав, як сварився з охоронцем, останній почав його виштовхувати, у коридорі почалась бійка і він охоронця зарізав. Жінка, яка була касиром, виглянула та почала кричати, він її теж зарізав. Потім він пішов до свого будинку, по дорозі додому він викинув ніж. Потім всі повернулись до УМВС, де слідчий склав протокол, який всі підписали. Синців на ОСОБА_1 він не бачив, тиск на ОСОБА_1 ніхто не здійснював, він все розповідав добровільно, спокійно, йому ніхто не підказував.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами по справі:

- протоколом огляду місця події від 25.03.13р. та фототаблицею до протокола по АДРЕСА_2, де знаходився та до 25.03.13р. діяв нелегальний зал гральних автоматів, в ході огляду якого виявлено два трупи - чоловіка та жінки із ознаками насильницької смерті. План схемою до протоколу огляду, згідно якої в тому числі зафіксовано місце розташування трупів, місцезнаходження гральних автоматів. Нумерація гральних автоматів почата з ліва на право від правої сторони дверей в той час коли з права від вказаних дверей також стоїть три автомата, пронумеровані в ході огляду слідчим під № 18,19,20;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 25.03.2013 року та фототаблицею до протоколу трупа, з якого видні тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_6

- протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 25.03.2013 року та фототаблицею до протоколу трупа, з якого видні тілесні ушкодження, які отримала ОСОБА_7

- заявою ОСОБА_8 від 25.03.13р. згідно якої він надає мобільний телефон марки «Алкател», належний ОСОБА_7;

- завою ОСОБА_17 від 25.03.13р. згідно якої він видає зошит відвідування клієнтами залу гральних автоматів;

- протоколом огляду зошиту, виданого ОСОБА_17, де в графі від 24.03.13р. навпроти ім'я «ОСОБА_1» стоїть дві позначки «+ +». Та розпискою, яка знаходилася у вищевказаному зошиті, виданої на ім'я «господина ОСОБА_1», із суті якої вбачається, що за вказаною

особою в період з 24.03.13р. зарезервовано гральний автомат № 4 на суму 5 тис грн. та підпис адміністратора;

- протоколом від 25.03.2012 року огляду кімнати №2 ресторану «Горожанін» в м.Миколаєві по вул.28 Армії 29А, згідно якого виявлено особисті речі ОСОБА_1, гроші в сумі 1680 грн. та на шафі два мобільних телефони марки «Nokia 1202» імеі НОМЕР_1 без сім карти, який використовувався як мобільний телефон грального закладу та належав ОСОБА_8, та мобільний телефон «Samsung GT E1081T», імеі НОМЕР_2 без сім карти, який належав ОСОБА_6 На вказаних телефонах маються нашарування бурого кольору;

- протоколом огляду речей ОСОБА_1 від 04.04.2013 р. вилучених з кімнати №2 готелю-ресторана «Горожанін» м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 9-а - в частині мобільного телефону марки «Самсунг GT T 1081 T» імей НОМЕР_1 без сім карти та мобільного телефону марки «НОКІА 1202-2» імей НОМЕР_3 без сім карти;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 25.03.2013 року, згідно якого за фактом вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був затриманий ОСОБА_1, який в присутності понятих, перекладача та захисника пояснив, що вбивства не скоював, телефони знайшов та підписав протокол затримання;

- протоколом огляду місця події від 26.03.13р. квартири АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_1, яким зафіксовано обстановку яку залишив ОСОБА_1 після того, як виїхав з квартири: у ванній кімнаті та туалеті виявлено плями із речовиною бурого кольору, у ванній ганчірка із речовиною бурого кольору. В кімнаті порядок порушений, безладний. На балконі сміття, фрагменти брудного одягу. На кухні стоїть холодильник з продуктами харчування, на столі також продукти харчування. Багато речей, які належать ОСОБА_1 залишилось в квартирі, а саме холодильник, телевізор, утюг, одяг, та інше.

- протоколами пред'явлення особи до впізнання, а саме:

- від 26.03.13р. за участю свідка ОСОБА_19, де серед осіб, вона впізнала особу під №3( фото ОСОБА_1), яку вона бачила 24.03.13р. в залі ігрових автоматів, по АДРЕСА_2 та про яку надавала в ході досудового розслідування покази;

- від 29.05.13 за участю свідка ОСОБА_21, де серед наданих фотознімків осіб на фото № 4, (фото ОСОБА_1) він впізнав особу, не «російської національності», яку він бачив 24.03.2013р. в залі ігрових автоматів по АДРЕСА_2.

- від 29.05.13 за участю свідка ОСОБА_18, де серед наданих фотознімків осіб на фото № 3, (фото ОСОБА_1) вона впізнала особу, яка періодично грала в залі ігрових автоматів по АДРЕСА_2, де вона працювала адміністратором.

- висновком судово - дактилоскопічної експертизи № 342 від 20.04.13 встановлено, що серед виявлених та вилучених в ході огляду місця події 25.03.13 по АДРЕСА_2 27 папілярних узорів 16 придатні до ідентифікації, 5 придатні для виключення тотожності конкретно особи, 6 - непридатні для ідентифікації особи.

Слід пальця руки розміром 25Х16 мм з панелі під кнопками автомату №1 залишений нігтьовою фалангою великого пальця правої руки ОСОБА_1

Факт перебування ОСОБА_1 24.03.2013р. в залі ігрових автоматів по суті не оспорюється самим обвинуваченим, як і не оспорюється факт гри на автоматі № 1, пронумерований згідно протоколу огляду місця події.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 744 від 26.04.2013 р. трупа ОСОБА_6 виявлено наступне:

1. Смерть ОСОБА_6 настала від гострої крововтрати внаслідок проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки з пошкодженням легень, серця, аорти, що супроводжувалося значною внутрішньоплевральною кровотечею ( 1800мл ).

2. При судово - медичному дослідженні трупа виявлено тілесні ушкодження:

в області голови:

- садна в лобовій області по центру і зліва;

- садна на лівому крилі носа;

- крововиливи на лівому крилі носа і в виличній ділянці зліва;

в області тулуба:

- рани № № 1,2,3,4 на передній поверхні грудної клітки з раневими каналами і пошкодженням

легенів, навколосердечної сорочки, серця, аорти з внутрішньоплеврально кровотечею (1200мл і 600мл темної рідкої крові і згортків її);

- рана № 5 на задній поверхні грудної клітки з раневим каналом, який проходить в підшкірно - жировій клітковині глибиною 5см., не проникає в грудну порожнину.

- рани № № 6,7,8 на задній поверхні грудної клітки неглибокі (1-1,3 см);

в області кінцівок:

- рана № 9 на лівому плечі глибиною 1,0 см;

- садна на лівому передпліччі в нижній третині, тильній поверхні лівої кисті.

Всі вищеописані тілесні ушкодження прижиттєві, про що свідчить наявність крововиливів, утворення їх не виключено в термін, як вказано в постанові, тобто 25.03.2013р.

Характер ран, а саме щілеподібна форма, рівні неосаднені края, один з кінців гострий, протилежний П - подібний, наявність раневих каналів, переважання довжини раневого каналу над довжиною ран дозволяють сказати, що вони є колото - різаними і утворилися від багаторазових впливів якогось плоского колючо - ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має вістря, обух, лезо.

Рани № № 1,2,3,4,5 з раневими каналами і пошкодженням легень, серця, аорти, що супроводжувалися значною внутрішньоплевральною кровотечею, як у сукупності, так і кожна окремо, за ступенем тяжкості носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, що потягли за собою смерть.

Рани № № 6,7,8,9 за ступенем тяжкості носять ознаки легких тілесних ушкоджень, стосовно до живих осіб.

Садна і синці на обличчі, верхніх кінцівках утворилися від дії тупих твердих предметів, якими могли бути рука, зігнута в кулак, взута нога і т.п.

За ступенем тяжкості, дані тілесні ушкодження, носять ознаки легких тілесних пошкоджень стосовно живих осіб.

3. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупа пройшло близько 8 годин.

4. Будь-яких тілесних ушкоджень, що свідчать про переміщення трупа немає.

5. Виявлені садна на лівому передпліччі можуть свідчити про можливу боротьбі або самообороні в момент нанесення ударів потерпілому.

6. З урахуванням судово - медичного та медико - криміналістичного дослідження колючо - ріжучий предмет має обух шириною 0,15 см, вістря, лезо шириною на рівні занурення 2,8-3,1 см, довжина клинка близько 12см.

7. В момент нанесення тілесних ушкоджень поза потерпілого змінювалася.

8. Малоймовірно, що після заподіяння проникаючих ножових поранень в область грудної клітки з пошкодженням легенів, серця, аорти, що супроводжувалися значною внутрішньоплевральною кровотечею при наданні своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя ОСОБА_6 могла бути врятована.

9. При судово - токсикологічному дослідженні крові трупа гр. ОСОБА_6 етиловий спирт не виявлено.

10. При судово - імунологічному дослідженні встановлено: кров ОСОБА_6 відноситься до групи В з ізогемагглютінінів анти- А ізосерологічної системи АВО .

Згідно з висновку судово-медичної експертизи № 747 від 30.04.2013 р. трупа ОСОБА_7 виявлено наступне:

1.Смерть ОСОБА_7 настала в результаті проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням дуги аорти та лівої легені, що супроводжувалося значною внутрішньоплевральною кровотечею.

2.При судово-медичному дослідженні трупа гр. ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- синців в області обличчя;

- рана № 1 на передній поверхні грудної клітки зліва по середньоключичній лінії в проекції 1 міжребер'я з раневим каналом, що проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи першого міжребер'я, проникаючим в плевральну порожнину з пошкодженням дуги аорти;

- рана № 2 по задньо-боковій поверхні грудної клітки зліва на перетині лопаточної та задньої

підпахової лінії в проекції сьомого міжребер'я з раневим каналом, що проходить через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, міжреберні м'язи сьомого міжребер'я, проникаючого в плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені;

- рани № 3-6 по задній поверхні грудної клітини зліва та справа, з раневими каналами, що проходять через шкіру, підшкірно-жирову клітковину, з пошкодженням поверхневих м'язів спини;

Всі вищеописані тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер, на що вказує наявністю крововиливів в місцях пошкоджень.

Беручи до уваги характер ран № 1-2 (умовного позначення) в області грудної клітки з раневими каналами, що проходить через шкіру, підшкірно- жирову клітковину міжреберні м'язи, проникаючими в плевральну порожнину з пошкодженням дуги аорти і лівої легені, а саме веретеноподібна форма, рівні, неосаднені краї, один кінець яких П - подібної форми, другий загострений, а також дані медико - криміналістичного дослідження можна сказати про те, що вони утворилися від впливу якогось плоского колючо -ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має вістря, обух і лезо.

За ступенем тяжкості дані тілесні пошкоджені в області грудної клітини носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть.

Морфологічні особливості тілесних ушкоджень у вигляді ран № 3-6 по задній поверхні грудної клітки зліва і справа, з раневими каналами, що проходять через шкіру, підшкірно - жирову клітковину, з пошкодженням поверхневих м'язів спини вказують на те, що вони також утворилися від впливу якогось плоского колючо - ріжучого предмету, типу клинка ножа, що має вістря, обух і лезо.

За ступенем тяжкості, стосовно живих осіб, вищевказані тілесні ушкодження носять ознаки легких тілесних ушкоджень спричинивши короткочасний розлад здоров'я і в причинно - наслідковому зв'язку зі смертю не перебувають.

Синці в області обличчя за своїм характером утворилися від дії тупого твердого предмета, незадовго до смерті, не виключено при падінні з положення стоячи з наступним ударом лівою половиною обличчя на тупий твердий предмет з переважною контактуючою поверхнею (поверхня землі, підлоги) і за ступенем тяжкості, стосовно до живих осіб, носять ознаки легких тілесних ушкоджень і в причинно - наслідковому зв'язку зі смертю не перебувають.

3. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б вказували на прижиттєве або посмертне переміщення тіла гр. ОСОБА_7 при дослідженні трупа не виявлено.

4. Локалізація тілесних ушкоджень на трупі гр. ОСОБА_7 вказує на те, що в момент їх отримань потерпіла була обернена як обличчям, так і спиною до нападника.

5. Будь-яких тілесних ушкоджень, які б вказували на можливу боротьбу або самооборону, при дослідженні трупа не виявлено.

6. Малоймовірно, що після отримання гр. ОСОБА_7 вищевказаних тілесних ушкоджень, при наданні їй своєчасної кваліфікованої медичної допомоги життя останньої могла б бути врятована.

7. На момент дослідження трупа гр. ОСОБА_7, остання перебувала на 18-20 тижні вагітності.

8. Ступінь вираженості трупних явищ свідчить про те, що з моменту смерті і до дослідження трупа пройшло близько 8-10 годин.

9. При судово - токсикологічному дослідженні крові трупу гр. ОСОБА_7 етиловий спирт не виявлено.

10. При судово - імунологічному дослідженні крові трупу гр. ОСОБА_7 встановлено, що кров її відноситься до групи О з ізогемагглютінінов анти- А і анти -В ізосерологічної системи АВО .

-висновком судово-імунологічної експертизи №147 від 27.03.13р. встановлено, що кров ОСОБА_1 відноситься до групи А з ізогемоглютиннином анти-В ізосеротологічної системи АВО.

-висновком судово-медико криміналістичної експертизи №72 від 26.04.13 на дослідження якої надавався препарат шкіри від трупу ОСОБА_7 на якому малось одне колото різане ушкодження, що утворилось від дії колючого ріжучого предмету типу клинку ножа, що має вістря, обух, лезо, шириною слідоутворюючої частини клинку до рівня занурення не більше 2,5 см.

-висновком судово-медико криміналістичної експертизи №71 від 26.04.13р. на дослідження якої надавались препарати шкіри від трупу ОСОБА_6

Так, на препараті шкіри з області передньої поверхні грудної клітини справа від трупу ОСОБА_6 мається одне колото різане ушкодження, що утворилось від двократної дії одного плоского колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, що має вістря, обух, лезо, ширину слідоутворюючої частини клинку до рівня занурення не більше 3.1 см.

На препараті шкіри з області спини від трупу ОСОБА_6 мається одне колото різане ушкодження, що утворилось від двократної дії одного плоского колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, що має вістря, обух, лезо, ширину слідоутворюючої частини клинку до рівня занурення ( в напрямку глибина раневого каналу не зазначена) не більш 1,7 см.

Не виключається можливість спричинення ушкоджень від дії клинку одного ножа при різному ступені глибини його занурення.

- висновком судово-медико криміналістичної експертизи №73 від 26.04.13р. згідно висновків якої, при дослідженні препаратів шкіри від трупу ОСОБА_6 з області передньої поверхні грудної клітини справа та з області спини, виявлено два колото різаних ушкодження, що утворилось від двократної дії одного плоского колюче ріжучого предмету типу клинку ножа, що має вістря, обух, лезо.

При дослідженні трупа ОСОБА_7 на якому малось одне колото різане ушкодження, що утворилось від дії колючого ріжучого предмету типу клинку ножа, що має вістря, обух, лезо.

Не виключається можливість спричинення всіх вказаних ушкоджень від дії клинку одного ножа при різному ступені глибини його занурення.

-висновком молекулярно - генетичної експертизи № 134 від 08.02.2013 року встановлені генетичні ознаки крові ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_1

- Згідно висновку молекулярно-генетичної експертизи № 153-357 від 09.04.2013 р., в роз'ємі для сім карти мобільного телефону «Samsung GT E1081T», імеі НОМЕР_2 (який був вилучений з місця події за адресою : м.Миколаїв, вул.28 Армії, 9а), виявлена кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки крові та клітин є змішаними, та містять генетичні ознаки більше двох осіб, які визначені у зразку крові потерпілого ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7, але не містять генетичних ознак зразка крові ОСОБА_1

Таким чином, у кімнаті готелю, де жив ОСОБА_1 був виявлений телефон, який належить ОСОБА_6 та яким ОСОБА_1 заволодів після вбивства потерпілих.

Згідно протоколу огляду CD-R диску з інформацією про з'єднання номеру НОМЕР_4 (який належав ОСОБА_1) від 30.04.2013р., та аналізом інформації, що міститься на ньому, встановлено, що зазначений номер 24.03.2013 року контактував з телефонним номером НОМЕР_5 (який використовувала ОСОБА_7) о 17-45 год.; о 19-16 год.; о 20-00 год.; о 21-35 год.; о 22-32 год.; о 23-01 год.; 23-25 год. та після контакту о 23-25 год. будь-які з'єднання номеру НОМЕР_4 відсутні.

Всі вищезазначені з'єднання тривалістю 3-4 сек.

Згідно протоколу огляду CD-R диску з інформацією про з'єднання номеру НОМЕР_6 (яким 24.03.2013 користувалась ОСОБА_7) від 25.08.2013р у робочій час та аналізом інформації, що міститься на ньому встановлено, що 24.03.2013 року зазначений номер контактував з телефонним номером НОМЕР_4 номером ОСОБА_1), о 17-45 год.; о 19-16 год.; о 20-00 год.; о 21-35 год.; о 22-32 год.; о 23-01 год.; 23-25 год.

Всі вищезазначені з'єднання тривалістю 3-4 секунди

Після останнього контакту вищезазначених номерів о 23-25 год. в 23-26 год. номер НОМЕР_6 (яким 24.03.2013 користувалась ОСОБА_7) контактує із номером НОМЕР_7, який належить ОСОБА_17, тривалістю розмови 21 секунду.

Після цього будь які з'єднання номеру НОМЕР_6 (яким 24.03.2013 користувалась ОСОБА_7) відсутні, а з 23.49 працює в режимі переадресації.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 525 від 25.03.2013 р., у ОСОБА_1 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів в області голови, обличчя, нижніх кінцівок, садин в області обличчя та нижніх кінцівок. Данні тілесні ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, незадовго до моменту огляду. По ступеню тяжкості дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Експерт вважає, що беручи до уваги локалізацію ушкоджень в області обличчя та голови, дані ушкодження не могли утворитися при

обставинах, на які вказує ОСОБА_1 ( впав у ванній кімнаті в готелі «Горожанін»).

Проаналізувавши обставини справи, висновки судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 ( у якого виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців в області обличчя) суд вважає, що данні тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитись під час бійки з потерпілим ОСОБА_6

Згідно висновку судово-трассологічної експертизи № 386 від 10.04.13р. замок вилучений 25.03.13р. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2 , находиться в несправному стані , однак зачиняється та відчиняється при прокручуванні ручки замка із внутрішньої сторони дверей.

На робочих поверхнях інших шифтів наявні сліди тривалої експлуатації (вироботка від робочої поверхні ключа оригіналу, потертості). Однак цей факт не дає підстав категоричного стверджувати про те, що даний замок було відчинено у результаті використання підробленого ключа або відмички.

Замок вилучений 25.03.13р. в ході огляду місця події за адресою АДРЕСА_2, зламаний механічним способом.

На голівці защібці замка, наявні сліди зсуву металу. Цей факт вказує на те, що замок, наданий на експертизу, в момент його пошкодження міг бути у замкнутому положенні..

Предмет зовні схожий на голівку ригеля, також виявлений в ході огляду місця події, в упаковці №2, раніше складав єдине ціле з частиною голівки защілки замка, вилучений 25.03.2013 в ході огляду місця події. Даний фрагмент був відокремлений від замку у результаті дії на нього м'язової або механічної сили.

-висновком судово-товарознавчої експертизи № 41 від 22.04.2013р. середня ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Nokia 1202» на момент скоєння злочину, а саме 25.03.13 за цінами вторинного ринку складала 125,00 грн. Середня ринкова вартість наданого на дослідження мобільного телефону «Samsung GT E1081T» на момент скоєння злочину, а саме 25.03.13 за цінами вторинного ринку складала 100,00 грн.

Згідно висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 375 від 11.06.2013 р., проведення якої відбулось за рекомендацією експертів після проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, ОСОБА_1 хронічним психіатричним захворюванням не страждав та не страждає. В період часу, що інтересував слідство в нього не було будь якого тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді він міг надавати собі звіт та керувати своїми діями. У ОСОБА_1 виявлені легко виражені порушення по органічному типу (інертність психічних процесів) відповідний нормі рівень інтелекту, відповідні нормі психічні властивості особистості. У ОСОБА_1 виражених порушень процесів пам'яті не виявлено. ОСОБА_1 в час інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту не перебував. В час надання показів відносно втрати пам'яті після вчинення інкримінованого йому діяння ОСОБА_1 виявляв риси симулятивної поведінки з метою ухилення від відповідальності.

Протоколом слідчого експерименту від 27.03.13р., з фото та відео фіксацією до нього, згідно якого ОСОБА_1 в присутності захисника ОСОБА_28 та понятих самостійно, послідовно і детально показав на місці та розказав про обставини скоєних ним злочинів, а саме, що спочатку між ним і ОСОБА_6 була бійка, а потім він вдарив декілька раз ножем потерпілого, після чого вбив також і ОСОБА_7, вкрав гроші і мобільні телефони.

Крім того, суд вбачає, що покази, які ОСОБА_1 давав під час слідчого експерименту були конкретні, точні та такі, які відповідають фактичним обставинам справи, а саме висновкам судово-медичних експертиз трупів потерпілих по послідовності і механізму утворення тілесних ушкоджень, і не могли бути відомі ОСОБА_1 під час даної слідчої дії, з інших джерел.

При цьому суд критично ставиться до доводів обвинуваченого ОСОБА_1 щодо його непричетності до вчинення зазначених злочинів, оскільки ці його показання спростовуються іншими дослідженими доказами, зокрема, показаннями свідків протоколами слідчих дій, висновками експертиз.

Так, згідно показів ОСОБА_1, він був охайний, у нього завжди в квартирі був порядок і він заздалегідь готувався до від'їзду з міста. Однак, дані протоколу огляду місця події від 26.03.13р. квартири АДРЕСА_1, в якій мешкав ОСОБА_1, свідчать про те, що ОСОБА_1 раптово покинув місце мешкання, залишивши в квартирі численні особисті речі, безлад, не розрахувавшись за квартиру. У поспіху ОСОБА_1 не змив

сліди своєї крові, які були в ванній кімнаті та туалеті. Вказане свідчить про те, що залишити місце мешкання ОСОБА_1 приймав раптово, безпосередньо після того, як покинув місце злочину.

Не достовірною суд вважає і версію ОСОБА_1 про те, що він дзвонив в зал ігрових автоматів, щоби повернути гроші в сумі 100 грн., тоді як у нього за його ж словами було 500 доларів і 3600 грн.

Суд вважає, що такі показання обвинуваченого є надуманими, неправдивими і даними з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене злочинне діяння, а тому суд їх до уваги не приймає.

На підставі вищевказаного, суд вважає необґрунтованими доводи сторони захисту про необхідність визнання недопустимими доказами: протокол огляду кімнати №2 готелю-ресторана «Горожанін» м.Миколаїв, вул. 28-Армії, 9-А, в якій проживав та був 25.03.2013 року затриманий ОСОБА_1 в частині виявлення мобільного телефону марки «Самсунг GT T 1081 T» імей НОМЕР_1 без сім карти та мобільного телефону марки «НОКІА 1202-2» імей НОМЕР_3 без сім карти - п. 20 реєстру матеріалів досудового розслідування; -протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.03.2013 року в частині власноручно наданих пояснень гр. ОСОБА_1 щодо природи появи телефонів - п.23 реєстру матеріалів досудового розслідування; -протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_1 від 27.03.2013 року з фото та відео фіксацією - п.25 реєстру матеріалів досудового розслідування; - протокол огляду речей ОСОБА_1 від 04.04.2013 р. вилучених з кімнати №2 готелю-ресторана «Горожанін» м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 9-а - в частині мобільного телефону марки «Самсунг GT T 1081 T» імей НОМЕР_1 без сім карти та мобільного телефону марки «НОКІА 1202-2» імей НОМЕР_3 без сім карти - п. 30 реєстру матеріалів досудового розслідування.

Таким чином, дослідив обставини справи, суд вважає повністю доказаною вину ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п.п.1,6 ч.2 ст.115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене стосовно двох осіб, скоєне з корисливих мотивів та ч.4 ст.187 КК України - розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, колегія суддів, згідно з вимогами ст. ст. 50, 65 КК України враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими, ступень здійснення злочинного наміру та обставини вчинення злочинів, дані про особу винного, який раніше не судимий, раніше за місцем мешкання в м.Єревані характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має малолітню дитину, одружений, не має постійного місця проживання та місця роботи на території України, стан його здоров'я, а також те, що завдана потерпілим шкода не відшкодована, враховуючи його відношення до скоєного, позицію потерпілих щодо призначення йому максимальної міри покарання.

Обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України суд визнає тяжкість наслідків, завданих злочином.

В обвинувальному акті обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, вказано скоєння злочину ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.

Судова колегія виключає як обставину, що обтяжує покарання обвинуваченому, вчинення ним злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки вона не доведена під час судового розгляду належними і допустимими доказами.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги дані про стан здоров'я обвинуваченого, суд вважає за не можливе виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, призначивши йому пов'язаний з такою ізоляцією вид покарання за вчинення ним особливо тяжких злочинів в межах санкцій п.п.1, 6 ч.2 115 та ч.4 ст.187 КК України, обравши щодо нього при призначенні покарання за сукупністю злочинів принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді довічного позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення

обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим, так і іншими особами.

Потерпілим ОСОБА_14 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 14476,89 грн., та про відшкодування завданої йому моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов про відшкодування завданої їй моральної шкоди в сумі 800000,00 грн.

Оцінивши досліджені докази, суд вважає, що позов ОСОБА_14 про відшкодування завданої йому майнової шкоди підлягає частковому задоволенню, враховуючи надані суду докази про витрати на поховання та поминальний ритуал, а саме на суму 10276 грн.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування.

Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст.1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до ч.2 ст.1168 ЦК України, моральна шкода завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Також суд погоджується з доводами потерпілих, що в зв'язку зі смертю їх дітей їм заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних та моральних стражданнях.

Визначений потерпілим ОСОБА_14 розмір моральної шкоди в сумі 100000,00 грн., та потерпілою ОСОБА_11 в сумі 800000,00 грн. на думку суду є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам розумності та справедливості, а тому суд вважає за необхідне стягнути на їх користь на відшкодування моральної шкоди вказані суми з обвинуваченого.

Питання речових доказів вирішується судом у відповідності до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв'язку з проведенням експертиз в сумі 21 721 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні злочинів, передбачених п.п. 1, 6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України та призначити йому покарання:

- за п.п. 1,6 ч.2 ст.115 КК України у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності;

- за ч.4 ст.187 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 15 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві власності.

Строк покарання ОСОБА_1 обчислювати з дня затримання, тобто з 25.03.2013р.

До вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м.Миколаєва.

Цивільний позов ОСОБА_14 - задовольнити часткова.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_14 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 10276 грн., та моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити повністью.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_11 моральну шкоду в розмірі 800000 грн.

Витрати у кримінальному провадженні №12013160080000053 за проведення молекулярно-генетичної експертизи №149 від 28.03.2013 року у сумі 2647,80 грн.; за проведення експертизи №342 у сумі 2942,00 грн., за проведення експертизи №390 у сумі 293,40 грн.; за проведення комплексної молекулярно-генетичної та дактилоскопічної експертизи №153-357 від 01.04.2013 року у сумі 1765,20 грн.; за проведення експертизи №148 у сумі 2647,80 грн., за проведення молекулярно-генетичної експертизи №134 від 26.03.2013 року у сумі 3530,40 грн., за проведення експертизи №244 у сумі 2647,80 грн., за проведення експертизи №665 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №663 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №662 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №664 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №679 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №680 у сумі 367,80 грн., за проведення експертизи №246 у кримінальному провадженні у сумі 2647,80 грн., за проведення товарознавчої експертизи №41 від 22.04.2013 року у сумі 392,00 грн., тобто на загальну суму 21 721 грн. на рахунок науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області покласти на ОСОБА_1.

Речові докази по кримінальному провадженню: - фрагмент дерев'яної палки біля дверей на вулиці; запаховий слід з палки; змив бурого кольору з вхідної двері коридору; змив бурого кольору з підлоги біля дверей в коридорі; недопалок сигарети «Вінстон» з підлоги біля дверей; недопалок «Вінстон» зі столу в залі; 20 змивів з гральних автоматів; пошкоджений накладний замок з вхідних дверей; головка ригеля замку біля дверей на вулиці; два ключа; два фрагмента пливкі з трьома слідами підошви взуття; 9 пластикових стаканчиків; сліди пальців рук. Одяг трупа ОСОБА_7: жилет; тільняшка; штани; бюстгальтер; труси; два чоботи; нігтьові зрізи; волосся; зразок крові. Одяг трупа ОСОБА_6: - два светра; футболка; штани; носки; труси; гамаші; два чоботи; нігтьові зрізи; волосся; зразок крові. Простирадло зі слідами РБК; джинсові штани зі слідами РБК, знайдені у отелі "Горожанін". Два змиви з дверей туалету; два змиви з ванної кімнати; ганчірка з ванної, які зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - знищити.

Два листа з записами та зошит закладу гральних автоматів; CD-R диск з інформацією про з'єднання номеру НОМЕР_4; CD-R диск з інформацією про з'єднання номеру НОМЕР_8; CD-R диск з інформацією про з'єднання номеру НОМЕР_5 - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Мобільний телефон «Samsung GT1081T» імеі НОМЕР_9, який належав ОСОБА_6; мобільний телефон «Alcatel One touch 117», який належав ОСОБА_7; мобільний телефон «Samsung GT E1081T» імеі НОМЕР_1 без сім карти, який належав ОСОБА_6 Коробка від мобільного телефону «Samsung GT E1081T» імеі НОМЕР_1 та коробка від мобільного телефону «Samsung GT 1081T» імеі НОМЕР_9, яка належала ОСОБА_6, які зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути його спадкоємцям.

Коробка від мобільного телефону «Nokia 1202-2» та мобільний телефон «Nokia 1202-2» імеі НОМЕР_3 без сім карти, які зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області - повернути за належністю ОСОБА_8

Мобільний телефон марки «Nokia 7373» імеі НОМЕР_10; мобільний телефон марки «інтер-телеком» моноблок, чорного кольору; зарядний пристрій до мобільного телефону «Nokia»; зарядний пристрій до мобільного телефону «Алкотель»; пристрій для вимірювання тиску «mabic»; гарнітура для мобільного телефону «Nokia»; наушники марки «Sven»; гарнітура до мобільного телефону «Samsung»; мишка «Sven» - СS-301; USB флеш-карта марки «Transent», об'ємом 4 Гб; гарнітура до мобільного телефону «Samsung»; металеві ножиці; wi-fi роутер марки «Tp-link»; тюнер марки «Pidtal box 4100c»; пульт сірого кольору; веб-камера марки «Iogitec», чорного кольору; зарядний пристрій до ноутбука; зарядний пристрій до мобільного телефону; мобільний телефон марки «Nokia 8600 Luna» з сім картою мобільного оператора МТС, імеі НОМЕР_11; мобільний телефон марки «Самсунг GTC 3010» з сім картою мобільного оператора «Білайн» з

картою пам'яті на 128 мб. «Micro SD» імеі НОМЕР_12 без акумуляторної батареї; мобільний телефон моделі «F-5»імеі НОМЕР_13 без сім карти; ноутбук марки «Toshiba» чорного кольору, пістолет типу револьвер «SAVARI Magnum», НОМЕР_14, «РФ 420», 4 кухонних ножа, чохол від ножа, які зберігається в камері зберігання речових доказів СУ УМВС України в Миколаївській області та на які ухвалами Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт, грошові кошти на суму - 1680 гривен і 605 грн.50 коп., які вилучені у ОСОБА_1, та які здано на депозитний рахунок Центрального РВ ММУ УМВС - застосувати для забезпечення виконання вироку в частині цивільних позовів і конфіскації майна до його повного виконання у цих частинах.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий по справі суддя : /підпис/ О.О. Селіванова

Судді /підпис/ Г.В. Подзігун

/підпис/ О.В.Батченко

З оригіналом згідно: Головуючий по справі суддя О.О.Селіванова