Рішення № 39996443, 22.07.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2014 року Справа № 925/1007/14

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Святченко Н.А. - за довіреністю,

від відповідача: Круглов С.С. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" до товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" про стягнення 99 986,33 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Підприємством об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (далі за текстом позивач) заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (далі за текстом відповідач) про стягнення 99 986,33 грн., з яких 76 495,05 грн. заборгованості за договором постачання №00313 виробів з гофрованого картону від 03.01.2013, 13330,66 грн. пеня, 2819,16 грн. штраф, 7341,46 грн. інфляційні.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

03.01.2013 між сторонами укладено договір №00313 на постачання виробів з гофрованого картону (далі за текстом - Договір).

Позивач взяв на себе зобов'язання виготовляти та постачати на умовах, визначеними умовами Договору продукцію з гофрованого картону. А відповідач приймати та оплачувати вказану продукцію.

На виконання своїх зобов'язань позивач виготовив і передав відповідачу гофроящики згідно видаткових накладних:

-№ РН -0000066 від 14.01.2013 на суму 15900, 00 грн; №РН- 0000112 від 18.01.2013 на суму 15900, 00 грн; №РН- 0000164 від 25.01.2013 на суму 16267, 00 грн; №РН- 0000216 від 01.02.2013 на суму 15900, 00 грн; №РН-0000268 від 07.02.2013 на суму 15900,00 грн; №РН-0000345 від 15.02.2013 на суму 15900,00 грн; РН-0000416 від 22.02.2013 на суму 15900,00 грн; № РН-0000558 від 27.02.2013 на суму15900,00 грн; № РН-0000485 від 04.03.2013 на суму 15900,00 грн, № РН-0000556 від 11.03.2013 на суму 15900,00 грн; № РН-0000636 від 18.03.2013 на суму 15900,00 грн; № РН-0000689 від 22.03.2013 на суму 15900,00 грн; №РН-0000719 від 26.03.2013 на суму 15900,00 грн; № РН-0000917 від 12.04.2013 року на суму 15600,00 грн; № РН-0001009 від 19.04.2013 на суму 15600,00 грн; №РН-0001166 від 08.05.2013 на суму 15600,00 грн; № 0001307 від 22.05.2013 на суму 15600,00 грн; № РН-0001407 від 31.05.2013 на суму 15600,00 грн; № РН-001454 від 05.06.2013 на суму 15600,00 грн; № РН-0001656 від 26.06.2013 на суму 16828,86 грн; № РН-0001873 від 19.07.2013 на суму 15600,00 грн; №РН-0002106 від 12.08.2013 на суму 15600,00 грн; № РН-0002172 від 16.08.2013 на суму 3729,00 грн; № РН-00002215 від 23.08.2013 на суму 15600,00 грн; № РН-0002395 від 12.09.2013 на суму 7357, 76 грн; № РН-0002534 від 27.09.2013 на суму 17112,48 грн; № РН-0002776 від 21.10.2013 на суму 17354,40 грн; № РН-0002872 від 30.10.2013 на суму 16800,00 грн; № РН-0003085 від 25.11.2013 на суму 16954,56 грн; № РН-0003215 від 06.12.2013 на суму 16800,00 грн; № РН-0003368 від 24.12.2013 на суму 12297,60 грн; № РН-0003435 від 30.12.2013 на суму 4905,60 грн; № РН-0000063 від 15.01.2014 на суму 17398,08 грн; № РН-0000286 від 13.02.2014 на суму 6720,00 грн; № РН-0000320 від 19.02.2014 року на суму 10080,00 грн; № РН-0000460 від 07.03.2014 на суму 15355,20 грн; № РН-0000742 від 11.04.2014 на суму 9938,57 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2014 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 01.07.2014.

Ухвалою суду від 01.07.2014 за клопотанням представника відповідача, розгляд справи відкладено на 10.07.2014.

Ухвалою суду від 10.07.2014 розгляд справи відкладено на 22.07.2014, зобов'язано позивача надати суду копії рахунків, належний розрахунок суми позову, зобов'язано сторони провести взаємну звірку розрахунків на предмет визначення суми заборгованості, акт надати суду.

21.07.2014 представник позивача надала витребувані судом документи, заяву про допущену в прохальній частині позовної заяви описку, а саме стосовно суми 2819,16 грн. штраф, який фактично є 3 % річних, що підтверджується наданим розрахунком суми позову.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному об'ємі.

Представник відповідача позов не визнав та вважає, що позивачем не надано належних доказів, які б підтвердили факт отримання відповідачем товару у позивача за видатковими накладними зазначеними в позовній заяві. При цьому представник позивача послався на різні підписи отримувача товару у позивача, які, крім того не є ідентичними з підписом ОСОБА_3, якій на отримання товару видавались довіреності. Крім того, у представника викликає сумнів щодо підпису на видаткових накладних директора позивача ОСОБА_4 В зв'язку з цим представник відповідача заявив клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на предмет визначення належності підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на видаткових накладних наданих позивачем в підтвердження позовних вимог.

Представник позивача визнала невідповідність підписів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Зазначений факт пояснила тим, що між сторонами існували добропартнерські відносини. Представник відповідача ОСОБА_3, на яку відповідачем видавались довіреності на отримання товару, неодноразово до позивача для отримання товару не з'являлась. У видаткових накладних розписувався водій відповідача. Будь-яких непорозумінь з відповідачем з цього приводу не було.

Приймаючи до уваги визнання представника позивача підписів у деяких видаткових накладних директора позивача ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3, а інших осіб, суд не вбачає необхідності у призначенні почеркознавчої експертизи.

Незважаючи на це представник відповідача наполягав за необхідності призначення почеркознавчої експертизи. В діях представника суд вбачає намір на затягування розгляду справи, про що також свідчить той факт, що після закінчення розгляду справи представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про фіксування судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

03.01.2013 між сторонами укладено Договір.

Відповідно до п. 3.1 Договору позивач виготовляє товар у узгоджений між сторонами термін.

Відповідачем подано заявки на виготовлення гофроящиків у січні 2014 року 5178 шт., у лютому 2014 року 5000 шт., у березні 2014 року 4570 шт.. у квітні 2014 року 2900 шт. Загальна кількість замовлених гофроящиків становить 17648 шт.

Станом на 02.01.2014 заборгованість відповідача становила 156340,86 грн., що підтверджується актом взаємозвірки від 02.01.2014.

В січні-квітні 2014 року відповідач направляв позивачу заявки на виготовлення гофроящиків. У 2014 році позивач виготовив і передав відповідачу товар на суму 59 491,85 грн., що підтверджується видатковими накладними: № РН-0000063 від 15.01.2014 на суму 17398,08 грн; № РН-0000286 від 13.02.2014 на суму 6720,00 грн; № РН-0000320 від 19.02.2014 року на суму 10080,00 грн; № РН-0000460 від 07.03.2014 на суму 15355,20 грн; № РН-0000742 від 11.04.2014 на суму 9938,57 грн. Сплачено відповідачем 139 337,66 грн.

Таким чином, станом на день звернення позивача до суду борг відповідача становить 76 495,05 грн. (156340,86+59491,85)-139337,66).

Заперечуючи проти позову представник відповідача заперечив факт отримання відповідачем за вищевказаними накладними та вважає їх неналежним доказом.

Суд не може погодитись з представником відповідача з наступних підстав.

Із наданих позивачем довіреностей виданих відповідачем на отримання у позивача товару вбачається, що всі довіреності видані на прізвище ОСОБА_3 Прізвище цієї особи зазначено і у видаткових накладних , але її підписи у довіреності і видаткових накладних не завжди є ідентичними.

Представник позивача не заперечувала щодо наявності фактів відпуску товару іншій особі відповідача при наданні довіреності на прізвище ОСОБА_3.

Приймаючи до уваги, що такі факти мали місце у 2013-2014 роках і відповідач при цьому оплачував товар, що підтверджується банківськими виписками, суд вважає доведеним факт отримання товару відповідачем.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Враховуючи вищевикладене, позов в частині стягнення основного боргу у сумі 76 495,05 грн. підлягає до задоволення.

Позивач, посилаючись на ст. 625 ЦК України просить також стягнути 7341,46 грн. інфляційні, 2819,16 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок позивача перевірено судом, він є вірним, сума інфляційних та 3% річних підлягає до стягнення.

Позивач, посилаючись на п. 6.3 Договору, просить суд стягнути пеню у сумі 13330,66 грн. за період з січня 2013 року по червень 2014 року.

Позов в цій частині підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, тобто не більш як за 182 дня.

Судом зроблено перерахунок пені, відповідно до якого сума пені складає 5679,41 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог та стягнути в доход державного бюджету 1846,71 грн. судового збору.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (19602, Черкаська обл., Черкаський район, с. Руська Поляна, урочище Кленове, буд. 5, код ЄДРПОУ 32810150) на користь підприємства об'єднання громадян "Черкаситара" Всеукраїнської громадської організації інвалідів "Рух за рівні можливості" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 159/3, код ЄДРПОУ 36262458) - 76 495,05 грн. основного боргу, 2819,16 грн. 3% річних, 7341,46 грн. інфляційні, 5679,41 грн. пені.

У стягненні 7651,25 грн. пені відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "ББФ" (19602, Черкаська обл., Черкаський район, с. Руська Поляна, урочище Кленове, буд. 5, код ЄДРПОУ 32810150) в доход державного бюджету на рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код 38031150, банк - ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації - 228030001 через ДПІ у Черкаському районі 1846,71 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом 10 днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 31.07.2014.

Суддя В.А. Швидкий