Рішення № 39995597, 04.07.2014, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/14127/14-ц

Категорія 52

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

04 липня 2014 року Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Онис К. С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", Державного підприємства завод "Арсенал" про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах. Обгрунтовуючи заявлені вимоги позивачка зазначила, що 27.03.1986р. її було прийнято на роботу учнем маляра, а потім вона була переведена на посаду маляра у виробниче об'єнання завод "Арсенал". Посада на якій вона працювала відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, разом з тим до трудової книжки не було внесено відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників. Виходячи з наведеного, просить суд визнати дії відповідача незаконними та зобов'язати надати довідку про уточнюючий характер роботи, яка б надавала право на призначення пільгової пенсії, оскільки неодноразові звернення до керівництва КП СПБ "Арсенал" не мали жодних результатів.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності.

Представник Державного підприємства завод "Арсенал" в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Представники відповідача Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені. Представники Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" - Катіщєва О.А., Дзюбенко А.В. направили на адресу суду клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності. В поданих запечерення, зазначили , що Казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" не є належним відповідачем, оскільки постанову про реорганізацію ДП "Арсенал" скасовано та підприємство поновлено у правах, як самостійну юридичну особу.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до наступного.

27 березня 1986 року позивачку прийнято на роботу учнем маляра.

01 липня 1986 року позивачку переведено на посаду маляра до Виробничого об'єднання завод "Арсенал" з повним робочим днем.

Розпорядженням КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське буро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" було реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Наказом Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 на виконання вищевказаного розпорядження КМ України було реорганізовано державне підприємство "Завод "Арсенал" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал". Діяльність державного підприємства "Завод "Арсенал" припинено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2011 року визнано незаконним та скасовано положення п. 2 Розпорядження КМ України № 525-р від 10 квітня 2009 року "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське буро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування", в частині реорганізації державного підприємства "Завод "Арсенал" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", визнано незаконним і скасовано наказ Національного космічного агентства України від 28 травня 2009 року № 141 "Про реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал".

На виконання вказаної постанови наказом Державного космічного агентства України від 26 грудня 2011 року діяльність Державного підприємства завод "Арсенал" відновлено шляхом виділення з казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Наказом державного космічного агентства України № 16 від 17 січня 2012 року створено комісію для складання передавального акту майна, прав і обов'язків.

Таким чином, державне підприємство завод "Арсенал" поновлено у правах як самостійну юридичну особу, а тому воно є правонаступником підприємства на якому працювала позивачка.

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 цієї ж Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

В матеріалах справи міститься повідомлення інформаційного характеру, наданого директором-головним конструктором КП СПБ "Арсенал" - Лихоліт М.І. про те, що позивачка дійсно працювала у ВО завод Арсенал" у цеху № 14 маляром, зайнятого на роботі із застосуванням шкідливих речовин не нижче 3 класу небезпеки (а.с. 19)., копії довідок про заробітну плату для обчислення пенсії (ас. 26-27)

Відповідно до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затвердженому наказом Кабінету Міністрів України № 115 від 10.11.1995р., посада позивачки відноситься до цього переліку.

05 травня 2012р. позивачку звільнено за власним бажанням, в трудовій книжці були відсутні відомості про те, що посада позивачки відноситься до переліку робочих місць, професій з пільговим пенсійним забезпеченням, встановленого для окремих категорій працівників.

Згідно ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до п. 3 Постанови КМ України від 12 серпня 1993 року № 637 "Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній" за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п. 20 Постанови передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток 5).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, про необхідність задоволення позовних вимог до Державного підприємства завод "Арсенал" , оскільки вони є законними та обгрунтованими, оскільки були порушені права позивачки.

В частині вимог до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", відмовити, оскільки він не є належним відповідачем та не порушував прав позивачки.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача -Державного підприємства завод "Арсенал" на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 15-16 ЦК України, ст. 49 КЗпП України, ст. ст. 10, 11, 60‚ 88, 169, 212, 213, 214, 215, 223 -227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", Державного підприємства завод "Арсенал" про визнання незаконними дій та зобов'язання видати пільгову довідку для призначення пенсії на пільгових умовах задоволено частково.

Зобов'язати державне підприємство завод «Арсенал» надати ОСОБА_1 довідку згідно додатку 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року «Про затвердження Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній».

Стягнути з Державного підприємства завод "Арсенал" на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Остапчук Т.В.