Ухвала суду № 39993587, 31.07.2014, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/8195/14-ц

Провадження № 22-ц/779/1656/2014

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Малєєв А.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Меленко О.Є.,

секретаря Яковин М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року відмовлено у відкриття провадження в частині вимог заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_3 (а.с. 66-68, 73-74, 85-86).

ОСОБА_2 - представник ОСОБА_3 оскаржила дану ухвалу в апеляційному порядку. Вважає, що при її ухваленні судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зі слів апелянта, судом першої інстанції має бути переглянуте за нововиявленими обставинами рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку, а для поновлення порушеного права просить відновити втрачене провадження та документи (позовну заяву і квитанції про оплату заявником кредитної заборгованості) по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним. На думку апелянта, встановлена судом першої інстанції обставина щодо відсутності повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_3 через неподачу належно завіреної копії довіреності є неправомірною.

Просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року в частині відмови у відкритті провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду апелянт та її довіритель ОСОБА_3 вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

Представник просив відхилити апеляційну скаргу з огляду на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення апелянта, представника позивача, суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити частково з наступних мотивів.

За змістом ст. ст. 38, 42 ЦПК України сторона може брати участь у справі особисто або через представника, повноваження якого повинні бути посвідчені належними документами.

Вирішуючи питання відкриття провадження в частині вимог про відновлення втраченого провадження № 8/0907/6/2012 у судовій справі № 0907/2-3732/2011, справа № 2/0907/8-18/2011 за заявою ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не мала повноважень на подання заяви про відновлення втраченого провадження від імені ОСОБА_3, оскільки копія довіреності, яку вона подала, належним чином не завірена. З цього судом зроблено висновок, що мета відновлення провадження, зазначена в заяві ОСОБА_2 не пов'язана з захистом її прав, а тому на підставі ч. 2 ст. 406 ЦПК України у відкритті провадження відмовлено.

Такий висновок суду є передчасним та необгрунтованим, оскільки заяву подано від імені ОСОБА_3 представником за довіреністю - ОСОБА_2 Якщо суд вважав, що довіреність не є належною, то у таких випадках, за приписами ст. 119, 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надається строк для усунення недоліків. Цього судом не було зроблено, чим порушено порядок вирішення таких питань.

Апелянт просила скасувати ухвалу суду і передати справу для продовження розгляду справи. За заявою ОСОБА_2 не було відкрито провадження, а тому це питання належить передати до суду першої інстанції.

З урахування викладеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу скасувати, а питання відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2014 року скасувати у частині відмови у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого провадження по справі № 0907/2-3732/2011 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного комерційного банку «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

О.Є. Меленко