Рішення № 39993185, 25.07.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3729/14-ц

Провадження № 2/234/2156/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Склярова В.В., при секретарі Голованенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2013р. ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.12.2012р. між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1, був укладений кредитний договір №F65.218.70025, на поточні потреби. Згідно кредитного договору ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4000грн., зі сплатою процентів в розмірі: 11,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії Кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим їй було надіслано заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишила без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника не надала. Станом на 17.03.2013 року борг відповідачки перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором становить 7115,53грн., з яких сума основного боргу 2950,89грн., прострочений борг 934,11грн., прострочені проценти 1536,55грн., строкові проценти 19,58грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 121,07грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту 1553,33грн. У добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відмовляється. Просить стягнути з відповідачки на користь позивача сума заборгованості за кредитом, понесені позивачем судові витрати в сумі 243,60грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить справу слухати в їх відсутність, позов підтримує повністю, та не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Згідно ст.1054 ч.1 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №F65.218.70025 від 27.12.2012р. відповідно до якого ОСОБА_1 отримала від Банку кредит у розмірі 4000,00грн., зі сплатою процентів в розмірі: 11,50% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Як вбачається з розрахунку позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17.03.2013 року борг відповідачки перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором становить 7115,53грн., з яких сума основного боргу 2950,89грн., прострочений борг 934,11грн., прострочені проценти 1536,55грн., строкові проценти 19,58грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 121,07грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів по кредиту 1553,33грн.

Тому суд вважає, що позов в даній частині обґрунтований й з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача 7115,53грн.

Крім того, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачки витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 8, 10, 12, 14, 15, 88, 215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 615, 1054 ч.1 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (інн НОМЕР_1, уродженця м. Краматорська Донецької області, яка проживає за адресою АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (р./р. №29099421870025, МФО 336310, код ЄДРПОУ 19390819) суму боргу за договором кредиту в розмірі 7115,53грн., понесені витрати по судовому збору в сумі 243,60грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Якщо апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених ст.294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя:

Рішення ухвалене і надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: