Ухвала суду № 39992680, 21.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа № 922/4906/13-г

Колегія суддів у складі: головуючої судді Пуль О.А., судді Хачатрян В.С., судді Шевель О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,м. Харків

на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р.

у справі №922/4906/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

до відповідача Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова головного управління Міністерства доходів і зборів України, м.Харків,

про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. (суддя Суслова В.В.) відмовлено в прийнятті позовної заяви ФОП ОСОБА_1 на підставі частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України (а.с.2,3).

16.12.2013р. позивач звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення ухвали господарського суду від 28.11.2013р. (а.с.50,51).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. (суддя Лаврова Л.С.) відмовлено в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали господарського суду Харківської області від 28.11.2013р. (а.с.60,61)

ФОП ОСОБА_1 з ухвалами господарського суду Харківської області від 28.11.2013 та від 16.12.2013р. у справі №922/4906/13-г не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвали місцевого господарського суду від 28.11.2013 та від 16.12.2013р. у справі №922/4906/13-г та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. у даній справі апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 повернуто апелянту на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2014р. у даній справі касаційну скаргу ФОП ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2014р. у справі 922/4906/13-г скасовано та передано справу на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду ( а.с.123-125).

Відповідно до частини 3 статті 111-9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції;

Згідно з частиною 1 статті 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, викладені у постанові від 17.03.2014р., та зважаючи на вимоги процесуального законодавства, щодо неможливості подання однієї апеляційної скарги на два процесуальні документа одночасно, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суд дійшла висновку про роз'єднання вимог апеляційної скарги про скасування ухвал місцевого господарського суду від 28.11.2013 та від 16.12.2013р. у два різних апеляційних провадження.

Керуючись ст. ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Харківської області від 23.12.2013р. до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "30" липня 2014 р. о 12:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3.Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4.Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.С. Хачатрян

суддя О.В. Шевель