Ухвала суду № 39992495, 31.07.2014, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

31 липня 2014 р. Справа № 902/883/14

За заявою б/н від 23.07.2014р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" про вжиття заходів до забезпечення позову

У справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" (Бульвар Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська обл., 07400,)

до:Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт" (вул. Тираспільська, буд. 43, м. Київ, 04136, ідент. код 31408390)

про стягнення 55 901 291,80 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники :

позивача : Дудчик О.М. - за дорученням

відповідача : Бондарчук В.В - за доручення

третьої особи : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення 55 901 291,80 грн.

Ухвалою від 25.06.2014 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду на 15.07.2014 р. із залученням до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Волари Експорт".

Ухвалою суду від 15.07.2014р. розгляд справи відкладено на 31.07.2014р.

29.07.2014р. до суду від представника позивача надійшла заява б/н від 23.07.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача в межах суми - 55 901 291,80 грн.

Дана заява мотивована наступним.

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/883/14 за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до ПАТ "Браїлівське", третя особа - ТОВ "Волари Експорт" про стягнення 55901291,80 грн.

Відповідно до ст. 66 ГПК України та п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Сума позовних вимог в розмірі 55901291,80 грн. є значною і невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на рахунках Відповідача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач не виконує своїх зобов'язань добровільно і невиконання рішення суду в майбутньому спричинить суттєві, зважаючи на розмір позовних вимог, матеріальні збитки Позивачу та поставить під загрозу гарантоване законом право на захист його майнових інтересів.

В мережі інтернет міститься аудиторський висновок (звіт) ПАТ "Браїлівське" за 2013 рік, виконаний товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Стандарт плюс", який містить висновок про те, що станом на 31.12.2013 р. «...Товариство не має достатній рівень фінансової стійкості і залежне від зовнішніх джерел фінансування».

Відомості річної фінансової звітності емітента, яка міститься у відкритому доступі на сайті відповідача свідчать про незадовільний фінансовий стан Відповідача, що також знайшло своє відображення у Звіті аудитора, зокрема, в розділі 2. Звіту «ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ТА ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПІДПРИЄМСТВА», де зазначено, що заборгованість товариства по заробітній платі станом на 31.12.2013 року на підприємстві - 639 тис. грн., заборгованість до бюджету - 649 тис. грн., поточна кредиторська заборгованість за розрахунками зі страхування - 36 тис.грн., кредиторська заборгованість за товари, роботи та послуги - 76 385 тис. грн., інші поточні зобов'язання - 159 582 тис. грн.

Наявність заборгованості Відповідача перед іншими кредиторами підтверджується також відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень. Так, Господарським судом Вінницької області розглядається справа № 902/767/14 про стягнення з Відповідача 770353,03 грн.; рішенням Господарського суду Вінницької області задоволено позов у справі № 903/784/13 (Рівненським апеляційним господарським судом залишено без змін) про стягнення з Відповідача 1502141,48 грн. тощо.

В судове засідання 31.07.2014р. з"явились представники позивача та відповідача. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, повноважного представника не направила.

Представник позивача підтримав подану 29.07.2014р. до суду заяву б/н від 23.07.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник відповідача проти вжиття заходів забезпечення позову заперечив.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України), господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У пункті 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 16.12.2011 року зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно ( в тому числі, грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред"явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов"язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов"язання після пред"явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов"язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви.

На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Натомість, наведені позивачем у заяві б/н від 23.07.2014р. доводи не підтверджені належними доказами та не свідчать про наявність обставин, які можуть бути підставою для вжиття заходів до забезпечення позову.

Позивач посилається на такі обставини як: значна ціна позову, невиконання відповідачем зобов"язань добровільно, фінансова неспроможнісить відповідача станом на 31.12.2013 р., наявність у відповідача кредиторської заборгованості станом на 31.12.2013 р., перебування на розгляді господарського суду Вінницької області справи № 902/767/14 за позовом до відповідача, набрання законної сили рішенням господарського суду у справі № 903/784/13 про стягнення з відповідача коштів.

Разом з тим, такі обставини як: значна ціна позову, невиконання відповідачем зобов"язань у добровільному порядку, розгляд справи у суді до відповідача та наявність судового рішення про стягнення коштів з відповідача, самі по собі не свідчать про те, що майно, яке є у відповідача на даний час, може зникнути, зменшитись або погіршитисть за якістю на момент виконання рішення у справі № 902/883/14. Крім того, суду не надано доказів щодо наявності у відповідача майна на даний час. Обставини щодо існування у відповідача кредиторської заборгованості станом на 31.12.2013 р. ніяк не можуть свідчити про ймовірну неможливість виконання рішення суду у даній справі в разі невжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, вжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти відповідача на усіх рахунках може призвести до ненадходження коштів до бюджету та/або позабюджетних коштів за наявності у відповідача такої заборгованості (на чому наголошує позивач) та наявності коштів на рахунках на даний час.

Також у п. 7.1 Постанови № 16 зазначено, що при вжитті заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. При цьому відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Разом з тим, позивачем не надано суду відомостей про наявність рахунків у відповідача, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті.

Судові витрати з розгляду даної заяви відповідно до положень ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 49, 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Кредитні Ініціативи" у задоволенні заяви б/н від 23.07.2014р. про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованими листами.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Бульвар Незалежності, буд. 14, м. Бровари, Київська обл., 07400,)

3 - відповідачу (вул. Заводська, буд. 7, смт. Браїлів, Жмеринський р-н, Вінницька обл., 23130)

4,5 - 3-й особі - (вул. Тираспільська, буд. 43, м. Київ, 04136; вул.М.Пимоненка,13, корпус 6А, офіс 21, м.Київ, 04050)