YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 3999151, 17.02.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

17.02.2009

Номер справи

19/6(27/134-08)-09

Номер документу

3999151

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "НЗ-ІНВЕСТ"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”, смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

При секретарі Півень А.М.

Представники:

від позивача: Коновал О.В. - дов. від 09.02.09р.

Піонтковська О.О. -дов. від 01.12.08р.

від відповідача: ОСОБА_1 - підприємець

Суть спору:

По справ оголошувалась перерва з 10.02.09р. по 17.02.09р.

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”(далі ТОВ “НЗ-інвест”) звернулося з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в зв'язку з понесеними витратами на поліпшення об'єкта оренди в розмірі 647038,05грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: згідно з пунктом 5.8 договору оренди № 209 від 27.01.07р., сторони по справі дійшли згоди щодо поліпшення позивачем орендованого майна; загальна вартість затрат ТОВ “НЗ-інвест”, пов'язаних з реконструкцією об'єкта оренди, склала 970557,07грн.; відповідно до частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю; з урахуванням того, що відповідач є власником 2/3 реконструйованого приміщення від повинен відшкодувати 647038,05грн.

Відповідач проти позову заперечує, а також просить провадження у справі припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач також посилається на можливість відшкодування затрат лише на підставі п.5.3 договору оренди в разі дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному об'ємі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.01.07р. між приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”(Орендар) був укладений договір оренди № 209.

Згідно з умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в тимчасове платне користування 2/3 частини нежитлового вбудованого приміщення магазину загальною площею 241,3кв.м. розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченко, 231 (п.1.1 договору).

05.02.2007р. сторони підписали акт приймання-передачі вказаного нежитлового приміщення в оренду.

Суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача в повному обсязі з наступних підстав.

Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ч.1 ст.14 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.8 договору оренди від 27.01.07р., сторони прийшли згоди, що орендодавець дозволяє орендареві проводити поліпшення орендованого майна (перепланування, реконструкцію) з письмової згоди орендодавця. Таким чином, будь-які, проведені орендарем поліпшення майна, вважаються проведеними з відома орендодавця. Орендар зобов'язується відшкодувати орендодавцеві всі збитки (штрафи), понесенні останнім, у наслідок ненадання державним органам, з вини орендаря, документації яка дозволяє перепланування (перенесення несучих стін) в нежилому приміщенні, що орендується.

ТОВ “НЗ-інвест”надіслало на адресу відповідача лист №232 від 29.03.07р. з проханням надати згоду на проведення реконструкції приміщення загальною площею 241,3кв.м. відповідно до договору оренди.

У листі-відповіді ПП ОСОБА_1 погодився з проведенням реконструкції приміщення.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти надання такої згоди.

З метою проведення реконструкції об'єкту оренди, позивачем були укладені:

- договір з ТОВ “Днепростойкомпани”на проведення проектних робіт №94 від 07.02.07р.;

- договір підряду № 78 від 21.02.07р. з ТОВ “Днепростойкомпани”на капітальне будівництво (реконструкцію);

- договір № 52 від 10.08.07р. з ПП “Антисептик”на виконання проектних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з автоматичної пожежної сигналізації;

- договір № 4 від 14.08.07р. з Нікопольським виробничим відділком ДСМЕП УДАІ МВС України про надання послуг з установки дорожніх знаків та нанесення пішохідного переходу;

- договір на виконання проектних робіт № 04/п-07 від 21.08.07р. з ПП “СПФ “Бар'єр”;

- договір на проведення повторної експертизи проекту № 117 від 23.08.07р. з Нікопольським районним відділом ДУ МНС у Дніпропетровській області;

- договір № ДГНк-000000532 від 23.08.07р. з ДП “Пульт пожежної охорони 1”;

- договір підряду на виконання монтажних робіт № 387 від 28.08.07р. з ТОВ “Альфа буд”;

- договір монтажу системи димовидалення № 03/12/07 від 13.12.07р. з ТОВ “М.Б.С.”;

- договір підряду на монтажні та пусконалагоджувальні роботи № 15/04-1-М від 06.04.07р. з ТОВ “Приватна служба безпеки”;

- договір підряду на виконання монтажних робіт № 192 від 24.04.07р. з ТОВ “Альфа буд”.

Витрати позивача в зв'язку з реконструкцією об'єкта оренди склали 970557,07грн., що підтверджується платіжними дорученнями №967 від 08.06.07р., №1306 від 06.08.07р., №340 від 05.03.07р., №528 від 30.03.07р., №655 від 17.04.07р., №683 від 23.04.07р., №876 від 29.05.07р., №1914 від 19.11.07р., №1349 від 15.08.07р., №1424 від 30.08.07р. №1353 від 15.08.07р., №1382 від 23.08.07р., №1422 від 29.08.07р., №1399 від 28.08.07р., №1421 від 29.08.07р., №1417 від 29.08.07р., №1567 від 25.09.07р., №2123 від 24.12.07р., №677 від 20.04.07р., №1136 від 09.07.07р., №914 від 31.05.07р., №1145 від 10.07.07р.

Виконання робіт щодо реконструкції об'єкту оренди підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів по договорам:

- № 94 -актом № 27/06 -1 від 27.06.07р. та № 27/06 -2 від 27.06.07р.;

- № 78 -актами № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6;

- № 52 -актом за серпень, актом № 2-1-1 за вересень, актом від 01.09.07р.;

- № 4 -актом за серпень місяць;

- № ДГНк-000000532 -актом № АПНк-0000724 від 01.10.07р.;

- № 387 -актом про виконання робіт від 12.09.07р.;

- № 02 -актом про виконання робіт;

- № 15/04-1-М -актом № 234;

- № 192 -актом № 1 від 05.07.07р., № 2 від 05.07.07р.;

Загальна сума витрат позивача у зв'язку з проведенням реконструкції об'єкта оренди склала 970557,07грн.

Позивач листом №04/12-4ю від 04.12.2007р. на адресу ПП ОСОБА_1 вказав на необхідність відшкодування затрат на реконструкцію об'єкту в сумі 647038,05грн.

Відповідно ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

З урахуванням того, що відповідач є власником 2/3 частин реконструйованого приміщення, належна до стягнення сума складає 647038,05грн.

Суд не приймає посилання відповідача на те, що відшкодування затрат можливо лише на підставі п.5.3 договору оренди в разі дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця.

Згідно з вказаним пунктом, у разі проведених з письмової згоди орендодавця невідділимих від майна поліпшень, при достроковому розірванні цього договору з ініціативи орендодавця, орендодавець повністю відшкодовує орендареві вартість проведених поліпшень (з урахуванням нормального зносу цих поліпшень) в день повернення майна орендарем орендодавцеві.

Слід погодитись з твердженням позивача про те, що наведеними положеннями ч. 3 ст. 778 Цивільного кодексу України чітко передбачено право орендаря на відшкодування вартості витрат без огляду на умови договору.

До того ж вказаний пункт договору визначає порядок та строк відшкодування затрат лише в разі розірвання договору за ініціативою орендодавця та не розповсюджується на інші випадки відшкодування затрат.

Крім цього з метою проведення реконструкції об'єкту оренди позивачем були укладені відповідні договори на проведення поліпшення та реконструкцію.

Виконання робіт щодо реконструкції об'єкту оренди підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів по договорам та необхідна відшкодуванню сума затрат на реконструкцію об'єкту була вказана позивачем листом №04/12-4ю від 04.12.07р., відповідачу в розмірі 647038,05 грн.

Відповідач безпідставно посилається на те, що відшкодування затрат можливо лише у разі дострокового розірвання договору з ініціативи орендодавця відповідно до пункту 5.3 договору оренди. Оскільки відповідно до вказаного пункту, у разі проведених з письмової згоди орендодавця невід'ємних від майна поліпшень, при достроковому розірванні цього договору з ініціативи орендодавця, орендодавець повністю відшкодовує орендареві вартість проведених поліпшень (з урахуванням нормального зносу цих поліпшень) в день повернення майна орендарем орендодавцеві.

Відповідно до ч.3 ст.778 ЦК України, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Відповідно до ст..526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст..525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом.

До цього ж згідно умов пункту 5.8 Договору оренди, сторони прийшли до згоди, що Орендодавець дозволяє Орендареві проводити поліпшення орендованого майна (перепланування, реконструкцію) з письмової згоди Орендодавця, і що які-небудь здійснені Орендарем поліпшення майна, вважаються проведеними за згодою Орендодавця.

Так, у відповідь на лист позивача, орендодавець - ОСОБА_1, надав письмовий дозвіл на проведення реконструкції об'єкта оренди, що мається в матеріалах справи.

Частина 3 статті 778 Цивільного кодексу України вказує, що якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їхньої вартості в рахунок плати за користування річчю.

Законодавець, єдиною умовою для відшкодування понесених витрат по поліпшенню орендованого майна - вказує наявність письмової згоди Орендодавця (яке мається в наявності і залучено до матеріалів справи). Тому, обставини висновку орендарем договорів на проведення підрядних робіт з реконструкції орендованого об'єкта раніше дати одержання письмової згоди на проведення реконструкції від Орендодавця, не впливають на обсяг прав, наданих орендареві статтею 778 Цивільного кодексу України, тому що жодним нормативним актом не передбачені умови, згідно яким витрати по поліпшенню майна можуть бути компенсовані з настанням якої будь події, або з настанням якої будь дати.

Відповідно до пункту 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, якщо поліпшення речі зроблене за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат.

Поняття реконструкція вказується в доповненні «Б»"Строки і визначення" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розробки, узгодження і твердження проектної документації для будівництва", це «Перебудова існуючих об'єктів виробничого і цивільного призначення, зв'язана з удосконаленням виробництва, підвищенням його техніко-економічного рівня і якості виробленої продукції, поліпшенням умов експлуатації і проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні продукції, розміри)».

Статтею 4 Закону України «Про архітектурну діяльність», приведені всі стадії комплексу робіт, зв'язаних зі створенням об'єкта архітектури, що поширюються і на проведення робіт з реконструкції.

Усі понесені позивачем витрати були сплачені, саме для виконання всіх стадій робіт з реконструкції об'єкта (на підставі отриманих технічних умов, як у порядку проходження стадії одержання технічних умов на реконструкцію і погоджувальної стадії, так і стадії проектування і безпосереднього виконання будівельних і монтажних робіт).

Тому надані документи свідчать про необхідність понесених витрат у процесі реконструкції, метою якої було поліпшення об'єкта оренди, і всі поліпшення являються невід'ємними, тому що виконані відповідно до технічних умов на реконструкцію об'єкта

При дослівному тлумаченні пункту 5.3. Договору оренди випливає наступне:

В силу прямої вказівки частини 3 статті 778 Цивільного кодексу України, що є імперативною, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця.

Тому, зміна імперативної природи норми права, шляхом внесенням яких або застережень у договір, було б неприпустимим, тому що це прямо порушує права сторони Договору надані їй законом, і суперечило б чинному законодавству.

Зміст пункту договору регулює тільки порядок і термін відшкодування витрат по поліпшенню майна, винятково у Випадку розірвання Договору з ініціативи Орендодавця, і встановлює термін - до моменту повернення майна. У зв'язку з чим, його умови не поширюються як на інші, передбаченим законом випадки розірвання Договору, так і не регулюють інші випадки, способи і терміни відшкодування витрат.

Тому, текст названого пункту договору не містить застереження про те, що в інших випадках понесені витрати відшкодуванню не підлягають, тому права орендаря, передбачені частиною 3 ст. 778 Цивільного кодексу України, підлягають задоволенню в повному обсязі.

З інших умов Договору, у тому числі і пункту 5.3.1 також не випливає, що зроблені поліпшення безоплатно будуть передані Орендарем Орендодавцеві в який будь термін, у тому числі і після закінчення терміну дії договору оренди. За умовами спірного Договору, безоплатна передача поліпшень, була б неприпустимої ще і тому, що, у випадку безкоштовної передачі відповідачеві - приватному підприємцеві ОСОБА_1 будівельно-монтажних робіт, уся сума робіт визнавалася б доходом фізичної особи, стосовно якого підприємство позивача виступає податковим агентом, і зобов'язано буде додатково ще і заплатити податок на доход з фізичної особи, по ставці 15 % від вартості зроблених поліпшень, що складає суму в розмірі 97 055,70 грн. (ст. 7.1 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб»).

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному об'ємі.

Заперечення відповідача господарський суд не приймає до уваги на підставі вищевикладеного.

Судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки позовні вимоги позивача задоволені в повному об'ємі.

Керуючись ст.ст.525,526,778 ЦК України, ст.ст.1,2,12,21,32,36,44,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності-приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “НЗ-інвест”, 52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Мічурина, 5, (код ЄДРПОУ 34560674, р/р 26005200315100 „Райффайзен банк Аваль”, м.Дніпропетровськ), 647038 грн. 05 коп. - заборгованості, 6470,38 грн. - витрат по сплаті державного мита та 118грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу, про що видати наказ.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів з дня його прийняття відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя І.В.Петренко

Часті запитання

Який тип судового документу № 3999151 ?

Документ № 3999151 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 3999151 ?

Дата ухвалення - 17.02.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 3999151 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3999151 ?

В Господарський суд Дніпропетровської області

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 3999151, Господарський суд Дніпропетровської області

Судове рішення № 3999151, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 17.02.2009. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.

Судове рішення № 3999151 відноситься до справи № 19/6(27/134-08)-09

Це рішення відноситься до справи № 19/6(27/134-08)-09. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "НЗ-ІНВЕСТ"

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3999145

Наступний документ : 3999158

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;