Рішення № 39991232, 30.05.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/5450/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Ротмістренко М.В.,

при секретарі - Ревачко І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд із даним позовом до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що 25.09.2007 року між банком та відповідачем укладено договір № MKМОGА00000264, відповідно до умов якого, банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 20000 доларів США, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.09.2017 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1, було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме, будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить відповідачу на праві приватної власності.

ОСОБА_2 взяті на себе зобов'язання по договору не виконала внаслідок чого, станом на 04.03.2013 року має заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 115317,86 доларів США, в тому числі: 52147,05 дол. США - заборгованість за кредитом, 28111,54 дол. США - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 4339,66 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом, 25198,50 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 31,28 дол. США штраф (фіксована частина) та 5489,84 дол. США штраф (процентна складова).

На підставі наведеного просить суд, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 115317,86 дол. США, що еквівалентно 921735,69 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину-купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, а також виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають в будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку, а також стягнути з відповідача сплачену позивачем суму судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, водночас подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути без його участі. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

З дослідженого в судовому засіданні кредитного договору № MKМОGА00000264 від 25.09.2007 року укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_2, встановлено, що банк надав останній кредит в сумі 20000 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 22.09.2017 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_1, укладено договір іпотеки від 25.09.2007 року, згідно умов якого відповідачем було передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: будинковолодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, житлового 2-кімнатного будинку літ.а, прибудови/незавершене будівництво літ.а1, літньої кухні б, сараю літ.В, вбиральні літ. г, погребу літ. д, навісу 111, огорожі 1-6 споруд.

Позивачем на виконання умов зазначеного договору надано ОСОБА_2, кредитні кошти, що стверджується заявою на видачу готівки №1 від 25.09.2007 року.

В свою чергу, відповідач по справі взяті на себе зобов'язання щодо виконання умов кредитного договору не виконує та відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем має заборгованість перед банком, станом на 04.03.2013 року в розмірі 115317,86 дол. США, що відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 05.03.2013 року еквівалентно 921735,69 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В свою чергу, згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, правовими наслідками порушення зобов'язань передбачених договором, зокрема є сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Стосовно позовних вимог про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані чи проживають в будинку із зняттям їх з реєстраційного обліку, суд констатує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а згідно ч.3 ст. 109 ЖК України, - звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом.

У відповідності до вимог ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, виходячи з принципів диспозитивності та змагальності сторін передбачених нормами цивільного судочинства, щодо обов'язку сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що за відсутності жодних даних про проживання чи реєстрацію осіб у вказаному житловому будинку, достатніх підстав для виселення та зняття з реєстрації немає, а тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 624, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 109 ЖК України, ч.1 ст. 33, ч.2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 10, 60, ч.4 ст. 169, 212, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд,-

Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, третьої особи: ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № MKМОGА00000264 від 25.09.2007 року в розмірі 115317,86 доларів США, що еквівалентно 921735,69 грн., звернути стягнення на будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом його продажу ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину-купівлі продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Ротмістренко М.В.