Ухвала суду № 39990397, 30.07.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6172/14 Справа № 2-1475/11 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Куценко Т.Р. Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Дніпропетровськ

30 липня 2014 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Волошина М.П.

при секретарі - Філіпповій К.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства

«Акціонерний Комерційний Банк «Новий»,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року, по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 у січні 2014 року звернулася до суду зі скаргою на рішення, дії начальника, державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ, в якій просила визнати протиправними, незаконними дії, рішення державного виконавця Іванько О.М. та начальника Кіровського ВДВС ДМУЮ Некслеси М.М., щодо винесення та затвердження розпорядження №36797542/8-13 від 29 жовтня 2013 року, також щодо винесення двох постанов про стягнення з боржника виконавчого збору №36797542 від 11 березня 2013 року, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №36797542 від 11 березня 2013 року, двох постанов про звернення стягнення на заробітну плату №36797542 від 03 грудня 2013 року; визнати протиправним, незаконним та скасувати розпорядження №36797542/8-13 від 29 жовтня 2013 року, також акт від 29 жовтня 2013 року, дві постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 11 березня 2013 року №36797542; постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №36797542 від 11 березня 2013 року, державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М., затвердженого начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М.; визнати неправомірною та незаконною бездіяльність державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М. у ненадані та не надсиланні оригіналу вищевказаних постанов, ненаданні розрахунку про стягнення з боржника виконавчого збору, ненадані ксерокопії квитанції №4667 від 05 листопада 2013 року; зобов'язати вчинити певні дії - надати оригінали зазначених постанов та розрахунок про стягнення з боржника виконавчого збору, ксерокопії квитанції №4667 від 05 листопада 2013 року /а.с.1-12/.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року скаргу ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі /а.с.152-154/.

В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ «Новий» просить скасувати ухвалу та в задоволенні скарги відмовити в повному обсязі посилаючись на порушення судом норм процесуального права /а.с.156-159/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а рішення суду залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно до статті 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.6 та ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб та зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до положення ч.1, 2 ст.83 ЗУ «Про виконавче провадження» Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, 28 лютого 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Іванько О.М. було винесено постанову ВП №36797542 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-1475/11, виданим Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «АКБ «Новий» заборгованості за кредитним договором у розмірі 1031552,24 грн., а також постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, яка була затверджена начальником Кіровського ВДВС ДМУЮ Неклесою М.М.

Ухвалою Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 лютого 2014 року скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження №342/8 від 28 лютого 2013 року, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М., на виконання виконавчого листа №2-1475/11, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 08 лютого 2013 року; скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого 2013 року у ВП №342/8, винесену державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М. та скасовано записи про арешт рухомого майна, нерухомого майна та оголошення заборони на їх відчуження у державному реєстрі реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції та в Дніпропетровській філії держаного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Зазначену ухвалу залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2014 року.

Відповідно ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника.

Між тим, згідно ст. 70 ЗУ «Про виконавче провадження» із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, відшкодування шкоди у зв'язку із втратою годувальника та збитків чи шкоди, заподіяних злочином, - п'ятдесят відсотків та за всіма іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом - двадцять відсотків.

Крім того, положеннями вказаної статті встановлено, що загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами.

За таких обставин суд першої інстанції правильно прийшов до висновку задовольняючи скаргу ОСОБА_3, оскільки при відкритті виконавчого провадження та проведення подальших виконавчих дій, у ненадані стороні виконавчого провадження - боржнику ОСОБА_3 на її заяви постанов винесених при здійсненні виконавчих дій державний виконавець Кіровського ВДВС ДМУЮ Іванько О.М. діяв всупереч вимогам ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними та скасування акту від 29 жовтня 2013 року та постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 11 березня 2013 року №36797542, таких як прийнятих всупереч нормам передбаченими ЗУ «Про виконавче провадження».

Висновки суду підтверджені належними, дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд дав правильну оцінку відповідно до норм ЦПК України та є такими, що відповідають нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленого в справі рішення, а тому підлягають відхиленню.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які б могли призвести до скасування або зміни рішення суду, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, рішення суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Комерційний Банк «Новий» - відхилити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді :