Ухвала суду № 39990281, 29.07.2014, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2151/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бершадська О. В.

Доповідач Суржик М. М.

УХВАЛА

29.07.2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Суржика М.М.

суддів - Белінської І.М., Карпенко О.Л.

при секретарі - Гончар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року у справі за заявою ПАТ "Кредитпромбанк" про поновлення строку для пред"явленя виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ "Кредитпромбанк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа. Зазначає, що 11 жовтня 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення по справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, яким позовні вимоги задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів кошти в розмірі 1 345 036,83 доларів СІЛА, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі 10 744 019 грн. 71 коп. та судовий збір - 1641 грн. з кожного. В порядку ст. 368 ЦПК України, за вказаним судовим рішенням 26.09.2013 року представнику ПАТ "Кредитпромбанк" видано виконавчий лист, який 18.10.2013 року разом із заявою про відкриття направлено до відділу примусового виконання рішень ДВС України. У вказаній заяві представником банку зазначалась адреса для подальшого листування: Кіровоград, АДРЕСА_2. 29.10.2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яку направлено за адресою: АДРЕСА_1. В зв"язку з тим, що за вказаною адресою ПАТ "Кредитпромбанк" не знаходиться, а тому про факт, що виконавчі листи не перебувають на виконанні представнику банку стало відомо 07.04.2014 року, під час усного звернення до ДВС.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального і матеріального права і просить постановити нову ухвалу, якою відмовити ПАТ "Кредитпромбанк" в задоволенні заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ "Кредитпромбанк" з доводами апеляційної скарги не погодився

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Відповідно до ч 2 ст.305, ч.2 ст.197 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом правильно встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором у сумі 1 345 036,83 доларів СІЛА, що станом на 02.04.2012 року еквівалентно сумі 10 744 019 грн. 71 коп. та судовий збір - 1641 грн. з кожного.

26 вересня 2013 року представником ПАТ "Кредитпромбанк" за його заявою від 23.09.2013 року отримано копію рішення та чотири виконавчі листи (а.с. 162) та разом із заявою про відкриття виконавчого провадження було направлено до відділу ДВС (а.с.169).

У заяві представником банку була зазначена адреса для листування : АДРЕСА_2 м. Кіровоград.

29.10.2013 року державним виконавцем Мазур Г.І. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка була направлена за адресою : АДРЕСА_1

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Задовольняючи заяву ПАТ "Кредитпромбанк" про поновлення строку для пред"явленя виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що строк банком пропущений з поважних причин, оскільки їм не було відомо про відмову у відкритті виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливило своєчасне звернення до відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення заяви

Ухвала суду постановлена у відповідності із вимогами закону, що відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :