Ухвала суду № 39990001, 23.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 824/3119/13-а

23 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя: Загороднюк А.Г.

судді: Граб Л.С. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2014 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" до інспекції з питань захисту прав споживачів у Чернівецькій області про скасування наказу , -

В С Т А Н О В И В :

постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.02.14 відмовлено у задоволенні позову .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

За таких підстав колегія суддів, керуючись положеннями статті 197 КАС України, вважає, що справу можливо розглянути в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказів, без фіксування судового засідання (частина 1 статті 41 КАС України).

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суду вирішила відмовити у задоволенні клопотання з огляду на такі підстави.

Оскаржувану постанову Чернівецького окружного адміністративного суду проголошено в порядку письмового провадження 28.02.2014 року.

Позивач отримав копію рішення 16 травня 2014 року, що підтверджується підписом представника позивача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.116).

При цьому, позивачем подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову 06 червня 2014 року.

У клопотанні про поновлення строку позивачем визнано та не заперечується те, що порушено строк на апеляційне оскарження. Однак, в якості підстави пропущення строку позивачем зазначено, що його представник на момент надходження оскаржуваної постанови знаходився у довгостроковому відрядженні.

Частиною 1 статті 102 КАС України передбачено, що за клопотанням особи, яка бере участь у справі пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений. Тобто, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено наявності обставин, що перешкоджали йому звернутись до суду в межах строку, визначеного ст.186 КАС України, та становили об'єктивно непереборні перешкоди, які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права на апеляційне оскарження судового рішення, причини пропуску строку апеляційного оскарження зазначені у вказаному клопотанні не є поважними, а тому суд не знаходить підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чернівецького окружного адміністративного суду 28.02.2014 року.

Згідно ч. 4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Фокстрот-Луцьк" про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Загороднюк А.Г.

Судді Драчук Т. О.

Граб Л.С.