Ухвала суду № 39989277, 30.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/3730/14-ц

Номер провадження 22-ц/786/2420/14

Головуючий у 1-й інстанції Шаповал Т.В.

Доповідач Лобов О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів Петренка В.М., Акопян В.І.

при секретарі Верещаці М.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2014 року у справі за поданням державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року державний виконавець звернувся до суду з поданням, згідно якого просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, директора ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазорозвідка», у праві виїзду за межі України, посилаючись на ухилення від виконання зобов'язань по сплаті боргів за виконавчими листами.

Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2014 року подання задоволено: тимчасово до виконання зобов'язань обмежено ОСОБА_1, директора ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазорозвідка» у праві виїзду за кордон.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що з 14 травня 2014 року ОСОБА_1 звільнений із займаної посади, отже об'єктивно не може перешкоджати або ухилятися від виконання рішень судів.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції скасовує її і постановляє нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №36501490 про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазорозвідка» на користь юридичних і фізичних осіб та Держави (всього сто п'ятдесят виконавчих листів) грошових коштів у сумі 1 601 824 грн. 78 коп.

Постановою державного виконавця від 10 грудня 2013 року накладений арешт на усі рахунки боржника.

Згідно акту державного виконавця від 12 грудня 2013 року охорона підприємства-боржника заборонила доступ державному виконавцю на територію підприємства, що унеможливило проведення опису та арешту майна.

У зв'язку з відкриттям нового рахунку постановою державного виконавця від 09 січня 2014 року накладено арешт на кошти, що знаходяться на ньому. З аналогічних підстав державним виконавцем виносилися постанови 18 березня і 15 травня 2014 року.

За поданням державного виконавця у травні 2014 року Миргородською міжрайонною прокуратурою розпочата перевірка фактів ухилення від виконання рішень судів.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив з доведеності тієї обставини, що ОСОБА_1 як керівник боржника ухиляється від виконання рішень судів, а тому є підстави для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Наведений висновок є по суті правильним, відповідає приписам ст.377-1 ЦПК України і ґрунтується на доказах, поданих державним виконавцем.

Разом з тим, до апеляційної скарги долучена належним чином завірена світлокопія наказу №46-к від 14 травня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 звільнений із займаної посади за власним бажанням, припинена дія контракту від 16 липня 2010 року.

Оскільки подання державного виконавця ґрунтується саме на ухиленні від виконання рішення суду ОСОБА_1 як посадової особи (керівника), то з огляду на встановлені обставини відсутні правові підстави для ухвалення рішення про його обмеження у праві виїзду за кордон.

Отже, ухвалу суду слід скасувати і постановити нову про відмову у задоволенні подання державного виконавця.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.Полтави від 19 червня 2014 року скасувати.

Державному виконавцю Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Полтавській області відмовити у задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нижній Тагіл Свердловської області РФ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1; паспорт серії НОМЕР_1, виданий 25 серпня 1999 року Зарічним РВ СМУ УМВС України у Сумській області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанці.

Головуючий О.А. Лобов

Судді В.М. Петренко

В.І. Акопян

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов