Ухвала суду № 39989173, 22.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1171/14Головуючий по 1 інстанції Категорія: наказне провадження ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2 УХВАЛА

22 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за заявою приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_6 в розмірі 1 695,68 грн., -

в с т а н о в и л а :

Колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області розглянута апеляційна скарга ОСОБА_6 на судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_6 в розмірі 1 695,68 грн..

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Судовий наказ Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25 березня 2014 року по справі за заявою приватного акціонерного товариства «Янтарь» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_6 в розмірі 1 695,68 грн. - скасовано та роз'яснено приватному акціонерному товариству «Янтарь», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

20 червня 2014 року ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду Черкаської області із заявою про ухвалення додаткового рішення, вказавши на те, що під час винесення судового рішення суд не вирішив питання про судові витрати, які вона понесла при розгляді справи.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Загальне правило розподілу витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вона не повинна нічого втратити внаслідок судового процесу.

Витрати відшкодовуються лише в обсязі, який підтверджено документально, тобто письмовими доказами. Склад та обсяг судових витрат не може доводитися іншими засобами доказування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просила суд стягнути з ПАТ «Янтарь» понесені нею судові витрати в розмірі 57,35 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 сплатила судовий збір згідно квитанції (а. с. 68) за подачу апеляційної скарги - 57 грн. 35 коп., тому відповідно до положень ст. 88 ЦПК України саме ця сума судового збору повинна бути відшкодована ПАТ «Янтарь» на користь ОСОБА_6

Керуючись ст. 88, 220 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Янтарь» на користь ОСОБА_6 понесені судові витрати по оплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 57 (п'ятдесят сім) грн. 35 коп.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :