Вирок № 39989070, 15.07.2014, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2683/14-к

№ 1-кп/688/109/14

ВИРОК

Іменем України

15 липня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Березюка О.Г.

при секретарі Ободзінській Я.Ю.

за участі прокурора Гаркушина І.А.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12014240270000187 по обвинуваченню

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Хмельницького, українця, громадянина України (паспорт серії НОМЕР_4 виданий Хмеольницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області 19 жовтня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого в АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року, близько 19 години, ОСОБА_5, в темну пору доби та в умовах ожеледиці, керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, який належить ОСОБА_6, рухаючись по автодорозі Р05 Городище-Рівне-Старокостянтинів на 265км+500м., поблизу с.Пашуки Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, проявив неуважність, внаслідок чого не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «FIAT Fiorino», державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1, який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті невиконання ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля «DAEWOO Lanos» ОСОБА_3, водій автомобіля «FIAT Fiorino» ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Так, ОСОБА_3 отримала тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правої малогомілкової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я; ОСОБА_2 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому правої ключиці, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як таке, що викликало тривалий розлад здоров'я. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 винним себе у вчиненні злочину при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати.

Суду по суті пред'явленого обвинувачення пояснив, що 25 лютого 2014 року він разом із ОСОБА_3 на автомобілі «Деу Ланос» д.н.з. НОМЕР_2 повертався із м.Рівне в напрямку м.Хмельницького. Швидкість автомобіля була 40-60км/год. Близько 19 години, на автодорозі, поблизу с.Пашуки Шепетівського району, автомобіль під його керуванням занесло на смугу зустрічного руху, де він допустив зіткнення з автомобілем «Фіат». Зіткнення автомобілів відбулось передньою боковою частиною автомобіля «Деу Ланос» з передньою частиною автомобіля «Фіат». Внаслідок ДТП ОСОБА_3, водій автомобіля «Фіат» ОСОБА_1 та дружина останнього ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження. На місці події намагався надати допомогу постраждалим. Вважає, що причиною ДПТ стали погодні умови та ожеледиця на дорозі. Цивільні позови прокурора та потерпілих визнав в повному обсязі. Також, просив застосувати до нього положення п.«в» ст.1 ЗУ «Про застосування у 2014 році», оскільки має на утриманні двох малолітніх дітей, а вчинений ним з необережності злочин не є особливо тяжким.

Окрім визнання ОСОБА_5 своєї вини, його вина в скоєні описаного вище злочину підтверджується і іншими, перевіреними судом доказами.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 суду показала, що 25 лютого 2014 року вона разом із ОСОБА_5, на автомобілі останнього, повертались з м.Рівне в м.Хмельницький. Погодні умови були погані, дорога слизькою, і вона попросила ОСОБА_5, щоб останній керував автомобілем з невеликою швидкістю. Поблизу с.Пашуки Шепетівського району їм на зустріч рухався автомобіль із ввімкненим світлом фар. При наближенні до вказаного автомобіля, автомобіль, яким керував ОСОБА_5, почало заносити, і вони виїхали на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем, що рухався на зустріч. Яка була відстань до зустрічного автомобіля перед зіткненням вона не знає. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження. Після ДТП ОСОБА_5 намагався допомогти особам, які знаходились в іншому автомобілі. Через деякий час приїхали лікарі та надали необхідну медичну допомогу. Причинами ДТП вважає погані погодні умови та слизьку дорогу. Претензій до ОСОБА_5 не має, щодо застосування до останнього ЗУ «Про амністію у 2014 році» не заперечує.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 суду показав, що в його власності перебуває автомобіль «Фіат фіоріно» д.н.з. НОМЕР_3. 25 лютого 2014 року, близько 16год., він з дружиною поїхали в с.Мокіївці Шепетівського району, і на зворотному шляху мали намір заїхати в с.Пашуки. Близько 19год., коли вони під'їжджали до с.Пашуки, він зменшив швидкість. Не доїжджаючи до повороту в населений пункт, він помітив, що в зустрічному напрямку рухається автомобіль з ввімкненим світлом фар. Продовжуючи рух, він помітив, що зустрічний автомобіль раптово виїхав на його смугу руху і рухався по діагоналі. Він застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось. Правою боковою частиною зустрічний автомобіль зіткнувся з передньою частиною його автомобіля. Сторонні люди допомогли йому та дружині вибратись з автомобіля. Внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження. Через деякий час приїхали лікарі, які надали медичну допомогу та працівники ДАІ. На його думку, ДТП сталось через погані погодні умови, ожеледицю на дорозі та неуважність водія. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо застосування до ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» не заперечує.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 дала суду показання, що 25 лютого 2014 року вона з чоловіком - ОСОБА_1 перебувала в с.Мокіївці Шепетівського району. По дорозі в м.Шепетівку, вони мали намір заїхати в с.Пашуки до її матері. Близько 19год. вони під'їжджали до повороту в с.Пашуки. Вона помітила, що автомобіль, який рухався їм на зустріч, раптово виїхав на їхню смугу руху і відбулось зіткнення автомобілів. Від удару їх автомобіль відкинуло на узбіччя. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження і була госпіталізована у Шепетівську ЦРЛ, де перебувала на стаціонарному лікуванні по 07 березня 2014 року. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. Щодо застосування до ОСОБА_5 положень ЗУ «Про амністію у 2014 році» не заперечує.

Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 25 лютого 2014 року з схемою та фото-таблицею до нього, вбачається, що на ділянці дороги Городище-Рівне-Старокостянтинів 265км+500м. після дорожньо-транспортної пригоди, знаходяться автомобіль «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2 та автомобіль «FIAT Fiorino», державний номер НОМЕР_3, при огляді яких виявлені механічні пошкодження. (матеріали провадження т.1 а.с.8-21).

Згідно даних висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за № 17 від 25 лютого 2014 року вбачається, що у ОСОБА_5 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено. (матеріали провадження т.1 а.с.25).

Відповідно до даних висновку експерта №114 від 17 березня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді:

- перелому правої ключиці, який за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такий, що викликає тривалий розлад здоров'я;

- синця на передній поверхні грудної клітки справа, синця на поверхні лівої молочної залози, синця на передній поверхні правого колінного суглобу, верхньої та середньої третин правої гомілки, які за своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (матеріали провадження т.1 а.с.113-114).

З даних висновку експерта №115 від 17 березня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_1, згідно наданих медичних документів, виявлені тілесні ушкодження: саден лівої скроневої ділянки, лівої кисті та лівого колінного суглобу, які своїм характером належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. (матеріали провадження т.1 а.с.119-120).

Відповідно до даних висновку експерта №157 від 28 березня 2014 року вбачається, що у ОСОБА_3, наданих медичних документів, виявлено тілесне ушкодження: закритий перелом правої малогомілкової кістки, яке відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликають тривалий розлад здоров'я. (матеріали провадження т.1 а.с.130).

З даних висновку експерта №93А від 07 квітня 2014 року вбачається, що в заданій дорожній ситуації ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1, 11.1, 11.3, 12.1, 12.2, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. Виконуючи вимоги п.п. п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України водій автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «FIAT Fiorino» р.н. НОМЕР_3.

Водій автомобіля «FIAT Fiorino» р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування і зупинки свого автомобіля до лінії руху автомобіля «DAEWOO Lanos» р.н. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного автомобіля (матеріали провадження т.1 а.с.93-96)

Відповідно до акту судово-психіатричного експерта №251 від 19 травня 2014 року, ОСОБА_5 виявляє змішаний розлад особистості, в момент інкримінованого йому злочину міг усвідомлювати значення своїх дій, віддавати їм звіт та керувати Примусового лікування не потребує. (матеріали провадження т.1 а.с.241-243).

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності та вважаючи такі відповідаючими фактичним обставинам суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.1 ст.286 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_5 подано клопотання про застосування до останнього п.«в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення від відбування покарання, оскільки він не був позбавлений батьківських прав відносно двох своїх малолітніх дітей, і на день набрання чинності вказаного Закону дітям не виповнилось 18 років.

ОСОБА_5 підтримав подане клопотання та дав згоду на застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ст.3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» питання про застосування амністії суд вирішує за власною ініціативою, ініціативою прокурора, органу дізнання та досудового слідства, органу або установи виконання покарання, а також за ініціативою обвинуваченого, підсудного чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Відповідно до п. «в» ч.1 ст.1 Закону України «Про амністію у 2014 році», звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов'язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України підлягають особи, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Заокном мають дітей, яким не виповнилось 18 років.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до довідки служби в справах дітей Хмельницької міської ради за №01-34-1497/14 від 10 липня 2014 року, Служба не ініціювали питання позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 стосовно його малолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обставини, передбачені ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», ст.8 Закону України « Про амністію у 2014 році», які б виключали можливість застосування амністії до обвинуваченого, судом не встановлені.

Таким чином, вказане клопотання підлягає до задоволення.

При призначенні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. А також наявність на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога не перебуває, перебуває на обліку у Хмельницькому обласному психоневрологічному диспансері з 2001 року з діагнозом: шизофреноподібний розлад, а тому приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді обмеження волі, яке вважає необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, із звільненням від його відбування, з випробуванням відповідно до ст.75 КК України. Також, суд вважає, що обвинувачений може бути звільнений від відбування призначеного судом покарання у відповідності до Закону України «Про амністію у 2014 році».

Оскільки обвинувачений ОСОБА_5 протягом усього судового розгляду з'являвся за викликами суду, виконував покладені на нього процесуальні обов'язки, підстав для зміни запобіжного заходу немає, а тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень у кримінальному провадженні, ОСОБА_5, до вступу вироку в законну силу, слід залишити запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілої ОСОБА_2 підлягає до задоволення в повному обсязі.

Щодо цивільних позовів, заявлених потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_1, то такі також підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки обвинуваченим ОСОБА_5 визнаються та не оспорюють ся.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Питання щодо вирішення процесуальних витрат слід вирішити у відповідності до ст.ст. 124, 126 КПК України.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-376 КПК України, суд

з а с у д и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки без позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання на підставі п.«в» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній - особисте зобов'язання.

Цивільний позов Шепетівського міжрайонного прокурора в інтересах Шепетівської ЦРЛ про відшкодування витрат, пов'язаних з лікуванням потерпілих задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Шепетівської центральної районної лікарні (розрахунковий рахунок №35415003001623 в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013 , код 02004812 отримувач Шепетівська центральна районна лікарня) 2 880 (дві тисячі вісімсот вісімдесят)грн. 24 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 173грн. та моральну шкоду в сумі 5 000грн., а всього 5 173 (п'ять тисяч сто сімдесят три)грн.

Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, проживаючої в АДРЕСА_2 матеріальну шкоду в сумі 22 702грн. та моральну шкоду в сумі 15 000грн., а всього 37 702 (тридцять сім тисяч сімсот дві)грн.

Речові докази:

- автомобіль марки «DAEWOO Lanos», державний номер НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шепетівського МВВС - повернути ОСОБА_5;

- автомобіль «FIAT Fiorino», державний номер НОМЕР_3, який знаходиться на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Шепетівського МВВС - повернути ОСОБА_1 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету 1886 (одну тисячу вісімсот вісімдесят шість)грн. 97коп. судових витрат за проведення експертиз.

Згідно ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: