Ухвала суду № 39988974, 31.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/1687/14 Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі філії «УкрНДІгаз» Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» та просило стягнути з відповідача заборгованістьв розмірі 176 584,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 березня 2014 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі №826/2105/14 з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.156 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що жодних перешкод для винесення законного і обґрунтованого рішення по даній справі немає, матеріали справи містять достатній обсяг доказів, справа №826/2105/14 має зовсім інший предмет судового розгляду, а тому ніяким чином не може вплинути на розгляд даної адміністративної справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.03.2014 представником відповідача було подано письмове клопотання про зупинення провадження у справі № 826/1687/14 до набрання законної сили судовим рішенням у пов'язаній справі № 826/2105/14.

Зазначене клопотання представник відповідача обґрунтував тим, що ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.02.2014 було відкрито провадження у справі №826/2105/14 за адміністративним позовом ПАТ «Укргазвидобування» до УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова про визнання протиправними дій з направлення позивачу супровідним листом від 18.12.2013 № 10088/03-33 повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 176 584,73 грн., що є предметом стягнення в даній адміністративній справі.

На день винесення оскаржуваної ухвали, рішення у вказаній справі не набрало законної сили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Приймаючи до уваги, що фактично розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду, про що відповідному підприємству, установі, організації відразу надсилається повідомлення, - вирішення даної справи про стягнення заборгованості в розмірі 176 584,73 грн. залежить від результатів вирішення справи №826/2105/14 про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова з направлення ПАТ «Укргазвидобування» повідомлень про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на загальну суму 176 584,73 грн., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому оскаржувана ухвала суду, за приписами ст.200 КАС України, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 156, 197, 199, 200, 205, 206, 267 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 березня 2014 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.