Рішення № 39988397, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7505/13 23.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру";

2) Приватного акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока";

3) Публічного акціонерного товариства "Молочноконсервний комбінат";

4) Публічного акціонерного товариства "СОММАС";

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс";

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Канівмолсервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" та Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод"

про стягнення 83 034 709,73 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача - 1: не з'явився

від відповідача - 2: не з'явився

від відповідача - 3: не з'явився

від відповідача - 4: не з'явився

від відповідача - 5: не з'явився

від відповідача - 6: не з'явився

від третьої особи - 1: не з'явився

від третьої особи - 2: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Клуб сиру" (далі відповідач - 1), Приватного акціонерного товариства "Карлівський завод сухого молока" (далі відповідач - 2), Публічного акціонерного товариства "Молочноконсервний комбінат" (далі відповідач - 3), Публічного акціонерного товариства "СОММАС" (далі відповідач - 4), Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськмолсервіс" (далі відповідач - 5), Товариства з обмеженою відповідальністю "Канівмолсервіс" (далі відповідач - 6), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" (далі - третя особа - 1) та Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод" (далі - тертя особа - 2) про стягнення 83 034 709,73 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2013 р. було порушено провадження у справі № 910/7505/13, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Світловодський маслосиркомбінат" та Публічне акціонерне товариство "Бобровицький молокозавод" та призначено розгляд справи на 16.05.2013 р.

У судовому засіданні 16.05.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 04.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.06.2013 р. розгляд справи № 910/7505/13 було відкладено на 18.06.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/7505/13.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 18.06.2013 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/7505/13 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.06.2013 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Привалов А.І., Пригунова А.Б. та призначено до розгляду на 16.07.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.07.2013 р. розгляд справи № 910/7505/13 було відкладено на 06.08.2013 р.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 06.08.2013 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Привалова А.І., справу № 910/7505/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.08.2013 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Пригунова А.Б., Стасюк С.В. та відкладено розгляд справи на 10.09.2013 р.

У судовому засіданні 10.09.2013 р. оголошено перерву до 03.10.2013 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 03.10.2013 р., у зв'язку з великою завантаженістю судді Стасюка С.В., справу № 910/7505/13 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.10.2013 р. справа № 910/7505/13 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Любченко М.О., Пригунова А.Б. та відкладено розгляд справи на 05.11.2013 р.

У судовому засіданні 05.11.2013 р. судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 19.11.2013 р.

19.11.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 19.11.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. та судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2013 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Любченко М.О., розгляд справи призначено на 25.12.2013 р.

23.12.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для доручення до матеріалів справи.

25.12.2013 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

25.12.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням В.о. Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 25.12.2013 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Цюкало Ю.В., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2013 р. справа № 910/7505/13 була прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Цюкало Ю.В., Любченко М.О., розгляд справи призначено на 12.02.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 12.02.2014 р., у зв'язку з поверненням судді Нечая О.В. з відпустки та у зв'язку із перебуванням судді Любченко М.О. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р. справа № 910/7505/13 була прийнята до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Бондарчук В.В.

У судове засідання 12.02.2014 р. представник позивача з'явився.

У судове засідання 12.02.2014 р. представник всіх відповідачів з'явився.

У судове засідання 12.02.2014 р. представник всіх третіх осіб з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.2014 р. клопотання представника відповідача - 3 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю.

Розглянувши у судовому засіданні 12.02.2014 р. клопотання представника третьої особи - 1 про зупинення провадження у справі, суд відмовив у задоволені вищезазначеного клопотання у зв'язку із його необґрунтованістю.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 12.03.2014 р.

07.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 1 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

12.03.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду спору.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник всіх відповідачів з'явився.

У судове засідання 12.03.2014 р. представник всіх третіх осіб з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 12.03.2014 р. клопотання представника позивача про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи, враховуючи особливості розгляду спору, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору та про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 12.03.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р., розгляд справи було відкладено на 02.04.2014 р.

02.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник всіх відповідачів з'явився.

У судове засідання 02.04.2014 р. представник всіх третіх осіб з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 02.04.2014 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи те, що представник позивача у судове засідання 02.04.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р., розгляд справи було відкладено на 16.04.2014 р.

16.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідачів були подані письмові доповнення до відзиву.

16.04.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р. представник всіх відповідачів з'явився.

У судове засідання 16.04.2014 р. представники третіх осіб не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 16.04.2014 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вищезазначеного клопотання.

Враховуючи те, що представники позивача та третіх осіб у судове засідання 16.04.2014р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р., розгляд справи було відкладено на 25.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 25.04.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Нечая О.В. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2014 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Гавриловська І.О., судді Бондарчук В.В., Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 05.05.2014 р., у зв'язку з виходом судді Нечая О.В. з відпустки та перебуванням судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Літвінова М.Є.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.05.2014 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Літвінова М.Є., розгляд справи призначено на 28.05.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 28.05.2014 р., у зв'язку перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Марченко О.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 р. справу № 910/7505/13 було прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Марченко О.В.

28.05.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник позивача не з'явився.

У судове засідання 28.05.2014 р. представники відповідачів не з'явились.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник третьої особи - 1 не з'явився.

У судове засідання 28.05.2014 р. представник третьої особи - 2 з'явився.

Розгляд клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відкладено судом до наступного судового засідання.

Враховуючи те, що представники позивача, відповідачів та третьої особи - 1 у судове засідання 28.05.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р., розгляд справи було відкладено на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 09.07.2014 р. представники учасників судового процесу не з'явились.

Враховуючи те, що представники учасників судового процесу в судове засідання 09.07.2014 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням позивачем вимог ухвали господарського суду міста Києва від 12.02.2014 р., розгляд справи було відкладено на 23.07.2014 р.

23.07.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 23.07.2014 р., у зв'язку з перебуванням судді Марченко О.В. у відпустці, справу № 910/7505/13 було передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.07.2014 р. справу № 910/7505/13 було прийнято колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., судді Цюкало Ю.В., Бондарчук В.В. до свого провадження.

У судове засідання 23.07.2014 р. представники учасників судового процесу не з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 23.07.2014 р. клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та про зупинення провадження у справі, суд відмовив у їх задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.03.2007 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит», яке в подальшому було перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», далі - банк, позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Світловодський маслосирокомбінат» (далі - позичальник, третя особа - 1) було укладено Договір про мультивалютну кредитну лінію № 1154М-01-07 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпечення, повернення, строковості, платності та цільового використання (п. 1.1 Кредитного договору).

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору надання кредитних коштів буде здійснюватись окремими частинами на умовах, визначених даним договором в межах поновлюваної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 50 500 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків, відповідно до підпункту «а» п. 3.1 даного Договору, а за користування кредитними коштами відсотків відповідно зазначеного в п. 2.5 в розмірі, визначеного підпунктом «б» п. 3.1 даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1 Кредитного договору банк нараховує, а боржник сплачує банку відсотки за користування кредитом окремо по кожному траншу, виходячи із наступних відсоткових ставок:

а) - по кредиту в національній валюті України - гривні - 17,5% відсотків річних за користування траншем в період з дня видачі до строку, зазначеного в п. 2.5 даного договору;

- по кредиту в доларах США - 12,5% відсотків річних за користування траншем в період з дня видачі до строку, зазначеного в п. 2.5 даного договору;

б) - по кредиту в національній валюті України - гривні - 35 % відсотків річних за період з дати, визначеної в п. 2.5 даного договору, до дня фактичного погашення позичкової заборгованості;

- по кредиту в доларах США - 25% відсотків річних за період з дати, визначеної у п. 2.5 даного договору, до дня фактичного погашення позичкової заборгованості.

Відповідно до п. 3.2 Кредитного договору відсотки сплачуються за період користування кожним траншем окремо з моменту списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника до моменту повернення грошових коштів.

В подальшому між сторонами було укладено низку додаткових угод до Кредитного договору, відповідно до яких, зокрема, були внесені зміни до термінів сплати відсотків за користування кредитними коштами, а саме визначені конкретні періоди сплати відсотків за користування кредитними коштами, визначений порядок сплати позичальником на користь банку комісійних винагород, складений графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії, внесені зміни щодо порядку забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та змінений строк повернення кредитних коштів.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та на виконання його умов, між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Клуб сиру» (далі - відповідач - 1, поручитель - 1) було укладено Договір поруки № 945 від 28.11.2007 р. (далі - Договір поруки - 1), відповідно до умов якого поручитель - 1 зобов'язується перед кредитором (банком) відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 100 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,0 % річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою відсотків в розмірі 12,2 % річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 1 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 1 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 1 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 1, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 1 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами.

28.11.2007 р. між банком, позичальником та Відкритим акціонерним товариством «СОММАС» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «СОММАС», далі - відповідач - 4, поручитель - 2) було укладено Договір поруки № 944 (далі - Договір поруки - 2), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 100 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,0 % річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою відсотків в розмірі 12,2 % річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 2 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 2 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 2 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 2, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 2 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

28.11.2007 р. між банком, позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Молочноконсервний комбінат» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Молочноконсервний комбінат», далі - відповідач - 3, поручитель - 3) було укладено Договір поруки № 943 (далі - Договір поруки - 3), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 100 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,0 % річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою відсотків в розмірі 12,2% річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 3 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 3 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 3 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 3, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 3 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

28.11.2007 р. між банком, позичальником та Закритим акціонерним товариством «Карлівський завод сухого молока» (в подальшому перейменоване на Приватне акціонерне товариство «Карлівський завод сухого молока», далі - відповідач - 2, поручитель - 4) було укладено Договір поруки № 942 (далі - Договір поруки - 4), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 100 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,0% річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою 12,2 % річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 4 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 4 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 4 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 4, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 4 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

28.11.2007 р. між банком, позичальником та Відкритим акціонерним товариством «Бобровицький молокозавод» (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Бобровицький молокозавод», далі - третя особа - 2, поручитель - 5) було укладено Договір поруки № 941 (далі - Договір поруки - 5), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 100 000 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 16,0 % річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою 12,2 % річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 5 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 5 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 5 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 5, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 5 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

28.11.2007 р. між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Канівмолсервіс» (далі - відповідач - 6, поручитель - 6) було укладено Договір поруки № 794 (далі - Договір поруки - 6), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 50 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17,5 % річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою 12,5 % річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 6 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 6 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 6 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 6, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни у п. 1.1 Договору поруки - 6 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

01.03.2007 р. між банком, позичальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Світловодськмолсервіс» (далі - відповідач - 5, поручитель - 7) було укладено Договір поруки № 793 (далі - Договір поруки - 7), відповідно до умов якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному об'ємі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором, відповідно до умов якого боржнику надана мультивалютна відновлювальна кредитна лінія в розмірі 50 500 000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 17,5% річних при видачі кредиту в гривні та зі сплатою 12,5% річних при видачі кредитних коштів в доларах США та одноразова комісійна винагорода за надання та управління кредитною лінією в розмірі 0,1% від суми ліміту кредитної лінії, строком погашення 28.02.2009 р.

Відповідно до п. 2.1 Договору поруки - 7 у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель - 7 відповідають як солідарні боржники.

В подальшому між банком, позичальником та поручителем - 7 було укладено низку Додаткових угод до Договору поруки - 7, відповідно до яких сторонами, зокрема, були внесені зміни до п. 1.1 Договору поруки - 7 щодо розмірів відсоткової ставки за користування кредитними коштами та складено графік зниження ліміту по мультивалютній кредитній лінії.

Позивач у своєму позові зазначає суду про те, що у позичальника існує заборгованість перед банком за Кредитним договором, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в загальному розмірі 83 034 709,73 грн.

З огляду на вищенаведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 1,2,3,4,5 та 6, як поручителів, заборгованість за Кредитним договором.

Проте, суд не погоджується з позицією позивача щодо солідарної відповідальності відповідачів 1,2,3,4,5 та 6, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором (ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України).

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що всі відповідачі виступають поручителями за зобов'язанням позичальника за Кредитним договором шляхом укладення з банком, за участі боржника, окремих договорів поруки.

Крім того, кожним договором поруки, зокрема п. 2.1 цих договорів, передбачено, що у випадку невиконання боржником зобов'язань по Кредитному договору, боржник та поручитель відповідають як солідарні боржники.

Таким чином, солідарна відповідальність передбачена тільки для боржника та поручителя, в свою чергу, твердження позивача щодо того, що всі поручителі несуть солідарну відповідальність перед банком за невиконання (неналежне виконання) позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачі 1,2,3,4,5 та 6 давали спільну поруку.

Крім того, відповідачі у своїх відзивах заперечують проти задоволення позову, у зв'язку з тим, що, на їх думку, порука припинилась, оскільки позивач не пред'явив вимогу до жодного з поручителів в обумовлений вищезазначеними договорами поруки та законом строк.

Суд погоджується з даним твердженням відповідачів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

В якості доказів звернення позивача, як кредитора, до поручителів, останнім були додані до матеріалів справи копії відповідних письмових вимог.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши зазначені письмові докази, судом встановлено, що документи, подані позивачем в якості доказів пред'явлення вимог до відповідачів, як поручителів, не можуть вважатись належними та не приймаються судом до уваги, оскільки позивачем не було надано суду жодного доказу направлення поручителям відповідних вимог, згідно з Правилами надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. N 270.

Згідно з п. 5.1 Договорів поруки порука припиняється з припиненням забезпечувального ним зобов'язання. Порука також припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з настання строку виконання зобов'язання за Кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

У Договорах поруки визначений строк, протягом якого позивач був зобов'язаний звернутися до поручителів з вимогою про погашення заборгованості боржника, в разі її наявності, так як Кредитним договором визначений термін остаточного повернення кредитних коштів - 28.02.2009 р.

Згідно з п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року N 5 відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання.

Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з поручителів заборгованості боржника за Кредитним договором 16.04.2013 р., про що свідчить відбиток штампу відділу діловодства господарського суду міста Києва на титульному аркуші позовної заяви.

Таким чином, позивачем не доведено суду належного виконання ним умов Договорів поруки та приписів чинного законодавства, які регулюють відповідні правовідносини, в частині своєчасного пред'явлення вимог до поручителів про погашення заборгованості позичальника, що свідчить про те, що порука за Договорами поруки відносно відповідачів 1,2,3,4,5 та 6 припинилась.

Крім того, відповідачі у своїх письмових відзивах зазначають суду про те, що позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даною позовною заявою.

Суд частково погоджується з доводами відповідачів, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Судом встановлено, що за умовами Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, позичальник був зобов'язаний повернути банку кредитні кошти (отримані транші) до 28.02.2009 р.

Таким чином, позивачем пропущено строк позовної давності в частині звернення до суду з позовом про солідарне стягнення з поручителів заборгованості по поверненню кредитних коштів, так як, з урахуванням положень чинного законодавства України та умов Кредитного договору, строк позовної давності для вимог про стягнення з поручителів заборгованості по поверненню кредитних коштів сплив 28.02.2012 р.

Щодо пропуску строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, суд зазначає наступне.

Додатковою угодою б/н від 26.02.2009 р. до Кредитного договору були внесені зміни до п. 3.1, яким визначено, що банк нараховує, а позичальник сплачує відсотки за користування кредитними коштами окремо по кожному траншу, виходячи з наступних процентних ставок:

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 17,5 % річних за користування траншем в період з дня видачі до 19.07.2007 р.;

- по кредиту в доларах США - 12,5 % відсотків річних за користування траншем в період з дня видачі до 19.07.2007 р.;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 16,5 % річних за користування траншем в період з 20.07.2007 р. до 27.11.2007 р.;

- по кредиту в доларах США - 12,2 % відсотків річних за користування траншем в період з 20.07.2007 р. до 27.11.2007 р.;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 16,0 % річних за користування траншем в період з 28.11.2007 р. по 17.06.2008 р.;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 18,5 % річних за користування траншем в період з 18.06.2008 р. по 29.09.2008 р.;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 21,0 % річних за користування траншем в період з 30.09.2008 р. до строку, визначеного у п. 2.5 даного договору;

- по кредиту в доларах США - 12,2 % відсотків річних за користування траншем в період з 28.11.2007 р. до 17.06.2008 р.;

- по кредиту в доларах США - 15,0 % відсотків річних за користування траншем в період з 18.07.2008 р. до 29.09.2008 р.;

- по кредиту в доларах США - 16,0 % відсотків річних за користування траншем в період з 30.09.2008 р. до строку, визначеного у п. 2.5 даного договору.

У випадку порушення позичальником строків погашення відповідно до графіку відсотки за користування кредитними коштами нараховуються наступним чином:

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 21,0 % відсоток річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту відповідно до вищезазначеного графіку. За період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості;

- по кредиту в доларах США - 16,0 % відсотків річних від суми невиконаного своєчасно зобов'язання по кредиту відповідно до вищезазначеного графіку за період часу з моменту непогашення суми кредиту (частини кредиту) до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості;

- по кредиту в національній валюті України - гривні - 21,0 % відсоток річних за період з дати, зазначеної у п. 2.5 даного договору, до дня фактичного погашення позичкової заборгованості;

- по кредиту у доларах США - 16,0 % відсотків річних з період з дати, визначеної у п. 2.5 даного договору, до дня фактичного погашення позичкової заборгованості.

Зазначена Додаткова угода до Кредитного договору вступила в силу з моменту її підписання (п. 2 Додаткової угоди б/н від 26.02.2009 р. до Кредитного договору), а саме з 26.02.2009 р.

З наявних у матеріалах справи банківських виписок по особовому рахунку позичальника вбачається, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а саме надав відповідачу кредит у належному розмірі.

Відповідно до Узагальнюючої податкової консультації щодо використання банківських виписок як первинних документів, затвердженої наказом Державної податкової служби України 05.07.2012 N 583, первинним документом вважається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

В свою чергу, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Виписки з особових рахунків клієнтів, що є регістрами аналітичного обліку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій чи електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що додані позивачем до позовної заяви банківські виписки по особовому рахунку позичальника є первинними документами, а відповідно, і належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються до уваги судом.

З наданих позивачем банківських виписок вбачається, що у позичальника обліковується перед банком заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 48 699 000,00 грн. та 9 990 297,03 доларів США.

Позичальником не було надано суду жодного належного та допустимого доказу того, що ним була погашена вищезазначена заборгованість по поверненню кредитних коштів, а тому суд дійшов висновку про те, що у позичальника існує заборгованість по поверненню кредитних коштів у вказаному розмірі.

У зв'язку з наведеним, враховуючи те, що за умовами Кредитного договору, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, у випадку порушення позичальником строків погашення відповідно до графіку відсотки за користування кредитними коштами нараховуються наступним до дня фактичного погашення позичкової (основної) заборгованості, позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з позовною вимогою про стягнення з відповідачів відсотків за користування кредитними коштами, нарахованих до квітня 2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 1,2,3,4,5 та 6, як поручителів, заборгованості позичальника за Кредитним договором в розмірі 83 034 709,73 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 28.07.2014 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя Ю.В. Цюкало

Суддя В.В. Бондарчук