Ухвала суду № 39987598, 30.07.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/1236/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Данилюк У.Т.

Суддя-доповідач: Білоус О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білоуса О.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Новатор" до Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість , -

В С Т А Н О В И В :

ДП "Новатор" звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Хмельницькому про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень і стягнення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України, присуджено на користь Державного підприємства "Новатор", в тому числі, судові витрати в розмірі 144,52 грн., які підлягають стягненню органом Державної казначейської служби України з Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому.

02 липня 2014 року державне підприємство "Новатор" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заява мотивована тим, що виконавчий лист було пред'явлено до виконання 13.09.2013 року, однак 17.09.2013 року він був повернутий без виконання у зв'язку з невизначеністю боржника . На даний час питання стягнення коштів з Державного бюджету шляхом їх безспірного списання органами Державної казначейської служби узгоджено, однак строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 06.06.2014 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року заяву задоволено. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.07.2014 року, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В судове засідання представники сторін не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не направляли.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про його дату, час і місце, а також враховуючи те, що їх явка в судове засідання не визнавалась обов'язковою, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, за наявними у справі матеріалами, при цьому, згідно частини 6 статті 12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 195 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 11 вересня 2013 року державному підприємству "Новатор" було видано виконавчий лист із зазначенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання - до 06 червня 2014 року.

ДП "Новатор" 13.09.2013 року зверталось до Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, однак листом від 17.09.2013 року №02-12/1739 Управління державної казначейської служби України у м.Хмельницькому Хмельницької області повідомило, що, оскільки у виконавчому листі від 11.09.2013 року №822/1236/13-а поєднано два боржника (Державний бюджет та Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому), даний виконавчий лист повертається без виконання (у зв'язку з невизначеністю боржника).

Вирішуючи питання про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції керувався тим, що згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Крім того, згідно ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження", строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Згідно п.3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. №845 (далі - Порядок) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів.

Відповідно до п.6 Порядку виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Строки пред'явлення виконавчих документів перериваються в разі пред'явлення їх до виконання, відстрочки або розстрочки виконання рішень про стягнення коштів в установленому порядку.

Відповідно до п.10 Порядку стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня отримання стягувачем виконавчого документа.

Отже, враховуючи отримання стягувачем (після повернення) виконавчого документа 17 вересня 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що перебіг строку для пред'явлення виконавчого листа становить один рік з цієї дати.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи, а тому колегією суддів відхиляються, оскільки не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийнята ухвала відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо задоволення клопотання у спосіб та межах, визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Хмельницькій області, - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 липня 2014 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Білоус О.В.

Судді Курко О. П.

Совгира Д. І.