Ухвала суду № 39987577, 30.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

в частині позовних вимог

30 липня 2014 року справа №826/10970/14

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомДочірнього підприємства закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест"до треті особиДержавного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни 1. ОСОБА_2 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"провизнання протиправними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити діїВ С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" (далі по тексту - позивач, ДП "Порцелакінвест") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації змін до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", які стосувались виходу ОСОБА_2 зі складу учасників товариства; 2) скасувати протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", який став підставою для виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"; 3) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 20 вересня 2012 року №10701050012014085, яка стосується змін складу або інформації про засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт"; 4) зобов'язати відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві скасувати записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про усі реєстраційні дії, які здійснювалися державним реєстратором відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт" після 20 вересня 2012 року.

В частині позовних вимог ДП "Порцелакінвест" про скасування протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Судом встановлено, що позивач оскаржує протокол зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт", який став підставою для виключення ОСОБА_2 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт".

Частина перша статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Як вбачається з наведеної правової норми, рішення суб'єкта владних повноважень можуть бути виражені у формі нормативно-правових актів чи актів індивідуальної дії.

Поняття нормативно-правового акта та акта індивідуальної дії в Кодексі адміністративного судочинства не врегульовані, а тому при визначення цих понять слід звернутися до загальних понять права.

Так, нормативно-правовий акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово; акт індивідуальної дії - виданий суб'єктом владних повноважень документ, прийнятий з метою реалізації його повноважень, які породжують права та обов'язки у того суб'єкта, якому вони адресовані.

Визначальною ознакою як нормативно-правового акта так і акта індивідуальної дії є обов'язковість його приписів для відповідного суб'єкта (кола суб'єктів), дотримання яких забезпечується правовими механізмами.

Протокол зборів учасників не є рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

З аналізу змісту протоколу зборів учасників вбачається, що протокол є рішенням органу управління товариства, у якому фіксують хід і результати проведення зборів, відповідно спір щодо його оскарження виникає з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за необхідне відмовити ДП "Порцелакінвест" у відкритті провадження в частині позовних вимог щодо скасування протоколу зборів учасників.

Відповідно до частини шостої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.

Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює позивачу, що дії та бездіяльність відповідача можуть бути оскаржені за правилами Господарського процесуального кодексу України до відповідного місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва роз'яснює, що пред'явлені вимоги мають розглядатись відповідним господарським судом.

На підставі вищенаведеного, пункту 1 частини першої статті 109, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Дочірньому підприємству закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Печерського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Шентак Людмили Віталіївни про визнання протиправними дій, скасування державної реєстрації змін до установчих документів та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог про скасування протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мале підприємство "Фірма Техноспорт".

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко