Постанова № 39987573, 28.07.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

28 липня 2014 року 17:52 справа №826/19336/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Хижняк І.В. та представників:

позивача: Чорного Є.О.;

відповідача: Коваленка А.О.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києвіпровизнання протиправним та скасування наказуНа підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 28 липня 2014 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державного підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі по тексту - позивач, ДП "Нафтогазобслуговування") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати наказ відповідач від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" 2) визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ДП "Нафтогазобслуговування", оформленої актом документальної позапланової невиїзної перевірки від 30 жовтня 2013 року №1080/26-53-22-01-21-31059253 із висновком на заперечення від 15 листопада 2013 року №112/1080-26-53-22-01-21/31059253; 3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення від 20 листопада 2013 року №0005382220.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року закрито провадження в адміністративній справі №826/19336/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2014 року скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 лютого 2014 року, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2014 року відкрито провадження у справі №826/8287/14, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2014 року адміністративну справу №826/19336/13-а в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки" прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 28 липня 2014 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу ДПІ у Дніпровському районі від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки" на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ДП "Нафтогазобслуговування" тривалістю 5 робочих днів з 17 жовтня 2013 року.

Позивач вважає протиправними зазначений вище наказ, оскільки у відповідача не виникло законодавчих підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та прийняття відповідного наказу.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив з підстав відповідності оскаржуваного наказу вимогам Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає обґрунтованими позовні вимоги ДП "Нафтогазобслуговування", керуючись наступним мотивами.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на момент спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ДП "Нафтогазобслуговування" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення; у свою чергу можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Вирішуючи наявність у межах спірних правовідносин підстав для прийняття рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, суд звертає увагу на наступне.

На підтвердження виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення ДП "Нафтогазобслуговування" податкового, валютного та іншого законодавства відповідач надав суду копію акта ДПІ у Святошинському районі від 15 липня 2013 року №1078/22-509/33943901 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Вортекс Транс" щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ Компанія Ей Сі Ен" за період з 01.10.2012 по 31.10.2012".

Разом з тим, суд звертає увагу, що в зазначеному акті про неможливість проведення зустрічної звірки немає посилань щодо можливих порушень податкового, валютного та іншого законодавства з боку ДП "Нафтогазобслуговування"; більше того, в таблиці на сторінці 3 цього акта зазначено про відсутність відхилень між податковими зобов'язаннями ТОВ "Вортекс Транс" та податковими кредитом ДП "Нафтогазобслуговування".

Інших доказів, які б свідчили про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства, відповідчавем до суду не надано.

Таким чином, на думку суду, фактів, що свідчать про можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства у межах спірних правовідносин відповідачем не виявлено.

Крім того, відповідач не надав суду доказів на підтвердження того, що ДП "Нафтогазобслуговування" не надало пояснень та їх документальних підтверджень на запит ДПІ у Дніпровському районі протягом 10 робочих днів з дня отримання такого запиту.

Так, матеріали справи підтверджують, що ДПІ у Дніпровському районі зверталась до ДП "Нафтогазобслуговування" із письмовим запитом про надання пояснень та їх документальних підтверджень від 18 вересня 2013 року №5105/10/26-53-22-01-11, в якому пропонувала надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження з питань взаємовідносин із ТОВ "Вортекс Транс".

Вказаний запит отримано позивачем 27 вересня 2013 року, що підтверджуються штампом вхідної кореспонденції.

07 жовтня 2013 року, тобто протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, позивач подав до ДПІ у Дніпровському районі відповідні пояснення та їх документальні підтвердження по відносинам із ТОВ "Вортекс Транс".

Відповідач не заперечує факт отримання від ДП "Нафтогазобслуговування" пояснень та їх документального підтвердження на запит від 27 вересня 2013 року №9085/10/26-58-22-08-090 протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

З урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів дотримання обов'язкових умов, які надають можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу, суд приходить до висновку, ДПІ у Дніпровському районі районі не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного наказу.

Враховуючи викладене, наказ ДПІ у Дніпровському районі від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної позапланової перевірки" є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність та обґрунтованість прийняття спірного наказу з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ДП "Нафтогазобслуговування" підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Державного підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ наказ Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві від 16 жовтня 2013 року №734 "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки".

3. Присудити з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Нафтогазобслуговування" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 68,82 грн. (шістдесят вісім гривень вісімдесят дві копійки).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко