Ухвала суду № 39987549, 24.07.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6176/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Троян Н.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Костюченка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профрембуд» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профрембуд» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання нечинними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи, 17 червня 2013 року Інспекцією ДАБК у Київській області проведено перевірку будівництва багатоквартирного житлового будинку в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області, по вул. Жилянська, 1в, в наслідок якої складено протоколи № 7 та 9 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, акт перевірки від 17.06.2013 та припис №С-1706/7, в яких встановлено, що виконавча документація ведеться з порушенням пункту 1.8 ДБН Г.1-4-95, а саме відсутній журнал вхідного контролю (журнал приймання та обліку матеріалів), а також будівництво здійснюється без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у зв'язку з чим порушено пункт 1 частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

На підставі вище викладено 02 липня 2013 року контролюючим органом прийнято постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3-0207/4 та №3-0207/6, якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених абзацом четвертим пункту 4 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (Закон України №208/94), та правопорушення передбаченого пунктом 6 частини третьої ст. 2 Закону України №208/94, якими накладено штраф у сумі 103 230 грн та 20 646 грн відповідно.

Вважаючи порушенням своїх прав з боку відповідача та з метою їх відновлення позивач звернувся за захистом до суду.

Відмовляючи в задоволені адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних постанов з урахуванням вимог встановлених частиною другою ст. 19 Конституції України та частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно до частини першої ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до пункту 2 частини першої ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Також, право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, згідно частини першої ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до абзацу четвертого пункту 4 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Відтак, на об'єктах будівництва, які належать до I - III категорій складності, право виконувати будівельні роботи виникає виключно після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, а виконувати будівельні роботи без реєстрації зазначеної декларації забороняється, і передбачає відповідальність у вигляді штрафу.

У відповідності до Державних будівельних норм України (Організаційно-методичні, економічні і технічні нормативи. Правила перевезення, складування та зберігання матеріалів, виробів, конструкцій і устаткування в будівництві) ДБН Г.1-4-95, а саме пункту 1.8 вхiдному контролю підлягають будiвельнi матерiали, вироби, конструкцiї, що надходять з супровiдними документами (накладними, паспортами або сертифікатами та iн.) та мають штамп вiддiлу технiчного контролю (ВТК).

Вхiдний контроль матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що надходять на об'єкти або склади, здiйснюють матерiально-вiдповiдальнi працiвники цих об'єктiв - майстер, виконроб або зав.складом. При необхiдностi проведення вхiдного контролю в лабораторних умовах матерiально-вiдповiдальний працiвник (майстер, виконроб, зав.складом) повиннi своєчасно доповiдати службi якостi про надходження до складу (на об'єкт) матерiалiв, виробiв i конструкцiй та пред'явити їх супровiднi документи (накладнi, паспорти, сертифiкати).

Реєстрацiя матерiалiв, виробiв i конструкцiй, що надходять на склад, повиннi здiйснюватись в журналi приймання матерiалiв працiвниками, що виконують приймання та вхiдний контроль.

Запис про проведення вхiдного контролю матерiалiв i конструкцiй, що надходять на будiвельний об'єкт, здiйснюється в спецiальному журналi приймання i облiку матерiалiв майстрами, виконробами будiвельних органiзацiй.

Основою приймання будiвельних матерiалiв, виробiв, конструкцiй для виробництва служать висновки вiдповiдального працiвника в журналi приймання та облiку матерiалiв.

При надходженнi на будiвельний об'єкт або склад матерiалiв, виробiв та конструкцiй, що не вiдповiдають вимогам державних стандартiв, ТУ, робочим кресленням, а також при некомплектностi постачання вiдповiдальнi працiвники цих органiзацiй зобов'язанi: розвантажити матерiали i створити всi умови для їх правильного зберiгання; довести до вiдома служби якостi про надходження некомплектних або неякiсних матерiалiв, виробiв, конструкцiй; за накладною на неякiснi або некомплектнi будiвельнi матерiали, вироби i конструкцiї здiйснити запис про прийняття їх на вiдповiдальне зберiгання, сповiстити про це постачальника не пiзнiше доби, вказавши кiлькiсть недоброякісної продукції.

Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат, що передбачено пунктом 6 частини третьої ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, ведення журналу вхідного контролю, є обов'язковим лише за умови виконання будівельних робіт.

У свою чергу, ведення будівельних робіт підтверджується актом перевірки, фотознімками об'єкту будівництва та роздруківкою з сайту http://www/kanzas.ua/, у якій зазначено, що забудовником житлового комплексу «Європейське місто» є ТОВ «БК Профрембуд».

Водночас, посилання апелянта на те, що будівельні роботи на об'єкті будівництва не проводились оскільки відсутні акти приймання - передачі виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт (форми КБ-3), які згідно договору генерального підряду підтверджують факт виконання робіт є безпідставними, виходячи з наступного.

Листом Міністерства регіонально розвитку та будівництва України від 06.05.2010 № 2/12-20/4993 зазначено, що типові форми (форми КБ-2в та КБ-3) підлягають обов'язковому застосуванню при проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи між замовниками та виконавцями робіт з будівництва (підрядною організацією), що здійснюється за рахунок бюджетних коштів та коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. По об'єктах, будівництво яких здійснюється за рахунок інших джерел фінансування, типові форми застосовуються відповідно до умов договору підряду.

У випадку здійснення робіт з будівництва господарським способом рішення щодо необхідності застосування типових форм приймається замовником з дотриманням вимог нормативно-правових та законодавчих актів, що регулюють ці питання.

Підсумовуючи наведене судова колегія приходить до переконання, що відповідачем правомірно винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02 липня 2013 року №3-0207/4 у сумі 103 230 грн та від 02 липня 2013 року №3-0207/6 у сумі 20 646 грн, оскільки останнім наданні докази виконання будівельних робіт з порушенням законодавства у сфері містобудівельної діяльності.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Профрембуд» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.