Постанова № 39987535, 16.05.2014, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

16 травня 2014 року № 826/4374/14

Окружний адміністративний суд м.Києва у складі головуючого судді Клименчук Н.М., суддів Костенка Д.А., Донця В.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомДержавної служби інтелектуальної власності України доДержавної виконавчої служби України проскасування постанови ВП №40228179 від 03.03.2014О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась Державна служба інтелектуальної власності України (надалі - позивач) з позовом до Державної виконавчої служби України (надалі - відповідач) в якому просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №40228179 від 03.03.2014.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначив, що постанова про стягнення з позивача виконавчого збору є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивач самостійно у добровільному порядку без примусового стягнення виконав дії на погашення заборгованості.

Відповідач проти позову заперечив зазначивши, що державним виконавцем виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону, що регулюють виконавче провадження, підстав для скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №40228179 від 03.03.2014 відсутні. В позові просив відмовити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд встановивши відсутність потреби заслухати свідка чи експерта у справі, так само, як і відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні переходить до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва по справі №2а-12400/12/2670 задоволено позов Всеукраїнської громадської організації «ОСНОВА» до Державної служби інтелектуальної власності України, а саме визнано протиправними дії Державної служби інтелектуальної власності України щодо відмови у виправленні помилки в свідоцтві України на знак для товарів і послуг №147792 та зобов'язано викласти перелік товарів та послуг за кодом 511 відповідно до заявки від 22.07.2010 №m201011341 щодо реєстрації словесної торговельної марки «ОСНОВА» для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції заяви про уточнення від 13.07.2011.

Окружним адміністративним судом міста Києва по справі №2а-12400/12/2670 видано виконавчий лист 19.12.2012 про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести зміни до свідоцтва України на знак для товарів і послуг №147792 та викласти перелік товарів та послуг за кодом 511 відповідно до заявки від 22.07.2010 №m201011341 щодо реєстрації словесної торговельної марки «ОСНОВА» для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції заяви про уточнення від 13.07.2011.

Держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№40228179 від 16.10.2013 якою боржникові надано строк на самостійне виконання рішення суду протягом семи днів з моменту винесення (отримання) постанови.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Державною службою інтелектуальної власності України 21.10.2013 отримано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№40228179 від 16.10.2013

Листом від 25.10.2013 за вих. № 1-7/8217 Державна служба інтелектуальної власності України повідомила відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про неможливість виконання рішення суду у семиденний термін, оскільки внести зміни до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 147792 та викласти перелік товарів та послуг за кодом 511 відповідно до заявки від 22.07.2010 № m 201011341 щодо реєстрації словесної торговельної марки «ОСНОВА» для товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції заяви про уточнення від 13.07.2011 можливо шляхом публікації, а Державною службою інтелектуальної власності України відповідну публікацію буде здійснено у черговому номері офіційного бюлетеня «Промислова власність».

На виконання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№40228179 від 16.10.2013 Державна служба інтелектуальної власності України звернулась з листом №1-12/8279 від 28.10.2014 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» забезпечити здійснення підготовчих дій щодо внесення до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомостей щодо змін до свідоцтва №147792 стосовно викладення переліку товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції заяви про уточнення від 13.07.2011 стосовно заявки №m 201011341 та здійснити підготовку відповідних відомостей до публікації в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Державне підприємство «Український інститут промислової власності» листом від 01.11.2013 повідомило Державну службу, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 30.10.2013 внесені відомості стосовно внесення змін до свідоцтва України №147792 на знак для товарів і послуг «ОСНОВА» в частині викладення переліку товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг у редакції заяви про уточнення від 13.07.2011 відносно заявки №m 201011341 відповідно до рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.11.2012 у справі №2а-12400/12/2670. Публікацію відомостей здійснено 25.11.2013 у бюлетені «Промислова власність» №22.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Наведені правові норми зобов'язують боржника добровільно виконати рішення у строк, встановленим державним виконавцем та повідомити про таке виконання у цей же термін. В свою чергу, дані норми, у разі невиконання боржником рішення добровільно у встановлений державним виконавцем строк, зобов'язують державного виконавця на наступний день після закінчення відповідних строків розпочати примусове виконання рішення, тобто вчиняти певні дії, спрямовані на примусове виконання рішення.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено на адресу позивача вимогу ВП №40228179/15 від 03.03.2014 виконати негайно рішення суду та надати на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України документи, що підтверджують фактичне у повному обсязі виконання рішення суду.

Супровідним листом № 13-0-34-4968/5-181/15 від 05.03.2014 відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України направлено Державній службі інтелектуальної власності України постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1360,00грн. ВП №40228179 від 03.03.2014.

Державною службою інтелектуальної власності України листом №1-7/1973 від 13.03.2014 надано відомості про виконання в повному обсязі постанови державного виконавця відділу примусового виконання Державної виконавчої служби України ВП №40228179 від 16.10.2013 про внесення до Реєстру відомостей стосовно внесення змін до свідоцтва №147792 в частині викладення переліку товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг у редакції заяви про уточнення від 13.07.2011 стосовно заявки №m 201011341, про що здійснено відповідну публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» №22. До зазначеного листа надано виписку №1779 від 13.11.2013 з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтва №147792 станом на 13.11.2013 про внесення змін до свідоцтва за рішенням суду

Пунктом 3 розділу 1 Положення про офіційні видання державної системи правової охорони інтелектуальної власності, затвердженого наказом Державної служби інтелектуальної власності України №243-н від 08.12.2011, встановлено, що порядок та строки підготовки відомостей для публікації в офіційних виданнях визначаються відповідними розпорядчими документами Державної служби інтелектуальної власності України.

Крім того, п.1 розділу 2 вказаного Положення визначено, що офіційний бюлетень «Промислова власність» - друковане періодичне видання, яке виходить 2 рази на місяць.

Положеннями ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» визначено заходи примусового виконання рішень, а саме: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Як вбачається з п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, відповідно до статей 45, 46 Закону України «Про виконавче провадження» витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово.

Тобто, із вищевикладеного вбачається, що виконавчий збір підлягає стягненню у разі проведення виконавчою службою дій щодо примусового виконання рішення.

Суд дійшов висновку про те, що позивач був позбавлений можливості виконати вимоги виконавчого органу у термін, визначений у постанові від 16.10.2013 ВП №40228179 про відкриття виконавчого провадження, з незалежних від нього причин, про що повідомив Відповідача листом від 25.10.2013 року №1-7/8217.

Крім того, як вже зазначалося вище, вимога відповідача позивачем виконана самостійно, а відомості щодо внесення змін до свідоцтва №147792 стосовно викладення переліку товарів 16 класу Міжнародної класифікації товарів та послуг в редакції заяви про уточнення від 13.07.2011 стосовно заявки №m 201011341 за рішенням суду внесені до реєстру та опубліковані 25.11.2013 року в №22 офіційного бюлетеня «Промислова власність».

Таким чином, відсутні підстави стверджувати, що вищевказане судове рішення виконано в примусовому порядку, а тому, відповідно, відсутні умови для стягнення виконавчого збору.

З огляду на встановлені судом обставини та вищенаведені норми Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця щодо винесення оскаржуваної постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки відповідачем не доведено факт щодо примусового виконання судового рішення

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, оцінюючи спірні дії відповідача, виходить з критеріїв оцінки рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, встановлених ч.3 ст.2 КАС України, до яких, зокрема, відносяться вчинення дій на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення дії.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст.69-71, 94, ч.6 ст.128, ст.ст.158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Державної служби інтелектуальної власності задовольнити.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №40228179 від 03.03.2014 про стягнення виконавчого збору.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної служби інтелектуальної власності понесені судові витрати, у вигляді сплаченого судового збору, в розмірі - 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Н.М. Клименчук

Судді Д.А. Костенко

В.А. Донець