Постанова № 39987490, 28.07.2014, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2014 р. справа №818/1291/14

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Нікітас К.В.

представника позивача - Грищенко Д.М.

представника відповідача - Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1291/14

за позовом приватного підприємства "Двина"

до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Двина" звернулося до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 р. №0000352204 та №0000362204. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач дійшов хибного висновку про безтоварність господарських операцій ПП «Двина» з ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М». Реальність постачання позивачу обладнання від вказаного контрагента підтверджується необхідними первинними документами, у тому числі видатковими та податковими накладними, платіжними документами, письмовими договорами, товарно-транспортними накладними, товарно-супровідною документацією, а також документами, що підтверджують монтаж позивачем отриманого обладнання у підприємств замовників.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62335 грн., у тому числі за вересень 2012 року на 41428 грн., за жовтень 2012 року на 20907 грн., та зменшено від'ємне значення рядка 19 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 28065 грн. Причиною зменшення від'ємного значення та донарахування податку на додану вартість стало зменшення за результатами перевірки податкового кредиту ПП «Двина» на суму витрат, понесених по операціях з ТОВ СУРП «Вектор-М», оскільки по даному правочину документи бухгалтерського та податкового обліку складались без мети реального настання правових наслідків з метою заниження об'єкта оподаткування. Перевіркою було встановлено, що згідно оформлених первинних документів (накладних, податкових накладних) ПП «Двина» було документально оформлено оприбуткування товару від ТОВ СУРП «Вектор-М» та віднесено до податкового кредиту податок на додану вартість у вересні 2012 року в сумі 90399,24 грн. У ході перевірки ПП «Двина» були використані матеріали перевірки ТОВ СУРП «Вектор-М», отримані з ДПІ у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (акт від 15 січня 2013 року №155/227/36728154 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ СУРП «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року). Згідно даної перевірки, з урахуванням результатів перевірок постачальників ТОВ СУРП «Вектор-М» (акт ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 21.12.2012р. №7200/224/31820299), не встановлено фактів передачі товарів від контрагентів - продавців, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Встановлено, що операції купівлі-продажу ТОВ СУРП «Вектор-М» не спричиняють реального настання правових наслідків. За результатами цієї перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, та встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях ТОВ СУРП «Вектор-М» з постачальниками та покупцями. Наявність формально складених, але не достовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції. Висновок акта перевірки ПП «Двина» базується на відсутності реальних доказів реалізації товару ТОВ СУРП «Вектор-М», що дає правові підстави вважати віднесення ПП «Двина» до податкового кредиту податок на додану вартість по податкових накладних у вересні 2012 року в сумі 90399,24 грн. порушенням податкового законодавства.

Представник позивача Грищенко Д.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Пишний Р.Ю. позов не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області з 23 по 27 грудня 2013 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку МПП «Двина» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово - господарських операціях з ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» за період з 01 по 30 вересня 2012 року, за результатами якої складено акт від 10.01.2014р. №20/2204/22983138/3 ( т.1 а.с.251-255).

Згідно висновків акту перевірки встановлені порушення вимог пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від'ємне значення рядка 19 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 28065 грн. та занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 62335 грн., у тому числі за вересень 2012 року на 41428 грн., за жовтень 2012 року на 20907 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014р.: №0000352204 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 93503грн., у тому числі 62335грн. основною платежу та 31168грн. штрафних санкцій, а також №0000362204 про зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість на 28065грн. (т.1 а.с.69-70).

Як зазначено в акті перевірки, 09.07.2012 р. укладено договір поставки № 0907, згідно якого ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» (постачальник) зобов»язується поставити ПП «Двина» (покупцю) товар відповідно до замовлення покупця, а покупець зобов»язується приймати та оплачувати товар на умовах даного договору. Найменування товару та його кількість зазначаються у специфікаціях або рахунках-фактурах. Приймання товару по якості та кількості здійснюється у відповідності до інструкцій П-6 та П-7. Умови поставки - доставка транспортом постачальника на склад покупця (т.1 а.с.86-88).

Згідно наданих позивачем до перевірки документів, придбання товару здійснювалась на підставі видаткових накладних.

На думку податкового органу, ПП «Двина» на підтвердження реальності здійснення господарської операції на вищевказаних умовах договору не надало відповідних актів приймання-передачі товару за кількістю та якістю чи накладної про приймання-передачу товару. Отримання товару позивач взагалі не підтвердив жодним документом. Надані позивачем товарно-транспортні накладні оформлені з порушенням, а саме відсутні обов'язкові реквізити: номер ТТН, номер подорожнього листа, пункт навантаження зазначений не повністю, відсутній підпис водія експедитора. Тому вказані ТТН не підтверджують переміщення товару.

Крім того, в акті перевірки податкова інспекція посилається на акт від 15 січня 2013 року №155/227/36728154 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ СУРП «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року, отриманий від ДПІ у м. Полтаві. Згідно даної перевірки, з урахуванням результатів перевірок постачальників ТОВ СУРП «Вектор-М», не встановлено фактів передачі товарів від контрагентів - продавців, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі - продажу. Встановлено, що операції купівлі-продажу ТОВ СУРП «Вектор-М» не спричиняють реального настання правових наслідків. За результатами цієї перевірки не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами.

Тому ДПІ у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області дійшла висновку про порушення позивачем вимог податкового законодавства, в результаті чого завищено від'ємне значення рядка 19 декларації з податку на додану вартість за жовтень 2012 року на 28065 грн. та занижено податок на додану вартість на загальну суму 62335 грн.

Суд, не погоджується з такими висновками відповідача, з огляду на таке:

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Двина» було надано необхідні документи на підтвердження реальності виконання господарських операцій з отримання обладнання від контрагента ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» та використання його в господарській діяльності.

Так, позивачем наданий письмовий договір поставки від 09.07.2012 р. № 0907, згідно якого ТОВ Спільне Українсько-Російське підприємство «Вектор-М» постачало ПП «Вектор» обладнання.

На виконання вказаного договору, постачальником у встановленому законом порядку було виписано видаткові та податкові накладні, виставлені рахунки-фактури.

Позивачем отриманий товар був повністю оплачений, що підтверджується платіжними дорученнями.

Переміщення товару від продавця до покупця підтверджується товарно-транспортними накладними.

Окремі недоліки в оформленні товарно-транспортних накладних не свідчать про безтоварність господарських операцій при наявності всіх інших документів, що підтверджують реальність виконання господарських операцій.

Позивачем також надані документи, що свідчать про монтаж позивачем отриманого від ТОВ СУРП «Вектор-М» обладнання у кінцевих споживачів.

Посилання відповідача на акт від 15 січня 2013 року №155/227/36728154 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ СУРП «Вектор-М» з питань правомірності проведених господарських відносин із платниками податків за період лютий 2010 року - лютий 2013 року, як на підставу визнання безтоварними господарських операцій, є не обґрунтованими з огляду на таке.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Порушення контрагентом податкової дисципліни, зафіксовані в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, не можуть бути підставою для обмеження права покупця на податковий кредит за умови реальності господарської операції.

Позивачем були вчинені всі необхідні дії та досягнуто конкретних результатів, які визначають саме поняття господарської операції - факти підприємницької та іншої діяльності. Крім того, позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у свого контрагента наміру здійснення господарської діяльності, а також фіктивність створення останнього, оскільки дані питання входять до компетенції інших державних органів. Правочини укладалися з юридичною особою, при наявності всіх необхідних документів, а тому позивач жодним чином не міг і не повинен був передбачити дотримання чи недотримання своїм контрагентом вимог податкового законодавства.

Чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов'язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, фактичного знаходження їх за місцем реєстрації та наявності чи відсутності основних фондів або спеціальних дозволів у останніх. Позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов'язань, адже, поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а саме, платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов'язань.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна податкова інспекція у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, як суб»єкт владних повноважень, не довела правомірність та обґрунтованість оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.02.2014 р.: №0000352204 та №0000362204.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Двина" до державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області від 18.02.2014 р.: №0000352204 та №0000362204.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови складено 1 серпня 2014 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар