Ухвала суду № 39987250, 28.07.2014, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2862/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/2239/14

Головуючий у 1-й інстанції Куцин В. М.

Доповідач Абрамов П. С.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Винниченка Ю.М., Карпушина Г.Л.

При секретарі: Коротун І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою Малого підприємства «Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2

на ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року

в справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Малого підприємства «Мрія» про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа ОСОБА_1,

зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2,

зустрічним позовом Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору,

зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду,

ВСТАНОВИЛА

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання недійсними та розірвання кредитного договору та наступного договору іпотеки від 04.07.2008 року (а. с. 3-12 т. 2).

В грудні 2013 року МП «Мрія» звернулось до суду з зустрічним позовом до ПАТ «ВТБ Банк», яку неодноразово доповнювало про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору (а. с. 72-78, 172-186 т. 2).

В грудні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «ВТБ Банк», яку неодноразово доповнював про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору (а. с. 164-170, 208-220, 223-229 т. 2, 229-235 т. 3)

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання недійсним та розірвання кредитного договору та договору іпотеки, треті особи - Мале підприємство «Мрія», ОСОБА_2, зустрічний позов Малого підприємства «Мрія» до ПАТ «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про припинення поруки за договором поруки та договору про внесення змін до кредитного договору, розірвання договору поруки та договору про внесення змін до кредитного договору залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали суду з підстав порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення.

У відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалами місцевого суду було відкрито провадження: 08.11.2013 за зустрічним позовом ОСОБА_1 (а. с. 30 т. 2); 09.01.2014 року - за зустрічним позовом МП «Мрія» (а.с.261-262 т. 2); 24.01.2014 року - за зустрічним позовом ОСОБА_2 (а. с. 238-239 т. 3) та справа була призначена до розгляду.

Представник МП «Мрія» та ОСОБА_1 - ОСОБА_3 приймала участь у судових засіданнях 13.11.2013 року (а. с. 39), 11.12.2013 року (а. с. 114), 24.12.2013 (а. с. 199), 09.01.2014 року (а. с. 258), 24.01.2014 року (а. с. 237 т. 3), 28.01.2014 року (а. с. 246 т. 3), 11.02.2014 року (а. с. 80 т. 4), 10.04.2014 року (а. с. 124 т. 4).

13.05.2014 року та 28.05.2014 року позивачі по зустрічних позовах не були присутні в судових засіданнях.

Залишаючи без розгляду зустрічні позовні заяви, суд першої інстанції послався на те, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи заяв про розгляд справи за відсутності позивачів до суду не надходило.

Однак, з таким висновком місцевого суду колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.05.2014 року представник позивача ОСОБА_3 подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 13.05.2014 року у зв'язку із поважними причинами, а саме в зв'язку з хворобою (а. с. 134 т. 4).

12.05 2014 року позивачкою за зустрічним позовом ОСОБА_1 подано також доповнення до заяви про доповнення до заяви про зміну предмету зустрічного позову (а. с. 135-150 т. 4) та заперечення на позовну заяву щодо стягнення коштів (а. с. 151-157 т. 4),

13.05.2014 року від позивачів за зустрічними позовами надійшли заперечення на позовну заяву ПАТ «ВТБ БАНК» про стягнення коштів (а. с. 158-167 т. 4).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі у справі добросовісно користувалися своїми процесуальними правами, справа тривалий час розглядалася, вчинялися процесуальні дії.

В ході судового розгляду справи інтереси позивачів за зустрічними позовами представляв представник.

Враховуючи , що відсутня повторна неявка позивачів без поважних причин , яка б давала підстави для залишення позову без розгляду, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з поверненням справи до місцевого суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 303, ч2.п.4 ст. 307 , 315, 317 ЦПК України , колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Малого підприємства «Мрія», ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28 травня 2014 року - скасувати.

Справу повернути до місцевого суду для продовження розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді : (підписи)

З оригіналом згідно: