Ухвала суду № 39985885, 29.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/449/14-ц Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.Провадження № 22-ц/780/4185/14 Доповідач у 2 інстанції ФінагєєвКатегорія 21 29.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

29 липня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Верланова С.М., Білоконь О.В.,

за участю секретаря Бевзюк М.М.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 42 422 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 14 серпня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Причиною ДТП стало порушення відповідачем правил дорожнього руху. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «Країна», потерпіла ОСОБА_3 звернулася до ПАТ «Страхова компанія «Країна» з письмовою заявою про відшкодування шкоди, завданої відповідачем. Позивач повністю виконав покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Оскільки відповідач, в порушення вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вчасно не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Країна» про настання страхового випадку, позивач має право вимоги в порядку регресу до відповідача.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що рішення суду суперечать вимогам Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Висновки суду мають суттєві неточності. Відповідач не повідомив своєчасно страхову компанію про настання страхового випадку.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 14 серпня 2012 року о 03 год. 00 хв. на 5-му км. а/ш «Бориспіль-Дніпропетровськ» відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1 та напівпричепом «SCHMITZ SKO», д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля «DAF XF95 480», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Причиною ДТП стало порушення відповідачем п. 2.3. (б) і п. 13.1. Правил дорожнього руху України.

У результаті зазначеної ДТП потерпілій ОСОБА_3 заподіяна матеріальна шкода, пов'язана з пошкодження транспортного засобу, який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

16 серпня 2012 року до ПАТ «СК «Країна» надійшло повідомлення про страховий випадок від ОСОБА_3, в якому остання зазначила про вищевказану подію.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2012 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вартість заподіяної шкоди автомобілю напівпричепу «SCHMITZ SKO», д.н.з. НОМЕР_2, визначена на підставі висновку № 106 експертного авто-товарознавчого дослідження і становить 42 922 гривень.

10 грудня 2012 року ОСОБА_3 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 42 422 грн., що підтверджується страховим актом № 70/24569/3.2.29.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відомості про страховий випадок були надані страховику в строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове майно, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. За правилами Закону України «Про страхування» страхове відшкодування здійснюється страховиком.

При настанні страхового випадку страховик виплачує страхове відшкодування відповідно до норм чинного законодавства та договору страхування.

Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до вимог ст. ст. 33.1, 38 зазначеного Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталася 14 серпня 2012 року, а 16 серпня 2012 року, тобто в межах трьохденного строку, потерпіла особа звернулася до страхової компанії з повідомленням про настання страхового випадку.

Таким чином, страхувальник своєчасно дізнався про подію, що сталася, та мав можливість брати участь в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, ознайомитися з усіма обставинами події та оглянути наявні документи щодо дорожньо-транспортної пригоди. Отже, права страхової компанії діями відповідача не порушені. Вимога позивача щодо відшкодування шкоди в порядку регресу є безпідставною, так як відповідальність відповідача була застрахована, а, отже, у разі настання страхового випадку обов'язок відшкодувати шкоду покладено на страховика.

Доводи апелянта в частині, що відповідач не надав підтвердження щодо поважності причин знаходження в іншому місті, і у зв'язку з цим не повідомив страховика про ДТП є безпідставними, так як позивач був повідомлений про страховий випадок своєчасно.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову, рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.

Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Верланов С.М.

Білоконь О.В.