Постанова № 39985739, 30.07.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа № 5021/1878/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Лакіза В.В. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - від ПАТ «Укрсоцбанк» представник Кучерявий Д.В. за довіреністю № 08.42-186/84-3155 від 17.12.2013 року,

боржника - представник Садиков В.В. за довіреністю № 07-12-01 від 03.01.2014 року,

розпорядника майна боржника - арбітражний керуючий Чупрун Є.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 06.03.2013 року);

арбітражного керуючого Савочки А.А. ( свідоцтво НОМЕР_2 від 08.05.2013 року),

розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича (вх. № 1870 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2014 р. у справі № 5021/1878/12,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнер Груп», м.Київ,

до боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо -енергетичної компанії «Сумигазмаш», м. Суми, код 04542778,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.06.2014 р. у справі № 5021/1878/12 (суддя Гордієнко М.І.) припинено повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" Савочки Андрія Анатолійовича. Призначено розпорядником майна Публічного акціонерного товариства "Виробничо-енергетична компанія "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича та покладено на нього виконання обов'язків, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Арбітражний керуючий Савочка Андрій Анатолійович з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2014р. у справі №5021/1878/12, якою припинено повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Савочки А.А. та призначено розпорядником майна ПАТ ВЕК "Сумигазмаш" арбітражного керуючого Чупруна Є.В. , посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме, статей 22,32,43,104 Господарського процесуального кодексу України, вимог ч.9 ст.13 та ч.11 ст.3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ.

Апелянт не погоджується з тим, що ним були допущені порушення чинного законодавства при виконанні функцій розпорядника майна по даній справі. На його думку, судом при постановленні оскаржуваної ухвали не взято до уваги той факт, що жодних інструментів для затягування процедури на етапі проведення підготовчого засідання у розпорядника майна не існує. На підготовчому засіданні розглядаються вимоги ініціюючого кредитора та фактично вирішується питання щодо подальшого ходу процедури. Присутність розпорядника майна на підготовчому засіданні не є обов'язковою, а його відсутність не впливає на розгляд вимог ініціюючого кредитора. Тривалий розгляд вимог ініціюючого кредитора в рамках даної справи обумовлений об*єктивними обставинами, зокрема, наявністю заперечень боржника, призначенням судової бухгалтерської експертизи тощо. Отже, підготовче засідання, на якому остаточно визнано вимоги ініціюючого кредитора та зобов'язано його здійснити публікацію оголошення, проведено лише 16.01.2014 року. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковано в газеті «Голос України» від 01.02.2014 року. Попереднє засідання, на якому мав розглядатися реєстр вимог кредиторів, повинно було відбутися 20.03.2014 року, проте останнє не проводилось, тому що у порядку апеляційного провадження матеріали справи направлялись до Харківського апеляційного господарського суду. Лише 07.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника.

Щодо невжиття заходів для захисту майна боржника апелянт вважає, що, оскільки в штаті товариства є наявні охоронці, на яких безпосередньо покладено обов'язки охорони майнових активів підприємства, і жодного факту пошкодження чи зникнення майна боржника за весь час виконання ним повноважень розпорядника майна не мало місця, звинувачення банку у неналежному виконанні розпорядником майна своїх обов'язків є безпідставними. Щодо обов'язку аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках, виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, розпорядник майна суду відповідні докази, а саме: аудиторський звіт та аналіз інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках. Щодо неподання розпорядником майна клопотання про продовження строку процедури розпорядження майном, та таке, на думку апелянта, згідно вимог Закону пр банкрутство і не потребується, оскільки розпорядження майном боржника вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство і триває до моменту винесення судом ухвали про проведення санації боржника чи затвердження мирової угоди або прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури або припинення провадження у справі з інших підстав, передбачених статтею 40 Закону про банкрутство. Повноваження розпорядника майна не припиняються автоматично зі спливом строку, на який його було призначено.

Арбітражний керуючий Чупрун Є.В. надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки А.А., в якому просить залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2014 року у справі № 5021/1878/12 без змін.

Кредитор - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», надав відзив на апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки А.А., в якому просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2014 року у справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Культурно-діловий центр», надав суду лист № 07/28 від 28.07.2014 року, в якому погоджується з доводами апеляційної скарги арбітражного керуючого Савочки АА. та не дає жодних зауважень щодо виконання ним обов'язків розпорядника майна.

Кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвест Партнер Груп», надав суду лист № 16-07/14 від 25.07.2014 року, в якому вважає, що призначення нового розпорядника майна, арбітражного керуючого Чупруна Є.В., фактично обраного заставним кредитором, ПАТ «Укрсоцбанк», порушує інтереси решти конкурсних кредиторів, оскільки вбачається пряма зацікавленість банку саме в цій кандидатурі. Товариство не має жодних зауважень щодо виконання обов'язків розпорядника майна арбітражним керуючим Савочкою А.А.

Боржник надав лист № 07-14-97 від 24.07.2014 року, в якому вважає, що арбітражний керуючий Чупрун Є.В. не може належним чином виконувати свої обов'язки, оскільки не може діяти неупереджено відносно боржника та заставного кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк», який запропонував саме цю кандидатуру.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Сумської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та, повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У грудні 2012 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «ЕСТ» з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» у порядку статей 7,11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ ( а.с.2-3 т.1)

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.12.2012 року прийнято заяву товариства до розгляду; порушено провадження у справі; призначено підготовче засідання суду; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Савочку А.А; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с.1 т.1).

Вказана ухвала оскаржувалась боржником в Харківському апеляційному господарському суді в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Савочку А.А.

За результатами розгляду апеляційної скарги боржника постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 року ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2012 року у даній справі залишено без змін ( а.с.56-60 т.1).

27.11.2013 року до господарського суду Сумської області звернулось ТОВ «Інвест Партнер Груп» із заявою про заміну ініціюючого кредитора, в якій просило замінити сторону - ініціюючого кредитора, в провадженні у справі про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» з ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест Партнер Груп» ( а.с.123 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ «ЕСТ», до боржника - ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», у сумі 659 838,00 грн. Зобов'язано ініціюючого кредитора в строк до 03.02.2014 року опублікувати в офіційному друкованому органі України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника; докази надати суду; зобов'язано розпорядника майна боржника в строк до 10.03.2014 року подати до суду на затвердження реєстр вимог кредиторів, складений належним чином. Призначено попереднє засідання суду на 20.03.2014 року. Встановлено дату скликання перших загальних зборів кредиторів до 03.04.2014 року. Призначено засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 14.04.2014 року ( а.с. 170-172 т.1).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.01.2014 року клопотання про заміну кредитора у справі № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» задоволено. Замінено кредитора у справі ТОВ «ЕСТ» на ТОВ «Інвест Партнер Груп» ( а.с. 175-176 т.1).

01.02.2014 року на виконання вимог ухвали суду від 16.01.2014 року про опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство у газеті «Голос України» № 19 опубліковано відповідне оголошення, зокрема, з зазначенням, що заяви конкурсних кредиторів про визнання грошових вимог до боржника приймаються протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення цього оголошення.

У порядку статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до господарського суду надійшли заяви від наступних кредиторів: ТОВ «Інвест Партнер Груп», ТОВ «Культурно-діловий центр», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «АСІС - Україна», ДПІ у м. Сумах, ВД ФССНВВ ПЗ України у м. Суми.

17.03.2014 року до господарського суду Сумської області звернувся кредитор- ПАТ «Укрсоцбанк», зі скаргою на арбітражного керуючого Савочку А.А. при виконанні обов'язків розпорядника майна ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», в якій просило усунути арбітражного керуючого Савочку А.А. від виконання обов'язків розпорядником майна боржника, посилаючись на те, що останнім з моменту його призначення - 14.12.2012 року, не здійснено жодних заходів, спрямованих на захист майна боржника, тощо (а.с.173 т.3).

19.03.2014 року розпорядник майна боржника - арбітражний керуючий Савочка А.А., подав до суду реєстр вимог кредиторів ( а.с. 176-181 т.3).

Розгляд скарги призначено ухвалою суду від 02.04.2014 року на 14.04.2014 року (а.с. 183 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року попереднє засідання по даній справі відкладено на 05.05.2014 року ( а.с. 214-215 т.3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.04.2014 року вказано розпоряднику майна Савочкі А.А. на недопустимість неявки в судові засідання при розгляді справи № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш»

( а.с. 218-219 т.3)

05.05.2014 року до господарського суду Сумської області звернулось ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою на дії арбітражного керуючого Савочки А.А. при виконані обов'язків розпорядника майна ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», в якій просило усунути арбітражного керуючого Савочку А.А. від виконання обов'язків розпорядника майна ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» у справі про банкрутство № 5021/1878/12 та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що арбітражний керуючий Савочка А.А., виконуючи обов'язки розпорядника майна ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш», протягом тривалого часу, враховуючи дату призначення його розпорядником майна боржника - 14.12.2012 року, не належним чином виконував свої обов'язки з встановлення достовірного фінансово - господарського стану діяльності боржника, відсутності ознак фіктивного банкрутства, дебіторської заборгованості боржника, а також подання суду та кредиторам звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо відновлення платоспроможності боржника, що ставить під сумнів належне здійснення процедури розпорядження майном боржника, встановлення достовірного майнового стану, збереження майна, відновлення платоспроможності або задоволення усіх вимог кредиторів.

На думку скаржника, таке ставлення розпорядника майна до своїх обов'язків призвели до затягування процесу та порушення процесуальних строків проведення процедури розпорядження майном боржника. Подальше перебування його на цій посаді може призвести до заподіяння значної шкоди інтересам, як боржника, так і його кредиторів ( а.с. 227-229 т. 3).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 07.05.2014 року у справі №5021/1878/12 (суддя Гордієнко М.І.) затверджено реєстр вимог кредиторів до боржника - Публічного акціонерного товариства Виробничо - енергетичної компанії «Сумигазмаш», який має наступний вигляд:

- ТОВ «Інвест Партнер Груп» - 759 311,67 грн., із яких: 1 218 грн. - визнати та включити у 1 чергу, 758 093,67 грн.- визнати та включити у 4 чергу;

- ТОВ «Культурно-діловий центр» -413 177,86 грн. - визнати та включити у 4 чергу та 204 435 - визнати та включити у 6 чергу;

- ПАТ «Укрсоцбанк» - 11 517 367грн. - визнати та внести окремо до реєстру вимог як вимоги, забезпечені заставою майна, 80 414,12 грн. - визнати та включити у 4 чергу, 238 271,32 грн. - визнати та включити у 6 чергу;

- ТОВ «АСІС-Україна» - основний борг у сумі 402 012,75 грн., інфляційні збитки та 3% річних у сумі 153 458 грн., 4 394 грн. пені, 5 423 грн. судових витрат, а всього, по заяві 565 287,75 грн., із яких 5 423 грн. - визнати та включити в 1 чергу, 555 470,75 грн. - визнати та включити у 4 чергу та 4 394 грн. - визнати та включити у 6 чергу.

У визнанні вимог ДПІ у м. Сумах у сумі 311 552,42 грн. - відмовлено.

У визнанні вимог ВД ФССНВВ ПЗ України у м. Суми у сумі 1 831,52 грн. -

відмовлено.

Зобов'язано розпорядника майна провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів та вирішити питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника, в строки, встановлені відповідно до вимог до чинного законодавства.

Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство, на 02.06.2014 року на 11-00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка,18/1, каб. № 106 ( а.с.27-30 т.4).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2014 року ухвалу господарського суду Сумської області від 07.05.2014 року у справі № 5021/1878/12 змінено в частині вимог кредиторів: ТОВ «Культурно-діловий центр», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «АСІС-Україна».

27.06.2014 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, припиняючи повноваження розпорядника майна ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» - арбітражного керуючого Савочки А.А., суд виходив з того, що стосовно останнього мають місце факти невиконання та неналежного виконання своїх обов'язків розпорядника майна боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Банкрутство боржника здійснюється на підставі положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ.

Частиною 9 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство) передбачено, що розпорядник майна зобов'язаний: розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику у встановленому порядку; вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Cтаттею 3-1 Закону про банкрутство передбачено, що при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Як зазначено в пункті 67 постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 15 «Про судову практику в справах про банкрутство» у Законі чітко не визначено максимального строку цієї процедури, але судам слід враховувати, що термін з дати порушення провадження у справі до дати проведення підготовчого засідання не може перевищувати тридцяти днів, а засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, має відбутися не пізніше шести місяців після дати проведення підготовчого засідання суду. Отже, максимальний строк процедури розпорядження майном боржника не може перевищувати семи місяців.

Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2013 року, 14.11.2013 року, 28.11.2013 року,16.01.2014 року,14.04.2014 року, 29.05.2014 року, 02.06.2014 року та 27.06.2014 року відбулися судові засідання по даній справі (а. с. 118,122,157-158,170-172 т.1). При цьому, 07.10.2013 року, 14.11.2013 року ,16.01.2014 року та 02.06.2014 року розпорядник майна - арбітражний керуючий Савочка А.А. у судових засіданнях був відсутній, про причини неявки суд не повідомляв. У судовому засіданні 28.11.2013 року також був відсутній, але повідомив суд, що перебуває у відрядженні.

Ухвалою господарського суду від 02.04.2014 року призначено розгляд скарги ПАТ «Укрсоцбанк» № б/н від 13.03.3014 року на бездіяльність арбітражного керуючого Савочки А.А. на 14.04.2014 року ( а.с. 183 т.3).

14.04.2014 року арбітражний керуючий Савочка А.А. подав відзив на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», тобто у день судового засідання.

За результатами судового засідання 14.04.2014 року розпоряднику майна вказано на недопустимість неявки в судові засідання при розгляді справи № 5021/1878/12 про банкрутство ПАТ ВЕК «Сумигазмаш».

Ухвалою господарського суду від 08.05.2014 року призначено розгляд скарги кредитора ПАТ «Укрсоцбанк» ( вх. 1182 від 05.05.2014 р.) на 29.05.2014 року ( а.с. 31 т.4).

Відзив на скаргу арбітражний керуючий надав лише 27.06.2014 року, тобто більш ніж через півтора місяці, і знов - у день судового засідання.

Посилання апелянта на те, що присутність розпорядника майна на підготовчому засіданні не є обов'язковою, а його відсутність не впливала на розгляд вимог ініціюючого кредитора, а також на те, що ані Закон про банкрутство, ані Господарський процесуальний кодекс України не містять обов'язку учасника судового процесу бути особисто присутнім при розгляді вимог ініціюючого кредитора в рамках справи про банкрутство, спростовується нормами права та матеріалами справи.

Відповідно до статті 5 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України про банкрутство, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно з частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об*єктивного дослідження обставин справи.

З урахуванням наведених норм права та обставин справи, колегія суддів вважає, що арбітражний керуючий Савочка А.А. недобросовісно використовував свої процесуальні права, надані йому статтею 22 ГПК України, оскільки у судові засідання 07.10.2013 року, 14.11.2013 року,16.01.2014 року, 02.06.2014 року не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи з об*єктивними причинами його відсутності у засіданні не подав, тобто не здійснив передбачені ухвалами суду обов'язкові до виконання дії щодо письмового повідомлення суду.

При цьому, слід зазначити, що на відміну від позовного провадження, де сторони у відповідності до приписів статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України зобов'язані керуватися принципом змагальності, під час розгляду справи про банкрутство арбітражний керуючий як учасник, який має особливий статус, має забезпечувати реалізацію зв'язку, відносини між боржником, кредиторами та господарським судом, виконуючи передбачені законом про банкрутство обов'язки.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що така поведінка Савочки А.А. несумісна з посадою арбітражного керуючого, на якого суд поклав обов'язки розпорядника майна боржника у даній справі про банкрутство.

Поряд з тим, розпорядником майна не було належним чином здійснено аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарних ринках, а щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства - та такий аналіз взагалі залишився невиконаним.

Висновок аудиторської фірми щодо фінансово - господарської діяльності та про наявність ознак неплатоспроможності ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» наданий Савочкою А.А. до суду лише після подання банком скарги на його бездіяльність від 13.03.2014 року.

Наданий суду арбітражним керуючим Савочка А.А. аудиторський звіт станом на 31.12.2012 року за наслідками проведеного економічного аналізу (погоджених процедур) за показниками фінансової звітності ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» за 2010-2012 роки та аналіз інвестиційної діяльності та становища на товарних ринках станом на 01.04.2013 року не свідчить про належне виконання розпорядником майна боржника своїх обов'язків, оскільки протягом 2013-2014 років такого аналізу не робилося, процедуру розпорядження майном не проведено у зазначені законом строки.07.05.2014 року затверджено реєстр вимог кредиторів, невідкладно має бути проведено підсумкове засідання; аналізу фінансових показників станом на червень 2014 року не має, тоді як господарська діяльність боржника здійснювалася протягом всієї процедури розпорядження майном; доказів надання господарському суду звітів про свою діяльність, відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника суду не надано .

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарг ПАТ «Укрсоцбанк» доцільно виявив порушення розпорядником майна Савочкою А.А. норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та правомірно дійшов висновку, що останній неналежно виконував свої обов*язки, що суттєво порушує права кредиторів та боржника і призводе до порушення строків, встановлених судом для проведення процедури розпорядження майном боржника.

Як убачається з матеріалів справи, 05.05.2014 року до господарського суду від арбітражного керуючого Чупруна Є.В. надійшла заява та необхідні документи на участь у справі про банкрутство ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» у якості розпорядника майна боржника.

Стосовно заперечень кредиторів: ТОВ «Культурно-діловий центр», ТОВ «Інвест Партнер Груп» та боржника ПАТ «ВЕК «Сумигазмаш» щодо усунення від обов'язків розпорядника майна арбітражного керуючого Савочку А.А. та призначення нового розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Чупруна Є.В., колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки доводи, викладені у листах кредиторів та боржника не ґрунтуються на приписах Закону, а є припущенням.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням того, що учасниками провадження не надано суду доказів неможливості виконання арбітражним керуючим Чупруном Є.В. функцій розпорядника майна боржника, місцевий господарський суд правомірно та обгрунтовано призначив нового розпорядника майна боржника у даній справі -арбітражного керуючого Чупруна Є.В., поклавши на нього виконання обов'язків, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду Сумської області у справі № 5021/1878/12 від 27.06.2014 року підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п.1 ч.1 статті 103, статті 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Савочки Андрія Анатолійовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 27.06.2014 р. по справі № 5021/1878/12 залишити без змін.

Справу № 5021/1878/12 направити на розгляд до господарського суду Сумської області.

Повний текст постанови складено 30.07.2014 року.

Головуючий суддя О.А.Пуль

суддя В.В.Лакіза

суддя О.В.Плахов