Рішення № 39985650, 23.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25866/13 23.07.14

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк»до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві 2) ОСОБА_1провизнання прилюдних торгів недійсними

Головуючий суддя: Смирнова Ю.М.

Судді: Отрош І.М.

Ващенко Т.М.

Представники:

від позивача Шайдовська І.Ю.від відповідача не з'явились від третіх осібне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що були призначені на 11.11.2013, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м, та які оформлені протоколом № 1013315/2 від 11.11.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/25866/13 та призначено розгляд справи на 07.02.2014.

Розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 у зв'язку із перебуванням судді Шкурдової Л.М. у відпустці, справу № 910/25866/13 передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2014 суддею Смирновою Ю.М. прийнято справу № 910/25866/13 до провадження, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та призначено розгляд справи на 05.03.2014.

28.02.2014 від позивача надійшла заява про доповнення позовної заяви, в якій позивач просить суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що були призначені на 11.11.2013 о 09:00, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, та проведені Філією 10 ПП «Нива-В.Ш.», а також визнати недійсним протокол № 1013315/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Вказану заяву прийняту судом до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2014 залучено до участі у справі ОСОБА_1 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 20.03.2014.

При цьому, суд відзначає, що позиція стосовно можливості розгляду спору про визнання прилюдних торгів недійсними, переможцем в яких є фізична особа, в порядку господарського судочинства з залученням такої особи лише в якості третьої особи відповідає позиції, наведеній в п. 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 (зі змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 10), згідно із якою господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з визнанням недійсними договорів, укладених суб'єктами господарювання, або між суб'єктами господарювання та органами державної влади і місцевого самоврядування шляхом проведення прилюдних торгів (аукціону), у тому числі договорів купівлі-продажу і оренди землі, а так само визнання недійсними актів про проведення відповідних торгів (аукціону). При цьому в останньому випадку набувач майна, реалізованого на торгах (аукціоні), незалежно від наявності у нього статусу підприємства чи організації в розумінні частини першої статті 1 ГПК (тобто підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і набув статусу суб'єкта такої діяльності), залучається до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, і, отже, відповідна справа за будь-яких обставин підлягає розгляду господарським судом

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.03.2014 суд ухвалив допустити заміну первісного відповідача - Філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» належним відповідачем - Приватним підприємством «Нива-В.Ш.», та відкладено розгляд справи на 09.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 вирішено розгляд справи №910/25866/13 здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 для здійснення колегіального розгляду справи визначено наступних суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.04.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. прийнято до провадження справу №910/25866/13 та призначено розгляд справи на 21.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2014 розгляд справи відкладено на 05.06.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 у зв'язку із перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному справу № 910/25866/13 передано на розгляд колегії суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2014 колегією суддів у складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), Ващенко Т.М., Отрош І.М. прийнято справу № 910/25866/13 до свого провадження та призначено розгляд справи на 23.07.2014.

В судове засідання, призначене на 23.07.2014, представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив.

Оскільки відповідача було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також враховуючи, що в матеріалах справи міститься відзив відповідача на позовну заяву, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Треті особи повноважних представників в судове засідання не направили, пояснень по справі не надали, вимог ухвал суду не виконали.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у Відділі Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції знаходився виконавчий лист № 2-1416 від 24.11.2010, виданий Дарницьким районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Правекс Банк» боргу у розмірі 1020444,77 грн.

27.02.2013 державним виконавцем було проведено опис майна боржників, а саме: квартири АДРЕСА_1.

25.06.2013 між Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та Філією 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (організатор прилюдних торгів) укладено договір № 1013315 від 25.06.2013 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) (надалі - «Договір»).

Відповідно до п. 1.2 Договору Відділ передає організатору прилюдних торгів нерухоме майно арештоване державним виконавцем, а організатор прилюдних торгів надає послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», іншими законами України. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 за № 745/4038.

За змістом п. 1.3 Договору на прилюдні торги передається арештоване нерухоме майно (предмет іпотеки) - двокімнатна квартира загальною площею 83,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2013 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України було розміщено повідомлення № 510013 про проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 83,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дата проведення торгів - 05.08.2013. Стартова ціна лоту - 690 917,00 грн. Відповідні повідомлення про проведення прилюдних торгів були розміщені на в газеті «Експрес об'ява» (№133 (4851) від 16.07.2013 та газеті «Газета по-Українськи» (№ 62 (1604) від 16.07.2013.

Однак, прилюдні торги, призначені на 05.08.2013 було оголошено такими, що не відбулися.

У зв'язку з тим, що майно не було реалізовано шляхом продажу на прилюдних торгах, проведення яких було призначено на 05.08.2013, державним виконавцем проведено уцінку спірного майна, про що складено акт державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 05.09.2013. За наслідками уцінки початковою вартістю майна визначено на рівні 649461,98 грн (вартість майна зменшено на 6 %).

Другі прилюдні торги з реалізації спірного майна було призначено на 30.09.2013, про що розміщено повідомлення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, а також в газеті «Експрес об'ява» (№176-177 (4885) за 13 - 19.09.2013 та газеті «Газета по-Українськи» (№ 79 (1621) від 13.09.2013.

Оскільки другі прилюдні торги, призначені на 30.09.2013, також оголошено такими, що не відбулись, державним виконавцем проведено уцінку майна (акт від 22.10.2013) та зменшено вартість майна на 35 %. Початкова вартість майна після уцінки становила 449096,05 грн.

Треті прилюдні торги з реалізації майна - двокімнатної квартири загальною площею 83,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, були призначені на 11.11.2013.

Повідомлення про проведення торгів було опубліковано на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України (http://trade.informjust.ua) та у друкованих виданнях: газеті «Експрес об'ява» (№206-207) (4909) за 25 - 31.10.2013 та газеті «Газета по-Українськи» (№ 91 (1633) від 25.10.2013.

11.11.2013 відбулись прилюдні торги (треті торги) з реалізації майна - двокімнатної квартири загальною площею 83,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. Торги оформлені протоколом № 1013315/2 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки). Переможцем торгів став ОСОБА_10.

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, за твердженням позивача, підстав для визнання недійсними прилюдних торгів, що відбулись 11.11.2013, внаслідок допущення торгуючою організацією встановленого законодавством порядку підготовки та проведення торгів.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, тобто, дії осіб, спрямовані на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів продавець та учасники торгів у встановленому законом порядку певними діями (ціновими пропозиціями) визначають переможця торгів та ціну продажу майна, в результаті чого переможець торгів набуває право на придбання об'єкту. Результатом проведення прилюдних торгів є визначення покупця - переможця аукціону та завершення процедури торгів шляхом підписання протоколу ліцитатором та покупцем, який одержав право на придбання об'єкта. Факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення органом виконавчої служби відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. При цьому оформлення окремого договору купівлі-продажу майна законом не передбачено.

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, оскільки в ньому мають місце всі елементи, притаманні правочину, та може бути визнаний недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочинів.

Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 24.10.2012 №6-116цс12.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 ст. 203 цього кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 та ч. 6 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем як організатором прилюдних торгів не було забезпечено безперешкодного прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, які сплатили гарантійний внесок та з'явилися до участі у прилюдних торгах.

Частиною 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 (надалі - Тимчасове положення), організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Суд відзначає, що в даному випадку предметом виконавчого провадження, в рамках якого було проведено оскаржувані торги, було звернено стягнення на нерухоме майно боржника, як предмета іпотеки, іпотекодержателем якого є Банк (позивач), а відтак, в силу ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 1.4 Тимчасового положення порядок проведення виконавчих дій в межах такого провадження чітко визначено статтями 41 - 48 Закону України «Про іпотеку», які підлягають переважному застосуванню.

Згідно зі ст. 44 Закону України «Про іпотеку» у прилюдних торгах мають право брати участь фізичні і юридичні особи, які сплатили гарантійний внесок і можуть відповідно до закону бути покупцями нерухомого майна, що реалізується. Розмір гарантійних внесків не може перевищувати 5 відсотків початкової ціни продажу предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають реєстрації організатором прилюдних торгів. Реєстрація припиняється не раніше ніж за одну годину до початку прилюдних торгів. Для цілей реєстрації учасник надає організатору прилюдних торгів документ, що посвідчує його особу, заяву про участь у торгах, документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску.

Відповідно до п. 3.12 Тимчасового положення (в редакції, чинній на момент проведення оспорюваних торгів) для участі в прилюдних торгах покупець подає спеціалізованій організації: заяву про участь у прилюдних торгах (додаток 2); документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів зобов'язаний забезпечити безперешкодне прийняття всіх заяв на участь у прилюдних торгах, а також забезпечити вільний доступ покупців до місця проведення прилюдних торгів.

Матеріалами справи підтверджується, що 05.11.2013 з метою участі у прилюдних торгах з реалізації майна - двокімнатної квартири загальною площею 83,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призначених на 11.11.2013, позивачем було сплачено гарантійний внесок в сумі 22 454,80 грн, що відповідає вказаній в оголошеннях про призначення спірних торгів сумі гарантійного внеску. Наведене підтверджується платіжним дорученням № 79136525 від 05.11.2013.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 06.11.2013 відповідачем було відмовлено в реєстрації позивача як учасника торгів. Відмова була мотивована винесенням державним виконавцем постанови про відкладення проведення виконавчих дій до 08.11.2013 через те, що стягувача не було ознайомлено з актом уцінки арештованого майна. 08.11.2013 торгуючою організацією повторно відмовлено в реєстрації позивача для участі у торгах, оскільки, за твердженням відповідача, постанова про відкладення виконавчих дій діє 08.11.2013 до 23:59 год включно.

Постановою державного виконавця від 01.11.2013 було відкладено виконавчі дії до 08.11.2013 включно. При цьому, суд звертає увагу, що 08.11.2013 випадає на п'ятницю, а прилюдні торги призначено на понеділок - 11.11.2013. Кінцевим терміном реєстрації вказано 11.11.2013 о 08:00. Відтак, враховуючи, що 09.11.2013 та 10.11.2013 припадали на вихідні дні, та враховуючи графік роботи торгуючої організації, було обмежено можливість осіб (в тому числі позивача), які мали намір взяти участь у торгах, зареєструватись учасником торгів.

У зв'язку із цим, позивач змушений був 08.11.2013 за допомогою засобів поштового зв'язку звернутися до відповідача із заявою (лист № 244484/97-04 від 08.11.2013) про надання йому можливості 11.11.2013 о 08:00 год. зареєструватись для участі у торгах.

Однак, з протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 1013315/2 від 11.11.2013 вбачається, що позивача не було зареєстровано учасником спірних прилюдних торгів.

Наведене свідчить, що при підготовці до проведення торгів, призначених на 11.11.2013, відповідачем порушено положення ст. 44 Закону України «Про іпотеку» та п. 3.12 Тимчасового положення та не було забезпечено безперешкодного прийняття заяв на участь у прилюдних торгах.

Вказані порушення вплинули на кількість потенційних учасників аукціону та, відповідно, на формування ціни проданого лоту, в той час як одним із визначальних факторів, наявність якого забезпечує досягнення основної мети проведення прилюдних торгів - реалізації майна за найвищу ціну, є наявність конкуренції між учасниками таких торгів. З протоколу проведення прилюдних торгів вбачається, що для участі у торгах було зареєстровано двох учасників: ОСОБА_1 та ОСОБА_10.

За наслідками оспорюваних торгів фактична ціна реалізації лота склала 449 396,00 грн, що перевищує стартову ціну на 299,95 грн, а учасники торгів пропонували свою ціну лише 3 рази.

В сукупності зазначене означає про відсутність конкуренції між учасниками оспорюваних торгів, і як наслідок, надає підстави стверджувати про незабезпечення організатором торгів покладеного на нього завдання - продажу майна за найбільшу ціну, а також про порушеня принципів доступності проведення торгів.

В свою чергу, зазначене спричинило порушення прав позивача як іпотекодержателя спірного майна, так як безпосередньо вплинуло на ціну, за якою було реалізовано майно, оскільки одержаних від реалізації на спірних торгах майна коштів не достатньо для задоволення вимог позивача та фактичного стягнення коштів з боржників.

Також суд відзначає, що за змістом ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах може бути зменшена не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків.

Тобто, другі прилюдні торги мали бути проведені відповідачем не пізніше 05.09.2013, а треті торги (які оскаржуються в рамках даної справи) - не пізніше 05.10.2013.

Натомість, треті прилюдні торги з реалізації спірного майна, відбулись 11.11.2013, що свідчить про порушення відповідачем положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Таким чином, з огляду на те, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна - двокімнатної квартири загальною площею 83,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, призначених на 11.11.2013, відповідачем допущено порушення положень ст. 44, ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», п. 3.12 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5, що призвело до порушення прав позивача як іпотекодержателя спірного майна та стягувача у виконавчому провадженні, вимоги позивача про визнання вказаних прилюдних торгів недійсними підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про визнання недійсним протоколу № 1013315/2, суд відзначає, що враховуючи суть позовних вимог та пояснення представника позивача в судових засіданнях, метою його звернення до суду є саме оспорення прилюдних торгів, як правочину, що оформлений відповідним протоколом, а відтак, вимоги про визнання недійсними результати прилюдних торгів та протоколу є по суті вимогою про оспорення прилюдних торгів, як правочину.

У відповідності до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсними прилюдні тоги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що були призначені на 11.11.2013, а саме: двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м, та які оформлені протоколом № 1013315/2 від 11.11.2013.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» (01033, м. Київ, вул. Паньківська, 5, ідентифікаційний код 33668915) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/2, ідентифікаційний код 14360920) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 28.07.2014.

Головуючий суддя Ю.М. Смирнова

Судді: І.М. Отрош

Т.М. Ващенко