Ухвала суду № 39985642, 30.07.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/13502/14 30.07.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Слободчикової Н.В., розглянувши матеріали

за позовною заявою Деріпон Коммершал ЛТД, Кіпр

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро",

Арес Системс ЛТД, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії,

Аріана Бізнес Лімітед, Сполучене Королівство Великої Британії та Північної Ірландії, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк", м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння",

Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест".

про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 1183-БВ від 14.12.2012 р., договору купівлі - продажу № 1184-БВ від 14.12.2012 р., відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача:Русин О.Ю. - представник за довіреністю б/н від 27.05.14 р., Паньків О.В. - представник за довіреністю б/н від 27.05.14 р. від відповідача-1: від відповідача-2: від відповідача-3: від відповідача-4: від відповідача-5: від третьої особи 1 від третьої особи 2Калайда М.О. - представник за довіреністю №675 від 29.10.13 р. Портянко П.П. - представник за довіреністю б/н від 25.07.14 р. Грищенко І. С. - представник за довіреністю б/н від 25.07.14 р. Лавринович В.О. - представник за довіреністю б/н від 25.07.14 р., не не не з'явився не з'явився Метенко Т.І. - представник за довіреністю б/н від 01.04.14 р., Насупа О.В. - представник за довіреністю б/н від 01.04.14 Левченко О.В. - представник за довіреністю б/н від 17.01.12р.

ВСТАНОВИВ:

04.07.2014 р. до господарського суду міста Києва звернулось Деріпон Коммершал ЛТД з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Дніпро", Арес Системс ЛТД, Аріана Бізнес Лімітед, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 1183-БВ від 14.12.2012 р., договору купівлі - продажу № 1184-БВ від 14.12.2012 р., відновлення права власності та зобов'язання вчинити певні дії.

Провадження у справі за вказаними вимогами порушено ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 р. та залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та Товариство з обмеженою відповідальністю Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що під впливом складного фінансового становища між позивачем, від імені якого діяло ТОВ Інвестиційна компанія "Бізнес-Інвест", та відповідачами - Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед було укладені договори купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. та № 1184-БВ від 14.12.2012 р. відповідно.

У позові Деріпон Коммершал ЛТД просить суд визнати недійсними договори купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. та № 1184-БВ від 14.12.2012 р., відновити за позивачем право власності:

- на цінні папери - акції іменні прості ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у загальній кількості 13 331 шт., які були відчужені згідно договору купівлі -продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. на користь Арес Системс ЛТД та обліковуються на рахунку Арес Системс ЛТД у депозитарній установі - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк";

- на цінні папери - акції іменні прості ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у загальній кількості 13 331 шт., які були відчужені згідно договору купівлі -продажу цінних паперів № 1184-БВ від 14.12.2012 р. на користь Аріана Бізнес Лімітед та обліковуються на рахунку Аріана Бізнес Лімітед у депозитарній установі - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк";

та зобов'язати:

- депозитарну установу - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт. з рахунку Арес Системс ЛТД на рахунок Деріпон Коммершал ЛТД у депозитарній установі - ТОВ "Солід Дніпро";

- депозитарну установу - ПАТ акціонерний банк "Укргазбанк" здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт. з рахунку Аріана Бізнес Лімітед на рахунок Деріпон Коммершал ЛТД у депозитарній установі - ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк";

- депозитарну установу - ТОВ "Солід Дніпро" здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт. з рахунку Арес Системс ЛТД на рахунок Деріпон Коммершал ЛТД у депозитарній установі - ТОВ "Солід Дніпро";

- депозитарну установу - ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк" здійснити безумовну операцію списання цінних паперів/прав на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт. з рахунку Аріана Бізнес Лімітед на рахунок Деріпон Коммершал ЛТД у депозитарній установі - ПАТ "Комерційний банк "Актив-Банк".

У судовому засіданні представники позивачів заявили клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт., які були відчужені згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. та № 1184-БВ від 14.12.2012 р., а також шляхом заборони Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед вчиняти будь-які дії з вказаними цінними паперами, в тому числі, проте, не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються дані акції, та розпорядників цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Подана заява мотивована тим, що існує ризик того, що відповідачі - Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед можуть здійснити відчуження зазначених цінних паперів на користь третіх осіб та їх списання на рахунки в цінних паперах таких осіб в інших депозитарних установах, що на думку заявників, може призвести до невиконання рішення суду.

Представники відповідачів-1, 2 залишили вирішення питання щодо заяви про вжиття заходів та забезпечення позову на розсуд суду.

Представники відповідача-3 проти задоволення заяви про вжиття заходів та забезпечення позову заперечували, оскільки потенційна можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без належного обгрунтування не є підставою для вжиття заходів та забезпечення позову. Крім того, зазначили, що акції (цінні папери) є особливим видом майна, а, отже, ст. 67 ГПК України не може бути застосована у даному випадку.

Представники відповідачів-4, 5 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Представник відповідача-4 подав через канцелярію клопотання про розгляд справи без його участі.

Представники третіх осіб-1, 2 вважали, що заява про вжиття заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню з підстав, зазначених позивачами.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року № 16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Пунктом 3 вищевказаної постанови встановлено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, заявник (позивач) не подав суду доказів, які б свідчили про вчинення відповідачами будь-яких дій щодо відчуження цінних паперів, їх списання на інші депозитарні рахунки, зменшення їх кількості, виведення за межі їх знаходження.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість відчуження зазначених цінних паперів на користь третіх осіб та їх списання на рахунки в цінних паперах таких осіб в інших депозитарних установах, без наведення відповідного обґрунтування та доказів не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Так само позивач не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, суд зазначає, що, вирішуючи питання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на цінні папери відповідачів, судом фактично вирішується спір про визнання недійсними договору купівлі-продажу № 1183-БВ від 14.12.2012 р., договору купівлі - продажу № 1184-БВ від 14.12.2012 р., відновлення права власності на цінні папери та зобов'язання вчинити певні дії, тобто без розгляду справи по суті, що є неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р.).

Щодо посилання відповідачів-3 стосовно того, що цінні папери не містять грошовий або майновий еквівалент, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов'язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

З урахуванням викладеного у суду відсутні підстави для накладення арешту на цінні папери ЗАТ «Видобувна компанія «Укрнафтобуріння» у кількості 13 331 шт., які були відчужені згідно договорів купівлі-продажу цінних паперів № 1183-БВ від 14.12.2012 р. та № 1184-БВ від 14.12.2012 р., а також для заборони Арес Системс ЛТД та Аріана Бізнес Лімітед вчиняти будь-які дії з вказаними цінними паперами, в тому числі, проте, не виключно: продавати, дарувати, міняти або іншим способом відчужувати вказані акції, передавати їх в заставу або управління, змінювати депозитарну установу та/або депозитарія, змінювати рахунок в цінних паперах, на якому зберігаються дані акції, та розпорядникві цього рахунку, списувати зазначені акції з цього рахунку та/або зараховувати акції на рахунки в цінних паперах інших осіб.

Згядно з ст. 49 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника (позивача).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Деріпон Коммершал ЛТД про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя К.І. Головіна