Постанова № 39984754, 31.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/91/14 Справа № 712/15013/13-п Головуючий по 1 інстанції Орленко В.В. Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю особи, щодо якої закрито провадження по адміністративній справі, - ОСОБА_3, його захисника ОСОБА_4, власника автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за скаргою останнього, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 431696 від 31.10.2013 року, ОСОБА_3 31.10.2013 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м. Умань, керуючи автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території автозаправної станції на дорогу не надав перевагу автомобілю MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_8, що рухався по ній. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, які призвели до матеріальних збитків. Водій автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушив п. 10.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Районний суд закрив провадження по справі щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В скарзі адвокат ОСОБА_6, в інтересах потерпілого ОСОБА_5, вважаючи дану постанову суду незаконною просить її скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в матеріалах адміністративної справи та в додатках до скарги є дані які вказують на це. Також зазначає, що в діях останнього наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР України та негативними наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Просить ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення згідно ст. 124 КУпАП. Крім того, вказує на те, що строк оскарження ним був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що ні він, а ні потерпілий ОСОБА_5 не брали участі в судовому засіданні, не були повідомлені про результати розгляду справи, а копію рішення суду отримали лише 04.03.2014 року.

Водій автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_8 в судові засідання не з'явився.

Заслухавши думку потерпілого (власника автомобіля MERCEDES-BENZ) ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_6 про задоволення скарги в повному обсязі, міркування особи, щодо якої закрито провадження по адміністративній справі - ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 про залишення скарги без задоволення, а постанови суду без змін як законної та обґрунтованої, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, а в решті доводів до задоволення не підлягає, з наступних підстав.

За змістом ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою може бути поновлено.

Згідно матеріалів адміністративної справи ОСОБА_5 являється власником транспортного засобу, яке було пошкоджено під час ДТП, що мало місце 31.10.2013 року. Він та його представник - адвокат ОСОБА_6 не були присутніми при розгляді справи відносно ОСОБА_3 судом першої інстанції і не знали про зміст винесеного по ній рішення. Копію постанови суду представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 отримав лише 04.03.2014 року, про що є відповідна розписка на а.с. 34.

За таких обставин вважаю, що строк на апеляційне оскарження представнику ОСОБА_5 - адвокату ОСОБА_6, слід поновити з огляду на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП..

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

При встановленні відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Судом першої інстанції повною мірою виконані вимоги вищезазначених статей Кодексу при розгляді даної справи, апеляційний суд погоджується із викладеними у постанові суду висновками про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні достатні та переконливі докази протилежного.

В суді апеляційної інстанції, як і під час розгляду справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, та пояснив, що при виїзді з автозаправної станції ним було дотримано ПДР України. Зокрема вказав, що виїжджаючи на перехідну-швидкісну смугу руху, бачив що на ній припарковано вантажні транспортні засоби, а інші автомобілі по даній смузі руху не рухались. Розпочавши рух по перехідній-швидкісній смузі руху, його автомобіль почав випереджати вантажний автомобіль, який несподівано змінив напрямок руху праворуч, виїхавши на його смугу руху та допустив зіткнення з керованим ним транспортним засобом. Вважає, що причиною даної ДТП стало порушення вимог ПДР водієм автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_8.

Вказані пояснення ОСОБА_3 підтверджуються матеріалами справи, зокрема: даними схеми ДТП від 31.10.2013 року, з якою вбачається, що зіткнення сталося на перехідній-швидкісній смузі руху та зафіксовано розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, поясненнями від 31.10.2013 року, даними ОСОБА_3, по факту ДТП, висновками судово-автотехнічної експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року.

Так, з висновку судово-автотехнічної експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року, призначеної постановою апеляційного суду Черкаської області від 11.04.2014 року, слідує, що у діях водія автомобіля DAF ХF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідностей вимогам ПДР, які б, з технічної точки зору, впливали на виникнення ДТП, що мала місце 31.10.2013 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м. Умань, не вбачається.

Тобто, експерт, з огляду на матеріали адміністративної справи, беззаперечно стверджує про відсутність в діях ОСОБА_3 невідповідностей ПДР. Дана обставина ще раз підтверджує законність висновку суду про відсутність в діях водія автомобіля DAF ХF 95-430 д.н. НОМЕР_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд обґрунтовано віднісся критично до пояснень, даних іншим учасником ДТП ОСОБА_8, про те, що винуватцем ДТП є водій автомобіля ОСОБА_3, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року про наявність вини в ДТП ОСОБА_8 та відсутності її у ОСОБА_3

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги висновки експертного дослідження № К-12 від 18.03.2014 року проведеного, на запит адвоката ОСОБА_6, старшим експертом сектора автотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області ОСОБА_7, оскільки останній про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві висновки не попереджався.

Клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про проведення повторної автотехнічної експертизи не містить в собі ніякого підгрунття, оскільки висновки проведеної судово-автотехнічної експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року містять в собі чіткі та однозначні висновки по факту ДТП за участі ОСОБА_3 та ОСОБА_8

При таких обставинах суд вірно прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому постанова суду є законною і обґрунтованою, а беззаперечні доводи для її скасування з мотивів, наведених апелянтом, в матеріалах справи відсутні.

При цьому слід відмітити про те, що ні власник автомобіля MERCEDES-BENZ ОСОБА_5, ні його представник ОСОБА_6, як це вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та першочергових пояснень учасників ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_8, при ДТП присутні не були.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, в частині - поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року з огляду на поважність причин його пропуску.

В решті апеляційні вимоги адвоката ОСОБА_6, в інтересах ОСОБА_5, залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Витрати за проведення судово-автотехнічної експертизи № 4/168 від 17.06.2014 року в сумі 737 грн. 88 коп. покласти на ОСОБА_3 (платіжні реквізити: отримувач УК у м. Черкасах/Черкаси/24060300, код отримувача 38031150, р/рахунок 31116115700002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Швидкий