Ухвала суду № 39984753, 30.07.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/535/14 Справа № 707/3336/13-к Категорія: ст. 249 ч.1, 75,76 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Василенко В. В. Доповідач в апеляційній інстанції Суходольський М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2014 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоСуходольського М.І. суддів секретаря Шкреби Р.Д., Тапала Г.К. Єгоровій С.А з участю прокурораТанцюра В.Ю. обвинуваченого ОСОБА_7

адвоката ОСОБА_8

розглянувши кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 03 червня 2014 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженець та житель АДРЕСА_1

раніше не судимий

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 249 ч.1 КК України і йому призначено покарання у виді 2 років обмеження волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу та всього ним добутого.

На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном на 1 рік та покладено певні обов'язки.

Стягнуто з ОСОБА_7 7497 грн. матеріальної шкоди на користь держави.

Кошти за реалізацію риби, вилучені у ОСОБА_7 в сумі 68 грн.75 коп. передано в дохід держави.

Вирішена доля речових доказів, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що 09.09.2013 року в період часу з 03 год. 30 хв. до 05 год. 30 хв., перебуваючи в акваторії Кременчуцького водосховища р.Дніпро поблизу бази відпочинку «Тиха Гавань», що розташована по вул..Дахнівській в адміністративних межах Свидівоцької сільської ради Черкаського району Черкаської області, умисно, з метою незаконного вилову риби, використовуючи заборонені знаряддя лову - 12 рибацьких сіток, вийшов на воду човном «Южанка» з двигуном «Хонда», розкинув сітки та незаконно виловив різні види риби, чим заподіяв матеріальної шкоди рибному господарству та державі на загальну суму 7 497 гривень.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого подала апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, а кримінальне провадження закрити, скасувати арешт на майно, яке підлягає конфіскації і повернути його власнику.

В обґрунтування своїх вимог, захисник посилається на те, що ОСОБА_7, будучи тривалий час позаштатним працівником водної міліції виконував обов'язки по виявленню браконьєрів, вийшов човном на воду і виявив рибацькі сітки, які забрав.

Захисник вважає, що вина ОСОБА_7 у незаконному вилову риби не доведена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника в підтримку апеляції, думку прокурора про залишення апеляції захисника без задоволення, перевіривши та обговоривши матеріали кримінального провадження і доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Висновок суду щодо винності ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочині ґрунтується на зібраних в справі доказах, які досліджені в судовому засіданні і їм дана вірна юридична оцінка.

Кваліфікація дій обвинуваченого є правильною.

Пояснення обвинуваченого та його захисника про те, що нібито ОСОБА_7, будучи позаштатним працівником міліції майже 17 років вийшов на воду р.Дніпро своїм човном «Южанка» з мотором, щоб зробити контроль за тими особами, які займаються незаконним виловом риби. Браконьєрів він не бачив і хотів перепливти на інший берег річки, але мотор заплутався в рибацькій сітці. Він зняв 12 сіток з рибою, вийшов на берег і хотів передати знайдене працівникам рибної інспекції, однак був затриманий працівниками прокуратури. До цього не мав можливості подзвонити в міліцію, оскільки замочив телефон.

Колегія суддів не може взяти до уваги такі пояснення обвинуваченого та його захисника, оскільки вони спростовують матеріалами кримінального провадження та поясненнями свідків.

Твердження захисника та обвинуваченого про те, що ОСОБА_7 давав послідовні пояснення, вину свою не визнавав як під час досудового розслідування так і в судовому засіданні не відповідають дійсності.

Так, перевірені матеріали кримінального провадження свідчать про те, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 визнав себе винним повністю, дав послідовні показання, які співвідносяться з показаннями свідків і з врахуванням обставин вчиненого та позиції самого обвинуваченого між прокурором та обвинуваченим була укладена угода про визнання винуватості.

Коли в справу вступила адвокат ОСОБА_8, тоді появилась версія щодо «позаштатного працівника міліції» і обвинувачений змінив свої показання, не визначаючи себе винним.

Оскільки пояснення обвинуваченого про його «позаштатну» діяльність у співпраці з працівниками міліції нічим не підтверджені, працівники міліції пояснили, що ОСОБА_7 ніколи не був позаштатним працівником міліції, його інколи залучали в якості понятого при складанні певних процесуальних документів, тому пояснення обвинуваченого є неправдивими.

Про те, що ОСОБА_7 юридично не був оформлений як позаштатний працівник міліції визнають і самі апелянти в своїй апеляційній скарзі.

Крім цього, встановлено, що ні працівниками міліції, ні прокуратури ОСОБА_7 ніколи не доручали проводити самостійно будь-які заходи щодо виявлення браконьєрів рибного господарства.

За законом такі заходи проводяться підрозділами рибної інспекції, працівниками водної міліції та екологічної прокуратури. Можуть залучатися представники громадськості, в якості понятих.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 пояснили, що в силу своїх службових обов'язків вони бачили як саме ОСОБА_7 вийшов на воду своїм човном, поставив рибацькі сітки, повернувся на берег, почекав і через певний час знову вийшов на воду, зібрав свої сітки з рибою, повернувся на берег, де був затриманий.. при затриманні ОСОБА_7 пояснив, що він ловив рибу своїми сітками для себе.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що при затриманні ОСОБА_7 і огляді місця події були виявлені знаряддя для лову риби (риболовецькі сітки, мішки для їх складання, весла, трали, якоря, ящик з ехолотом «ЕАGLE», який призначений для відшукування риби під водою, тощо), що однозначно вказує не на виявлення осіб, які займаються браконьєрським промислом, а свідчить що ОСОБА_7 незаконно виловлював рибу забороненими знаряддями лову.

Зміна показань обвинуваченим ОСОБА_7 свідчить про його намагання ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинений злочин і це не пов'язано з будь-яким тиском на нього під час досудового розслідування, оскільки він не заявляв про це ні під час досудового розслідування, ні під час розгляду справи в суді і такі дані відсутні в апеляції.

За таких обставин колегія суддів вважає, що будь-яких підстав для зміни або скасування вироку суду немає.

Призначаючи покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше вже притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання і з врахуванням стану здоров'я, прийшов до правильного висновку про можливість його перевиховання з випробувальним терміном.

Призначене покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, знаходиться в межах санкції статті Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого та недопущення вчинення ним нових злочинів.

З огляду на викладене та те, що захисник в своїй апеляційній скарзі, в її резолютивній частині, зазначила норму закону, за якою ОСОБА_7 не висувалося обвинувачення, тому така апеляція не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Черкаського районного суду від 03 червня 2014 року, яким ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за ст. 249 ч.1 КК України, залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вирок суду та ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту проголошення ухвали апеляційним судом, але можуть бути оскаржені в касаційному порядку на протязі 3 місяців.

Головуючий :

Судді :