Постанова № 39984714, 11.04.2014, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/793/91/14Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ст. 124 КУпАП Орленко В.В. Доповідач в апеляційній інстанції Швидкий Д. М. ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Швидкий Д.М., з участю особи, щодо якої закрито провадження по адміністративній справі, - ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за скаргою останнього, -

в с т а н о в и л а :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 грудня 2013 року провадження по адміністративній справі відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АГ2 № 431696 від 31.10.2013 року, ОСОБА_3 31.10.2013 року о 05 годині 10 хвилин на автодорозі Київ - Одеса в м. Умань, керуючи автомобілем DAF д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS КО24 д.н. НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої території автозаправної станції на дорогу не надав дорогу автомобілю MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_7, що рухався по ній, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.2 ПДР України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Районний суд закрив провадження по справі щодо ОСОБА_3 в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В скарзі адвокат ОСОБА_6, в інтересах потерпілого ОСОБА_5, вважаючи дану постанову суду незаконною просить її скасувати через неправильне застосування судом норм матеріального права та невідповідність його висновків фактичним обставинам справи. Посилається на те, що ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і в матеріалах адміністративної справи та в додатках до скарги є дані які вказують на це. Також зазначає, що в діях останнього наявний причинний зв'язок між порушенням ПДР України та негативними наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів. Просить ухвалити нову постанову, якою накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення згідно ст. 124 КУпАП. Крім того, вказує на те, що строк оскарження ним був пропущений з поважних причин, з огляду на те, що ні він, а ні потерпілий ОСОБА_5 не брали участі в судовому засіданні, не були повідомлені про результати розгляду справи, а копію рішення суду отримали лише 04.03.2014 року.

ОСОБА_3 подав на вказану скаргу заперечення.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи з метою встановлення причин ДТП, що сталася 31.10.2013 року о 05 годині 10 хвилин за участі автомобіля DAF д.н. НОМЕР_1 та автомобіля MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3.

Заслухавши думки ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4, які просили задовольнити заявлене клопотання та провести по справі судову автотехнічну експертизу, міркування представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, який не заперечив проти задоволення заявленого клопотання, вважаю за доцільне клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

Вихідні дані для експертного дослідження використати з наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення

Місце пригоди: автодорога Київ-Одеса.

Вид пригоди: зіткнення транспортних засобів.

Час пригоди: темна пора доби, без опадів.

Проїзна частина: сухий асфальтобетон горизонтального профілю, має дві смуги шириною по 3,7м, розділених дорожньою розміткою 1.5 ПДР та перехідна - швидкісна смуга, шириною 4,4 м, відокремлена від двох основних смуг руху дорожньою розміткою 1.1 ПДР для руху транспортних засобів в одному напрямку.

Місце зіткнення: знаходиться в межах перехідної - швидкісної смуги на відстані 2,2 м від правого краю проїзної частини дороги.

Автомобіль: DAF XF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2 виїхав з АЗС на перехідну-швидкісну смугу розпочавши по ній рух.

Автомобіль: MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3 рухався в правій смузі руху зі швидкістю близько 40 км/год. та в подальшому змінив напрямок свого руху праворуч перетнувши дорожню розмітку 1.1 ПДР та виїхавши на перехідну-швидкісну смугу.

На момент ДТП автомобіль MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3 контактував правою передньою частиною з лівою боковою частиною напівпричепа SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст. 268, ст. 280 КУПАП,-

п о с т а н о в и л а :

Задовольнити заявлене адвокатом ОСОБА_4 клопотання.

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.) Як відповідно до ПДР України, з технічної точки зору, повинні були діяти водій автомобіля DAF XF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водій автомобіля MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці для забезпечення безпеки руху?

2.) Чи вбачається у діях водія автомобіля DAF XF 95-430 д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом SCHMITZS SКО 24 д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 та водія автомобіля MERCEDES-BENZ 815 д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України. Дії кого з водіїв є такими, що не відповідають технічним вимогам ПДР України і знаходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП?

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Черкаській області (18000, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3

Матеріали адміністративної справи № 712/15013/13-п відносно ОСОБА_3 направити до НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області.

Суддя : Д.М. Швидкий