Ухвала суду № 39983522, 30.07.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 22-w/780/2619/13 Головуючий у І інстанції Провадження № 88-ц/780/22/14 Доповідач у 2 інстанції ПриходькоКатегорія 1 30.07.2014

УХВАЛА

Іменем України

30 липня 2014 року колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Приходька К.П.,

суддів: Поліщука М.А., Сержанюка А.С.,

при секретарі: Черепинець А.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Київської області від 28.05.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу через прилюдні торги,-

встановила:

у вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ПАТ «Аграрний комерційний банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредитні кошти, а відповідач зобов»язувався повернути кредит та сплатити відсотки в строк та в порядку, встановленому кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором 08.12.2006 року було укладено договір іпотеки. Оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_1, загальною площею 520,3кв.м. та земельну ділянку, на якій розташований вказаний житловий будинок, площею 0,390га., що знаходиться за тією ж адресою.

У квітні 2012 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договорів про внесення змін і доповнень до нього недійсним. В обґрунтування вимог зазначив, що при укладенні кредитного договору було порушено вимоги ст.203 Цивільного кодексу України та ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки договір не містить всіх істотних умов визначених для такого виду договору і це є підставою для визнання його недійсним.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ПАТ «Аграрний комерційний банк», оскаржило вищевказане рішення в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 26 лютого 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, який посвідчений 28.12.2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 2384, а саме: житловий будинок з надвірними будовами АДРЕСА_1, загальною площею 520,3кв.м., та належить відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області 02 серпня 1999 року на підставі рішення виконкому цієї ж ради №4 від 28.04.1999 року «Про оформлення права особистої власності», право власності на який зареєстроване Обухівським бюро технічної інвентаризації Київської області 02.08.1999 р. в реєстровій книзі №1 за номером 257 та в реєстрі прав власності за номером 15483384; земельну ділянку, площею 0,390га., що розташована за адресою АДРЕСА_1, надана для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель (0,250га.) та ведення особистого селянського господарства (0,140га.), що належить ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, виданий Московським РУ ГУ МВС України в місті Києві « 07» серпня 2001 року), що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на праві приватної власності на підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 28.05.1999 р. (ІИ-КВ №054466) Підгірцівською сільською радою Обухівського району Київської області на підставі рішення виконкому цієї ж ради №1 від 27 січня 1999 року, який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №248, для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» код ЄДРПОУ 21570492, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ, вул. Димитрова, 9а, р/р № 37392002 до за Кредитним договором № 128/2006 від « 07» вересня 2006 року в сумі 1 829 973,31 (один мільйон вісімсот двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят три) гривні 31 копійка та 165 459,25 (сто шістдесят п»ять тисяч чотириста двадцять п»ять) євро 25 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року складає 1 859 761,97 (один мільйон вісімсот п»ятдесят дев»ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 97 копійок.

Встановлено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації вказаного житлового будинку та земельної ділянки через прилюдні торги, для задоволення вимог ПАТ «Аграрний комерційний банк» в сумі 1 829 973,31 (один мільйон вісімсот двадцять дев»ять тисяч дев»ятсот сімдесят три) гривні 31 копійка та 165 459,25 (сто шістдесят п»ять тисяч чотириста двадцять п»ять) євро 25 євроцентів, що за офіційним курсом НБУ станом на 07.09.2011 року складає 1 859 761,97 (один мільйон вісімсот п»ятдесят дев»ять тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 97 копійок.

Встановлено початкову ціну предмету іпотеки, вказаного житлового будинку та земельної ділянки в сумі 4 511 382 грн. (чотири мільйони п»ятсот одинадцять тисяч триста вісімдесят дві гривні).

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено.

У червні 2014 року ПАТ «Аграрний комерційний банк» звернулося до Апеляційного суду Київської області із заявою, в якій просило скасувати рішення Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Аграрний комерційний банк».

В обґрунтування своїх вимог, викладених в заяві про перегляд рішення Апеляційного суду Київської від 28 травня 2013 року у зв»язку із нововиявленими обставинами, заявник посилається на те, що 14 червня 2013 року позивач отримав виконавчі листи та подав їх на виконання до Відділу примусового виконання рішень районного управління юстиції Київської області, який 03 липня 2013 року було відкрите виконавче провадження №38695665.

Зазначили, що 23 травня 2014 року з відповіді Комунального підприємства Київської обласної ради «Західне бюро технічної інвентаризації» за №385, отриманої (представником ПАТ «Агрокомбанк») на запит ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, ПАТ «Аграрний комерційний банк» стало відомо, що право власності на предмет іпотеки, який надавався ОСОБА_1 у якості забезпечення зобов»язання за кредитним договором №128/2006 від 07 вересня 2006 року, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 квітня 2010 року, по справі № 2-1905/2010, при розподілі майна подружжя, після розірвання шлюбу перейшов до третьої особи по справі ОСОБА_2

Вважають, що дані обставини не були та не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи, входять до предмета доказування у справі та вплинули на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення сторін та зібрані по справі докази, вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволено.

Відповідно до п.5 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв»язку з нововиявленими обставинами» обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з»ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Згідно п.7 вищезазначеної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (ст.179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів цивільної справи всі вказані заявником обставини, які він вважає нововиявленими, не є істотними та не входять до предмета доказування у справі.

Таким чином, обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не підпадають під перелік підстав, встановлених ст.361 ЦПК України, тому колегія суддів не знаходить підстав для задоволення заяви ПАТ «Аграрний комерційний банк» та перегляду зазначеного рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для перегляду рішення апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, а тому заява ПАТ «Аграрний комерційний банк» задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись: ст.ст.361,365 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

у задоволені заяви Приватного акціонерного товариства «Аграрний комерційний банк» про перегляд рішення Апеляційного суду Київської області від 28 травня 2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий

Судді