Ухвала суду № 39982701, 21.07.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/962/2014(м)

265/245/14-ц

Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.

Категорія 48 Доповідач Песоцька Л.І.

У Х В А Л А

Іменем України

16 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ігнатоля Т.Г., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Брежневі Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, визначення графіку зустрічей з дитиною, усунення перешкод у спільному відпочинку з дитиною за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеним позовом. Вказував на те, що з відповідачкою з 23 грудня 2006 року перебував у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням суду від 20 червня 2011 року шлюб між ними розірвано. Донька проживає з відповідачкою, яка забороняє та перешкоджає йому спілкуватися з донькою.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року було визначено місце проживання доньки разом з ним, однак вказане рішення скасовано, а спір перебуває на розгляді в суді першої інстанції. Донька деякий час проживала з ним, відвідувала дитячий садочок, ансамбль естрадного танцю «Янголи» та творчий гурток «Домовьонок». Після скасування рішення суду відповідачка одразу забрала у нього доньку. Він працює приватним підприємцем, має вільний графік роботи.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд зобов'язати відповідачку не чинити йому перешкоди у вихованні і спілкуванні з донькою, встановити спосіб його участі у вихованні доньки, а саме: надати можливість спілкуватися з донькою щонеділі з 16-00 год. п'ятниці до 19-00 год. неділі за межами місця проживання відповідачки та без її присутності і її родичів; надати можливість один раз на рік здійснювати спільний відпочинок з донькою в літній період з 01 липня по 31 липня щорічно на території України без присутності відповідачки та її родичів; надати можливість спілкуватися з донькою по чотири години в день її народження ІНФОРМАЦІЯ_2, у новорічне свято 31 грудня, Різдво, Пасху та інші державні свята щорічно та зобов'язати відповідачку передавати йому доньку в установлений судом час.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Зобов'язано ОСОБА_4 не чинити йому перешкоди у вихованні і спілкуванні з донькою ОСОБА_5. Встановлено спосіб участі ОСОБА_3 у вихованні доньки, а саме надано можливість: спілкуватися з донькою щонеділі з 15-00 год. суботи до 16-00 год. неділі за межами місця проживання ОСОБА_4 без її присутності та присутності її родичів; один раз в рік здійснювати спільний відпочинок з донькою з 01 липня по 31 липня щорічно на території України, без присутності ОСОБА_4 та присутності її родичів; спілкуватися з донькою з 10-00 год. до 14-00 год. щороку в день її народження ІНФОРМАЦІЯ_2, на новорічне свято - 31 грудня, Різдво - 7 січня та Пасху. Зобов'язано ОСОБА_4 передавати доньку ОСОБА_5 у встановлений рішенням суду час.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду змінити в частині надання позивачу можливості здійснювати спільний відпочинок з донькою щорічно з 01 по 31 липня і ухвалити рішення про надання йому права на відпочинок з донькою без зазначення конкретного періоду, посилається на те, що у суду не було відомостей про те, що позивач щорічно у зазначений період буде мати відпустку і, крім того, невідомо коли у неї буде відпустка; вважає, що це питання вони можуть вирішити за взаємним погодженням.

В частині визначення порядку спілкування ОСОБА_3 з донькою щотижня та у святкові дні і день її народження судове рішення не оскаржується, тому в силу ст. 303 ЦПК України не переглядається.

У судове засідання представник органу опіки і піклування не з'явився, про розгляд справи повідомлений. У листі апеляційному суду просить справу розглянути за його відсутності, вважає рішення суду першої інстанції таким, що відповідає інтересам дитини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_4 і її представника ОСОБА_6, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є батьками ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням суду від 19 червня 2013 року, яке було скасовано, місце проживання ОСОБА_5 було визначено за місцем проживання батька і дитина проживала з позивачем з серпня по листопад 2013 року (а.с. 32).

ОСОБА_3 позитивно характеризується, має на праві власності житловий будинок, в якому створені умови для проживання доньки (а.с. 11).

З даних акту проведення співбесіди з дитиною, складеного службою у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області від 09 вересня 2013 року, вбачається, що ОСОБА_5 бажає проживати з батьком (а.с.7).

Згідно з висновком психологічного дослідження від 30 листопада 2012 року ОСОБА_5 має розвиток відповідно до свого віку, сприймає свого батька позитивно і батько не налаштовує її проти матері (а.с.8-10).

Відповідно до висновку від 19 травня 2014 року орган опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради вважає можливим задовольнити повністю позовні вимоги ОСОБА_3 щодо спілкування і відпочинку з донькою (а.с.75-77).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 щодо можливості спільного відпочинку з донькою щорічно з 01 липня по 31 липня, суд виходив із інтересів дитини, права батька на спілкування з дитиною та відносин, які склались між сторонами.

З висновком суду не можна не погодитись.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини.

Згідно з ч. 2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами.

Зі справи вбачається, що позивач має гарні відносини з донькою, бажає спілкуватись з нею і мати можливість спільного відпочинку.

Він є приватним підприємцем і за його поясненнями має можливість відпочивати у визначений ним час. ОСОБА_4 не працює.

З пояснень сторін вбачається, що між ними виникли напружені відносини щодо спілкування позивача з донькою та участі у її вихованні, ОСОБА_4 забороняє йому спілкуватись з донькою до теперішнього часу.

Оскільки встановлено, що на даний час у зв'язку з відносинами, які виникли між сторонами, відсутня можливість вирішення ними у позасудовому порядку питань щодо спілкування позивача з донькою; позивач має можливість спільно відпочивати з донькою щорічно у липні і при цьому не порушуються права відповідачки, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано визначено конкретний період часу можливого відпочинку батька з донькою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду в зазначеній частині.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду відповідає вимогам ст.ст. 10, 60, 213-214 ЦПК України і підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни рішення суду немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді