Постанова № 39981984, 17.06.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

17 червня 2014 року (13 год. 35 хв.) Справа № 808/1457/14 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Прудивуса О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: товариства за обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд"

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: визнання протиправною та скасування постанови.

25.02.2014 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства за обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" (далі - позивач) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в особі першого заступника начальника (далі - відповідач), в якому позивач просить постанову першого заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіної О.В. № 08 від 05.02.2014 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою на позивача накладено штраф у розмірі 54 810,00 грн. визнати незаконною та скасувати.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним.

30.01.2014 відповідачем було складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на об'єкті будівництва «Реконструкція будівлі обласної філармонії» за адресою м. Запоріжжя пр. Леніна, 183.

Перевіркою встановлено, що у пакеті документів, наданих до перевірки позивачем відсутній документ про якість партії (паспорт на вироби), що є порушенням п.п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

Позивач вказує на те, що порушення, зазначені відповідачем в акті перевірки не відповідають дійсності, оскільки під час проведення перевірки було надано весь пакет необхідної документації, включаючи виконавчу схему та акт на закриття прихованих робіт на монтаж метало пластикових вікон від 30.08.2013 а також виконавчу схему на монтаж дерев'яних дверей та відповідні паспорти та сертифікати якості. В зв'язку з чим позивач вважає постанову, прийняту відповідачем на підставі вказаного вище акту перевірки, протиправною.

Посилаючись на викладене позивач просить задовольнити позов у повному обсязі.

Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 28.02.2014 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

У ході попереднього судового засідання відповідачем подані заперечення на адміністративний позов.

У своїх запереченнях відповідач наполягає на тому, що у пакеті документів, наданих позивачем до перевірки документ про якість партії (паспорт на вироби) відсутній.

У ході попереднього судового засідання представниками сторін надані додаткові докази по справі на обґрунтування їх правових позицій.

У попередньому судовому засіданні 03.06.2014 судом допущено заміну відповідача Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі - відповідач).

Ухвалою суду від 03.06.2014 закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

03.06.2014 судом були отримані клопотання представників позивача та відповідача про розгляд справи без їх участі.

Згідно ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи № 021715 (а.с. 10) позивача зареєстровано, як юридичну особу.

30.01.2014 відповідачем проведено перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - перевірка).

За результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.01.2014 (а.с. 16, далі - Акт перевірки).

Перевіркою встановлено, що позивачем з 27.06.2013 до часу проведення перевірки будівельні роботи виконані з порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме під час вхідного контролю конструкцій, виробів, матеріалів і устаткування перевіряється їх відповідність вимогам робочої документації, паспортам, сертифікатам та іншим супроводжувальним документам.

Згідно ДСТУ Б В.2.6-15:2011 «Блоки віконні та дверні полівінілхлоридні» кожна партія виробів повинна мати документи про якість (паспорт).

Відповідач зазначає, що у пакеті документів, наданих до перевірки позивачем, а саме виконавча схема та акт на закриття прихованих робіт на монтаж металопластикових вікон від 30.08.2013, а також виконавча схема та монтаж дерев'яних дверей на об'єкті, документ про якість партії (паспорт на вироби) відсутні.

31.01.2014 відповідачем складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 19, далі - протокол). У протоколі зафіксовано виявлене порушення, а саме, на об'єкті «Реконструкція будівлі обласної філармонії по пр. Леніна, 183 у м. Запоріжжя» будівельні роботи субпідрядною організацією (позивачем) у період з 27.06.2013 до часу проведення перевірки будівельні роботи виконані з порушенням п. 9.6 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». У пакеті документів, наданих до перевірки позивачем, а саме виконавча схема та акт на закриття прихованих робіт на монтаж металопластикових вікон від 30.08.2013, а також виконавча схема та монтаж дерев'яних дверей на об'єкті, документ про якість партії (паспорт на вироби) відсутній. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон № 208/94-ВР).

05.02.2014 відповідачем на підставі Акту перевірки та Протоколу винесено Постанову № 08 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с. 24-25, далі - оскаржувана постанова).

Так, у оскаржуваній постанові відображено суть порушення, допущенного позивачем, аналогічне тим, що визначені в Акті перевірки та Протоколі. Оскаржуваною постановою визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР та накладено штраф у сумі 54 810,00 грн.

Оцінюючи правомірність винесення відповідачем оскаржуваної постанови, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом № 3038-VI.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 2 Закону № 208/94-ВР передбачено, що виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень тягне за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

При цьому ст. 1 Закону № 208/94-ВР встановлено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вчинення яких тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п. 12 Порядку № 553 посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані, зокрема, ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки,складеного інспекцією за результатами перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (пункти 13 і 17 Порядку № 553).

Пунктом 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п. 22 Порядку).

З огляду на зазначені правові норми, суд робить висновок, що державний архітектурно-будівельний контроль повинен здійснюватись в присутності суб'єкта містобудування, який повинен ознайомитись з його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом, має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Позивач у своїх поясненнях, викладених ним у позовній заяві, та наданих у попередньому судовому засіданні, наполягав на тому, що під час проведення перевірки відповідачу були надані усі необхідні документи, в тому числі документи про якість партії (паспорт на вироби).

Відповідач на пропозицію суду не надав жодних доказів, які б свідчили про відсутність під час проведення перевірки у позивача вищевказаних документів.

Судом досліджено копії Акту перевірки та протоколу. Із вказаних документів не вбачається присутності представника позивача під час їх складення. На жодному з документів немає підпису уповноваженої особи позивача.

Суд вважає, що присутність представника позивача виконроба Чернявського Андрія Ігоровича лише під час проведення перевірки, суттєво обмежує права позивача під час здійснення архітектурно-будівельного контролю, оскільки не забезпечує обізнаність позивача із його результатами.

Позивач стверджує, що отримав Акт перевірки та протокол поштою 07.02.2014. На підтвердження зазначеного суду надано копію супровідного листа відповідача від 31.01.2014 № 7/8-375-07 (а.с. 15) та поштового конверту (а.с. 22).

Відповідачем не надано суду доказів обізнаності позивача із змістом встановлених перевіркою правопорушень до 07.02.2014.

Розгляд відповідачем матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбувся 05.02.2014.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з актом перевірки та протоколом, у яких викладено суть встановлених порушень уповноваженого представника позивача у термін, що дозволив би йому прийняти участь у розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності ознайомлено не було.

Відсутність уповноваженої особи позивача під час оформлення результатів перевірки ставить під сумнів об'єктивність встановлених відповідачем фактів.

В ході попереднього судового засідання представником позивача суду надані копії Паспорту віконного блока (а.с. 41), Сертифікату відповідності UA1.170.0171117-11 на склопакети однокамерні та двокамерні з склом М1; з товщиною скла від 3 мм до 10 мм (а.с. 42), Сертифікату відповідності UA1.170.0108948-13 на блоки віконні та дверні балконні, блоки дверні внутрішні та зовнішні з полівінілхлоридних профілів систем «Ideal» («Aluplast GmbH», Німеччина); «Wintech) серій 532,642 - класу А та серій 753,640,632,530 - класу В» Україна (а.с. 43), Сертифікату відповідності UA1.052.0170111-13 на профілі ПВХ для віконних та дверних блоків (з ущільнювачами або без), класів А та В: систем Wintech, Winopen та Penwood (а.с. 45), Сертифікату відповідності UA1.090.0004711-12 на Фурнітуру для вікон та дверей МАСО (а.с. 46), Сертифікату відповідності UA1.032.0022159-12 на блоки дверні дерев'яні внутрішні, полотна дверні дерев'яні (а.с. 47), Сертифікату відповідності UA1.140.0073801-11 на Заготовки із деревинних матеріалів по типу «Постформінг» для виробництва стільниць, меблевих фасадів, стінових панелей (а.с. 67), Сертифікату відповідності UA1.019.0005360.12 на профілі полівінілхлоридні для огороджувальних конструкцій (вікна, балконні двері, двері, вітрини, вітражі) марки Кoning (а.с. 67),Паспорту на дверний блок (а.с. 64).

Отже, докази, наявні у матеріалах справи, спростовують висновки, викладені відповідачем в Акті перевірки та протоколі щодо відсутності відповідних документів.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, суд вважає, що відповідачем не надано доказів, що підтверджують обґрунтованість обставин, що стали підставою винесення оскаржуваної постанови.

Зміст встановлених відповідачем обставин щодо правопорушення позивачем у сфері містобудування та матеріали справи, вказують на те, що встановлені порушення могли бути спростовані позивачем за умови належного забезпечення його участі при здійсненні архітектурно-будівельного контролю.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Квитанцією № к12/L/8 від 21.02.2014 (а.с.2) підтверджується сплата позивачем судового збору в розмірі 182,70 грн. Отже, відповідна сума підлягає присудженню на користь позивача з Державного бюджету України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 -12, 14, 86, 94, 98, 122, 158 -163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити адміністративний позов товариства за обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області № 08 від 05.02.2014 про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності, якою на товариство за обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" накладено штраф у розмірі 54 810,00 грн.

Судовий збір у розмірі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.) присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Артрембуд" (ідентифікаційний код 35147458) з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.В. Прудивус

Суддя О.В. Прудивус

17.06.2014 постанова не набрала законної сили.