Ухвала суду № 39981418, 24.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" липня 2014 р. м. Київ К/800/48786/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Степашка О.І., Рибченка А. О.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року у справі за позовом Приватного підприємства "Південбурводбуд" до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Південбурводбуд" (далі - ПП "Південбурводбуд") звернулось до суду з позовом до Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі (далі - Центральна МДПІ) в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року позов ПП "Південбурводбуд" задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року апеляційну скаргу Центральної МДПІ залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року - залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Криворізька центральна ОДПІ подала касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року та прийняти нове рішення, яким відмовити ПП "Південбурводбуд" у задоволенні позову.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку з реорганізацією на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача, судова колегія вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлені такі фактичні обставини справи.

Центральною МДПІ проведена планова виїзна перевірка ПП "Південбурводбуд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 березня 2010 року. За результатами перевірки складено акт №1869/23/32097420 від 17 червня 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення ПП "Південбурводбуд" вимог п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств на 57332, 00 грн.; пп. 7.2.3 п. 7.2 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на 87532, 00 грн.; всупереч Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" порушено строки сплати податку, встановлені для місячного податкового періоду; занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 601, 02 грн., занижено податок з доходів фізичних осіб у сумі 78779, 05грн.; п. 2.1 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні".

Висновки Центральної МДПІ ґрунтуються на тому, що операції по взаємовідносинах ПП "Південбурводбуд" з ТОВ "Аттіла" не мали реального товарного характеру.

На підставі акта перевірки Центральною МДПІ прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003362304 від 24 червня 2010 року, яким до ПП "Південбурводбуд" застосовано штрафну санкцію у сумі 525193, 68 грн., податкові повідомлення-рішення: від 24 червня 2010 року: №000268230/0, яким ПП "Південбурводбуд" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 57332, 00 грн. за основним платежем та 28666, 00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, №0002712301/0, яким ПП "Південбурводбуд" визначено суму податкового зобов'язання з ПДВ у сумі 87532, 00 грн. за основним платежем та 43766, 00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, №0000881703/0 від 25 червня 2010 року, яким ПП "Південбурводбуд" визначено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у сумі 79380, 07 грн. за основним платежем та 164127, 30 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За наслідками адміністративного оскарження Центральною МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 02 вересня 2010 року: №0002712301/1, на суму податкового зобов'язання 131298, 00 грн. з податку на додану вартість; №0000881703/1 на суму податкового зобов'язання 243507, 37 грн. з податку з доходів фізичних осіб; №0002702301/1 на суму податкового зобов'язання 85998, 00 грн. з податку на прибуток; від 03 грудня 2010 року: №0001491703/2 на суму податкового зобов'язання 78789, 05 грн. податку з доходів фізичних осіб; №0001481703/2 на суму податкового зобов'язання 238140, 21 грн. податку з доходів фізичних осіб; №0003512301/2 на суму податкового зобов'язання 7415, 00 грн. податку на прибуток; №0002702301/2 на суму податкового зобов'язання 85998, 00 грн. податку на прибуток; №0002712301/2 на суму податкового зобов'язання з ПДВ 131298, 00 грн.; №0003522301/2 на суму податкового зобов'язання з ПДВ 12179, 00 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПП "Південбурводбуд" та ТОВ "Аттіла" укладено Договір №9 від 02 квітня 2008 року. На виконання договору ТОВ "Аттіла" поставлено ПП "Південбурводбуд" товар та виписано податкові та видаткові накладні на загальну суму 525193, 69 грн. у т.ч. ПДВ 87532, 28 грн..

Вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2004 визнано винним директора ТОВ "Аттіла" у скоєнні злочинів передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 258 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону; протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою і подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно вимог пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями(іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що укладання та виконання договору між ПП "Південбурводбуд" та ТОВ "Аттіла" підтверджено належними доказами, зокрема податковими накладними і касовими ордерами. Також підтверджено подальше використання ПП "Південбурводбуд" у господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ "Аттіла".

Крім того, судами попередніх інстанцій зазначено, що у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 23 листопада 2009 року відсутні відомості про ПП "Південбурводбуд" та Договір №9, тому висновок Центральною МДПІ про допущені порушення є необґрунтованим.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що винесені Центральною МДПІ податкові повідомлення-рішення є незаконними та підлягають скасуванню.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог ПП "Південбурводбуд".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити Центральну міжрайонну державну податкову інспекцію у м. Кривому Розі на Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Касаційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2011 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович О.І. Степашко А. О. Рибченко