Ухвала суду № 39981297, 04.07.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

04 липня 2014 року м. Київ К/800/35324/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Юрченко В.П.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області

на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р.

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р.

у справі № 817/1108/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український логістичний провайдер»

до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області

про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український логістичний провайдер» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області, у якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення № 0005402342 від 04.12.2013 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2014 р., залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р. адміністративний позов задоволено повністю; скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області № 0005402342 від 04.12.2013 р.; присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Український логістичний провайдер» із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 182, 70 грн.

Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Рівному ГУ Міндоходів у Рівненській області відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Юрченко